Por Michel Collon
¡Alarmista! No hay otra palabra para calificar el discurso del próximo ex Presidente sobre el acuerdo nuclear con Irán. Y nos alerta diciendo: “Algunos sectores estadounidenses quieren una guerra contra ese país”
1.- Irán: ¿Obama se convirtió en un amigo?
Obama admite que las sanciones económicas fallaron en debilitar a Irán. Reconoce que ese boicoteo castiga a la población:
“Les faltan quinientos mil millones de dólares para pagar sueldos, pensiones e infraestructuras en ruinas. Pero más sanciones no producirán el resultado deseado.”
“Los que se oponen a este acuerdo exigirán, sin ninguna duda, del futuro Presidente de Estados Unidos, quienquiera que sea, bombardear las instalaciones nucleares iraníes".
¿Quiénes son "los que se oponen"? Los mismos que exigían una guerra en Irak. Obama criticó la administración Bush, que :
“Prefirió la fuerza militar a la diplomacia, la acción unilateral de los Estados Unidos en vez de construir un consenso internacional, y exageró las amenazas a pesar y en contra de los informes de nuestros servicios de información”.
Obama juzgó el balance de Bush catastrófico:
“Se perdieron miles de vidas, sin contar las de los iraquíes. Se gastaron mil millones de dólares. E irónicamente, quien más se benefició de la situación en la región, fue Irán”.
”Esa guerra ha aislado los Estados Unidos”, observa Obama, reconociendo a su manera el declive del Imperialismo Estado Unidense.
“Si hemos aprendido algo estos diez últimos años, es que las guerras en general, y en Oriente Medio en particular, son todo, excepto sencillas. ”
Vaya, ¿Obama se habrá convertido en un adepto del "Peace and Love"?
“No rechazo el uso de la fuerza cuando es necesaria. He enviado decenas de miles de jóvenes Americanos al combate”.
Irak, Afganistán, Pakistán, Libia, Siria, Gaza (vía Israel), Bahréin y Yemen (mediante los Saoud)... Efectivamente, en realidad no parece un balance pacifista.
¿Entonces, Obama se convirtió en un amigo de Irán?
¡En absoluto ! Su discurso repite los habituales refranes de “antisemitismo”, de “apoyo a los terroristas del Hezbollá”, de “la voluntad Iraní de destruir Israel”. Incluso, Obama sigue amenazando :
“Este acuerdo ofrece una mejor base (…) para intervenir, incluso -en caso necesario- opciones militares. El presupuesto de la Defensa estadounidense supera 600 mil millones de dólares. El de Irán es de cerca de 15 mil millones de $. Nuestro ejército sigue siendo nuestra garantía última.”
Obama y los republicanos están de acuerdo sobre el fondo: los Estados Unidos tienen derecho a dictar sus voluntades a las otras naciones, incluso usando la violencia. Lo que les divide es únicamente la estrategia. Obama desea un “imperialismo inteligente” (smart power).
En 2006, Bush tuvo que sustituir a su Ministro de la Guerra Donald Rumsfeld por Robert Gates, quien pronunció un discurso notable en la Academia militar de West Point: “No combatan a menos de estar obligados. No combatan nunca solos. Y no combatan nunca durante mucho tiempo. ”
Consciente de los medios limitados de los Estados Unidos, Obama añadiría muy justamente a Robert Gates: “Y no combatan a todos sus enemigos al mismo tiempo”.
Desde 2001, los Estados Unidos se han mostrado cada vez más agresivos a la vez contra Irán, Rusia y China. No obstante, en 2011 ocurre un acontecimiento decisivo : La “jugada libia”de Washington hacia Moscú y Pekín, cuando solicitó crear una “No Fly Zone” con el fin de proteger los civiles libios sabiendo que su verdadero objetivo era derrocar a Gadafi, que no se repetirá en el asunto sirio.
Cuando Obama y François Hollande quisieron bombardear Damasco (esta vez con la “mentira mediática” de las armas químicas), China y Rusia pusieron su veto en la ONU. Siria incluso recibió una ayuda militar discreta. Fue un momento histórico que se puede comparar a la batalla de Stalingrado en 1943. El mundo ha podido observar que los Estados Unidos ya no pueden atacar un país cuando les apetece. El Imperio se ha quedado en pelotas.
¿Puede ser que Obama retroceda en el expediente iraní, con el fin de concentrar sus fuerzas sobre su objetivo fundamental: debilitar China y Rusia?
Sigue en: Brzezinski quería «dividir Rusia en tres»
Traducido por Mercedes Casanova para el colectivo Investig’Action
No hay comentarios:
Publicar un comentario