La propuesta de rango constitucional a la PMOP fortalece la cultura militarista

Radio Progreso

La novela de elevar el rango a constitucional de la Policía Militar tiene un nuevo episodio. El Partido Nacional al no conseguir los 86 votos para aprobar por mayoría calificada su plan, introdujo al Congreso Nacional una propuesta de referéndum, para que en el próximo proceso electoral general, la gente decida sobre dar el rango o no a los militares.

Un grupo de diputados nacionalistas, buscan a través de esa vía concretar el plan b del Presidente Juan Orlando Hernández y así blindar a la Policía Militar en la Constitución de la República.

La nueva iniciativa ha generado reacciones en los demás partidos, la bancada del Partido Anticorrupción (PAC) ha dejado clara su oposición a esa nueva propuesta y en esos enfoques también algunos diputados y diputadas del Partido Libertad y Refundación (LibRe).

Para dar luz verde al referéndum también se necesita mayoría calificada, la que se traduce en 86 votos a favor para que se haga una realidad, votación que se ejecutará en las próximas horas.

Cultura militarista

Cuando surge la propuesta de crear una Policía Militar del Orden Público (PMOP), las reacciones de la oposición no se hicieron esperar; en ese momento tanto la población, partidos políticos y sectores críticos de la sociedad caracterizaban a esas intenciones como un retroceso democrático del país.

Frases como: “regresar los militares a sus cuarteles”, o “que los militares deben hacer labores de escritorio”, caracterizaron los discursos políticos de los presidenciables Xiomara Castro y Salvador Nasralla en el pasado proceso electoral.

La década de los años ochenta dejaron suficientes experiencias de persecución y desapariciones que en la actualidad muchos sectores no quieren volver a vivir, pero el discurso de los opositores desde el momento de su propuesta de creación a la actualidad, ha cambiado significativamente.

Un ejemplo de ello son las declaraciones de los representantes de LibRe y PAC en el Congreso Nacional, quienes aseguran que no están en contra que la PMOP siga en las calles, pero que su oposición es solo para otorgar el rango constitucional.

La caracterización que hace el ex fiscal General de la República, Edmundo Orellana es la siguiente: “antes el 90% de los políticos estaba en contra de la PMOP y ahora todos están a favor solo que unos proponen  que sea de un modo y otros de distinta forma, pero el principal ganador es el Presidente Juan Orlando Hernández, logrando instaurar una cultura militarista en la gente”.

Orellana también dijo que mediante esa campaña se le ha hecho creer a la gente que sin los militares el país se caerá a pedazos.

“Estamos retrocediendo, porque la sociedad en 1980 decidió que había que desmilitarizar la sociedad, por eso dejó atrás el régimen de las Fuerzas Armadas, porque prevaleció la desaparición, la tortura y represión; ahora, con las nuevas decisiones del Presidente regresamos a ese tiempo y llegamos prácticamente a un régimen militar”, afirmó Orellana.

En ese sentido el analista político Domingo Godoy, dijo que los militares vienen jugando un papel fundamental para cuidar los intereses de los grupos de poder, y en este caso, se está militarizando a la sociedad, y así en algunos sectores se genera zozobra y se logra consolidar y mantener el poder político.

Pero la consolidación de una cultura militarista no se pudo realizar sin la implementación de una campaña mediática y es que los enfoques de los medios de comunicación sobre el papel de la PMOP en el combate a la criminalidad, ha sido fundamental en la formación de un criterio de la población.

Para el abogado y analista Ramón Barrios, ese pensamiento de la gente sobre la cultura militar, obedece a los resultados de campañas de los medios tradicionales, quienes han hecho creer a través de la difusión de los discursos oficialistas, que los grandes logros de la lucha contra la violencia, narcotráfico y criminalidad se deben a la PMOP.

La campaña de necesidad de los militares en las calles sigue siendo fortalecida por los medios de comunicación y también por los análisis de los integrantes de la oposición política, quienes ahora a diferencia de antes ratifican su apoyo a la PMOP, pero no a otorgarles un rango constitucional.

¿Seguridad o reelección?

¿Elevar a rango constitucional a la PMOP garantizaría seguridad o es para la reelección del Presidente? Ésta sigue siendo la pregunta del mes a nivel de todos los espacios de debate.

Según el Presidente Juan Orlando Hernández, su plan de combatir la criminalidad depende en gran medida del papel que juega la PMOP en la sociedad, ya que a su criterio a través de ella han logrado disminuir el número de personas asesinadas y también la captura de importantes líderes de la droga.

Entre tanto la bancada nacionalista en el Congreso Nacional ha dicho que para evitar que los partidos políticos de oposición cuando lleguen al poder quiten a la PMOP, deben blindarla.

Para el abogado y ex fiscal Omar Menjivar, en materia de seguridad, el Estado debe organizar una respuesta y así buscar una solución a la situación de inseguridad que atraviesa el país; pero según califica no lo están haciendo y en contraste ofrecen una salida que se le ocurre a una sola persona que es el Presidente.

Menjivar advirtió sobre los peligros que esto significa: “hay un interés político, es un gran problema, porque la seguridad siendo tan sensible no es posible que sea abordada desde una perspectiva política partidista, electoral y de conveniencia personal, porque es claro que el Presidente tiene intereses de reelección y por eso usa el tema de la seguridad”.

“La visión personal del Presidente es una respuesta antidemocrática, excluyente y nos coloca en el camino de la arbitrariedad”, enfatizó Menjivar.

Por otra parte el director de la Alianza por la Paz y la Justicia, Omar Rivera, afirmó en un espacio de análisis de Zona Informativa de Radio Progreso, que: “esperamos que la obstinación por tener el brazo armado por parte del Presidente no sea con fines continuistas, porque de ser así, sí estaríamos frente a un proceso de militarización perversa”.

“Creo que se debe fortalecer toda la estructura institucional, sin andar con caprichos de tener una fuerza armada avasallando todos los espacios y a servicio de un presidente que quiere tener el sartén por el mango”, puntualizó Rivera.

El debate sobre la elevación del rango de la PMOP seguirá vigente en el país, mientras eso pasa, la cultura militarista se fortalece y por otra parte las necesidades en salud, educación, economía del pueblo siguen en total abandono.

Pobreza y gobierno

Radio Progreso

Siguen prácticas de corrupción y poca transparencia en Honduras 

Estamos en el primer año de gobierno de JOH y tanto la sociedad como sus instituciones hacen una evaluación de esta primera legislatura. El mismo sondeo del ERIC en sus resultados nos dice que el tercer problema que enfrenta Honduras es la realidad de la pobreza y que es el tercer reto a enfrentar.

Es el FOSDEH quien nuevamente nos ilumina con sus aportes al hacer una evaluación de la ERP (estrategia para la reducción de la pobreza). Para ello comienza distinguiendo entre “reducción de la pobreza” y “combate contra la pobreza”. La “reducción de la pobreza” consiste en una serie de medidas proselitistas que buscan cierta mejoría social sin cambios de fondo en las estructuras del modelo de sociedad dominante. En cambio, el “combate a la pobreza” es el tema fuerte e intocable de nuestra sociedad: la desigualdad social y la inequidad.

A pesar de haberse gastado más de 300,000 mil millones de lempiras entre 1999 y 2013 los niveles de pobreza son casi los mismos. En el 2001 los pobres eran el 63.7% y en el 2014 el 62.9%. Lo cual demuestra que más que tener procesos de “movilidad social” lo que tenemos son procesos de “inmovilidad social” pues solo una minoría han logrado salir de su situación y la clase media nunca creció.

La ERP se proponía reducir la pobreza en 24 puntos porcentuales pasando del 66 al 42% en el 2015 pero esto no ha sucedido. Su fracaso se debe a varias causas: la desviación de los recursos para otros fines, la falta de compromiso político, la utilización de los fondos de la ERP para financiar las promesas de campaña electoral y una utilización de parte del dinero para pagos de la deuda interna.

Por último, se nos dice que “los programas insignias de los últimos gobiernos (“Red Solidaria”, “Bono Diez mil” y “Bono de Vida mejor”) no son más que paliativos para aliviar la extrema pobreza, para mantener el perfil político del gobierno de turno y el clientelismo secular. Según la Encuesta de Hogares para la medición de la pobreza de 2013 y 2014 muestran que el 58.3% y el 53.5% de los que reciben el bono 10,000 no han logrado salir de la pobreza y continúan en la extrema pobreza”.

Como hay una relación estrecha entre la pobreza y la economía estos datos nos explican perfectamente bien que en el “Sondeo del ERIC 2014” repita por activa y por pasiva que lo económico, juntamente con la inseguridad, sigue siendo el “principal fracaso de JOH, el principal problema del país y la principal tarea” que demanda la población al gobierno. O que con el programa “Vida Mejor”, la desigualdad, la violencia y el desempleo aumentarán o seguirán igual”.

Terminamos diciendo que, tanto la evaluación del primer año de gobierno como el “Sondeo del ERIC 2014”, coinciden ampliamente en señalar que la realidad de la pobreza y la economía son el punto más débil del gobierno. Se cuestiona al mismo tiempo el “modelo de sociedad dominante” como el que se juegue con los pobres del país a base de asistencialismos y los bonos de la indignidad y humillación.

Sondeo de Opinión Pública 2014

Radio Progreso

Consumidores y consumidoras claman por rebajas en precios de bienes y servicios 

Al finalizar el primer año de gestión, los hondureños y hondureñas han evaluado el gobierno de Juan Orlando Hernández con una nota promedio de 5.42, sobre una escala de 0 a 10. Así lo revela el sondeo de opinión pública realizado por el Equipo de Reflexión, Investigación y Comunicación (ERIC-SJ). 

El sondeo tiene el propósito de conocer la percepción ciudadana sobre la situación sociopolítica y económica del país y el desempeño del gobierno de Juan Orlando Hernández en su primer año de gestión; y ofrecer los resultados a los diversos sectores de la sociedad como una herramienta para el debate y búsqueda de salida a la crisis actual. La encuesta fue aplicada del 29 de noviembre al 9 de diciembre de 2014, con una muestra nacional de 1,540 personas adultas, la cual es representativa de toda la población mayor de 18 años que vive en el país. Esta medición cuenta con un error muestral de +/- 2.5 por ciento, y un 95 por ciento de nivel de confianza.

La población hondureña ha reprobado a Juan Orlando Hernández en su primer año de gestión, con una nota de 5.42. La baja calificación está en sintonía con la percepción del 73.5 por ciento de la población, quien afirmó que en el momento actual las condiciones de vida están estancadas o han empeorado, y en la misma línea un 69 por ciento percibe que la situación económica actual en país es muy mala o mala. De igual forma es coherente con la percepción negativa de la ciudadanía en relación al Programa Vida Mejor, ya que 7 de cada 10 hondureñas y hondureños piensan que con este programa, la desigualdad, la violencia y el desempleo aumentarán o seguirán igual.

Click aquí para descargar

Detrás de Nisman

http://santiagoodonnell.blogspot.com.es

Por Santiago O´Donnell

Crédito: Martín Rosenzveig

Allá por enero del 2011, cuando Julian Assange, editor del sitio Wikileaks, me entregara un pen drive con más de 2500 cables diplomáticos estadounidenses referidos a la Argentina, lo que más me llamó la atención fue la información referida al atentado en contra de la AMIA y al fiscal de la causa, Alberto Nisman.

Los cables reflejan una y otra vez la falta de independecia del fiscal respecto de la embajada de Estados Unidos en la investigación del atentado, tal como documenté en mis librosArgenleaks (2011) y Politileaks (2014). Dicha conducta incluye el adelantarle a la embajada medidas judiciales tanto de la fiscalía como del juzgado que entiende la causa AMIA, llevar borradores de resoluciones a la embajada para ser corregidos hasta conseguir la aprobación de la sede diplomática, y disculparse reiteradamente cuando no se dio preaviso de alguna medida judicial del caso a los diplomáticos y agentes de dicha embajada estadounidense. Los cables reflejan también que importantes referentes de las principales organizaciones de la comunidad judía, de la cancillería argentina y hasta de los propios expertos estadounidenses que le daban letra a Nisman expresaban en privado serias dudas acerca de la marcha del expediente, pero que evitaban que esas dudas se hicieran públicas para no debilitar la causa.

Más allá de esta información, de claro interés público, me llamó la atención que el periódico español El País y el diario francés Le Monde, que venían publicando artículos sobre Argentina basados en los cables de Wikileaks desde noviembre del 2010, hasta entonces no habían publicado ni una palabra sobre los 196 cables referidos a la AMIA, muchos de ellos clasificados como "secreto" o "clasificado."

También me llamó la atención que menos de una semana después de que Assange me confiara los cables de Argentina, El País publicó por primera y única vez un artículo referido a los cables que hablan del atentado a la mutual judía de 1994. Pero lejos de poner al descubierto la connivencia del fiscal con la embajada, el artículo se dedica a ventilar algo que ya era de público conocimiento: la entonces cercanía de Nisman con el gobierno, que había empezado cuando Néstor Kirchner creó una fiscalía especial para investigar el atentado en el 2005 y nombró a Nisman para liderarla.

Titulado "EE.UU. sospechaba que la reapertura del caso AMIA respondía al oportunismo del gobierno argentino", el artículo arranca así: " La embajada de Estados Unidos en Buenos Aires sospechó que el oportunismo del Gobierno de Cristina Fernández de Kirchner y la ambición del fiscal especial Alberto Nisman determinaron, probablemente, la reactivación hace tres años de las investigaciones sobre el atentado terrorista que, en 1994, destruyó la sede de la Asociación Mutual Israelita Argentina en la capital argentina y causó 85 muertos y 300 heridos." 

Esa misma semana redacté el artículo que terminaría siendo un año después, casi palabra por palabra, el capítulo "AMIA" de Argenleaks, con la intención de publicarlo inmediatamente en mi diario, Página/12, del cual sigo siendo jefe de la sección El Mundo, tal como habíamos convenido con Assange y también con Ernesto Tiffenberg, director del diario. Sin embargo, Tiffenberg me comunicó que no publicaría mi texto sobre Nisman y la AMIA, así como los referidos al grupo Clarín, terrorismo en la Triple Frontera y otros que dejaban mal parados a funcionarios del gobierno, incluyendo uno sobre el vicepresidente Amado Boudou. Pero mientras los demás textos fueron suprimidos hasta que salieron mis libros, en el caso de Nisman-AMIA Tiffenberg le entregó uno de mis cables (en ese momento tenía la exclusividad para la Argentina, según un convenio que yo mismo había firmado con Assange, con el aval dePágina/12) al periodista Raúl Kollman y me informó que Kollman se encargaría de escribir sobre la AMIA porque era el experto de diario en el tema. Entonces me ofrecí a a trabajar con Kollman, pero Tiffenberg no dio lugar a mi sugerencia. 

Poco tiempo después, el 27 de febrero del 2011, bajo la firma de Kollman, Página/12 publicó en su tapa del domingo "Una ayudita a los amigos para acusar a Irán" . El artículo descalifica a las fuentes que aparecen en los cables poniendo en duda la investigación de Nisman y dice que los cuestionamientos a la investigación del fiscal provienen de ex funcionarios judiciales procesados por encubrimiento: 

"En los últimos días, el diario El País, seguido luego por La Nación y Clarín, interpretaron que el cable del 27 de mayo señalaba que, según la opinión norteamericana, Nisman, en combinación con Néstor y Cristina Kirchner, pretendieron tapar, con el pedido de detención de Menem y los demás, el problema que por entonces estaba en el centro de la escena: el conflicto con las entidades del campo. En el cable del día 22 queda claro quién sostiene esa hipótesis: los propios Menem y Galeano. Ambos dijeron públicamente que la acusación en su contra era una maniobra política. Sin embargo, todo fue confirmado en las dos instancias judiciales superiores, el juez y la Cámara. Los otros dos que abonan esa teoría del desvío de atención fueron Neuburger y González. Los cables traducen esas opiniones y, sobre el final, Wayne más bien expresa sus dudas." 

También cita al propio Nisman para desmentir su cercanía con el gobierno, relación que por entonces era archiconocida: " Página/12 consultó a Nisman sobre una frase del 'garganta profunda´ de la Embajada: 'Nisman está totalmente dominado por el jefe de Gabinete Alberto Fernández. Obedece sus ordenes sin discusión y no descarto que todo sea una maniobra política de Alberto Fernández´. El fiscal respondió brevemente a Página/12. “Vi a Alberto Fernández dos veces en mi vida. Ambas en 2005, cuando se estableció la fiscalía especial para el caso AMIA. En ese momento gestioné ante el jefe de Gabinete la compra del sistema Excalibur de entrecruzamiento de llamadas. El presupuesto dependía de él y por ello lo fui a ver. Nunca más lo vi.” 

De obsecuencia, de falta de independencia, de recibir órdenes de la embajada, ni una palabra. 

Cuando leí el artículo le dije a Tiffenberg que me llamaba la atención que Página /12 siguiera la misma línea editorial de los grandes medios argentinos y extranjeros de proteger a Nisman y salvoguardar la investigación, pese a las dudas y presuntas inconductas que surgían de los cables de Wikileaks. Me contestó que no, que La Nación y Clarín apoyaban la línea Galeano-Mullen-Barbaccia-Nisman, mientras que Página/12 sólo apoyaba  lo que hacía Nisman, que era muy distinto a lo de sus antecesores, (por más que Nisman había trabajado con los fiscales procesados e identificado a los mismos presuntos culpables). 

Un mes más tarde, en marzo del 2011, un colaborador de Wikileaks le entregó una copia de los cables de Argentina al periodista de La Nación Hugo Alconada Mon y tres meses más tarde los cables se hicieron públicos. Sin embargo, nada se publicó hasta la salida de Argenleaks sobre la relación entre Nisman y la embajada. 

Nobleza obliga, más allá del generoso espacio que me dieron algunos medios radiales para hablar del tema, empezando por Víctor Hugo Morales, el primer medio gráfico que publicó algo referido a mi capítulo de Argenleaks sobre la connivencia entre Nisman y la embajada fue Clarín. Con la firma de Daniel Santoro, el 29 de agosto del 2011, pocos días después de la salida a la venta de Argenleaks, Santoro escribió "Insólito pedido de disculpas de un fiscal a EE.UU.", referido al profuso pedido de disculpas que Nisman le hicera a distntos funcionarios de la embajada por no anticipa rles que pediría la captura de Menem y de otros funcionarios políticos y judiciales por presunto encubrimiento del atentado. 

(Nobleza obliga también, esta semana vi a mi estimado y respetado colega Santoro en el canal de noticias del Grupo Clarín defender a capa y espada la acusación de Nisman contra la presidenta Cristina Kirchner, el canciller Héctor Timerman y otras personas, dando por cierta una conspiración que me resulta tan inverosimil como oportunista, políticamente motivada y de difícil comprobación, más allá de la opinión que me merezca el actual gobierno.) 

Poco tiempo después Nisman me citó en su despacho a través de su publicista para hablar del libro, invitación que acepté de buena gana como suelo hacer cuando alguien sobre quien escribí quiere comentar lo que dije. En esa reunión Nisman me dijo que si bien puede ser cierto que la embajada le decía esto y aquello, él no siempre le hacía caso y que continuaba investigando pistas alternativas mal que le pesara a la embajada y que la prueba está en el expediente y en que la acusación contra los encubridores de la "conexión local" fue elevado a juicio. (Esta semana el juez de la causa, Rodolfo Canicoba Corral, cercano al gobierno, lo contradijo diciendo que muchas veces le pidió a Nisman que ampliara su investigación más allá de los iraníes pero que el fiscal no le hizo caso.) Nisman también me contó que prácticamente toda su información provenía del agente de la Secretaría de Inteligencia Jamie Stiusso, ya que Stiusso tenía la confianza de los servicios secretos estadounidenses e israelíes. Me comentó que Stiusso le pasaba información en bruto y lo que él podía corroborar lo llevaba al expediente. 

Desde entonces la información sobre Nisman y la embajada desapareció de los medios hasta la firma del convenio con Irán para investigar el atentado en enero del 2013. Era como si existiera una política de Estado que atravesaba gobierno y oposición, medios k y anti k, y los principales representantes de la comunidad judía, de que la causa no se toca y el trabajo de Nisman tampoco. 

El convenio con Irán rompió el pacto de silencio y reavivó el interés en mi trabajo con los cables de la AMIA. El 17 de febrero del 2013, a horas de que se discutiera el convenio en el Congreso, publiqué en Página/12 la columna "AMIA.doc." , la que sería la base del capítulo "Nisman" de Politileaks. Más allá de que pensara que el convenio representaba un cambio de política exterior demasiado brusco y arriesgado para el país y la causa AMIA, aún sabiendo que la información sería utilizada por el gobierno para avalar su decisión, me pareció importante compartir con los legisladores lo que decían los cables, a favor y en contra, antes de que tomaran una decisión tan importante. Salvo la parte donde señalo que los cables muestran que durante su presidencia Nestor Kirchner había rechazado un convenio muy similar al que luego firmaría su esposa, que debí negociar con Tiffenberg palabra por palabra, el resto del texto, que documenta la falta de independencia de Nisman con respecto a la embajada, no mereció ningún reparo. Los tiempos habían cambiado 

Ahora vuelve todo con la denuncia de Nisman y el interés de los medios k en los cables de Wikileaks sobre el fiscal. Pos supuesto que me llamó la atención que esto ocurriera apenas días después del desplazamiento del poderoso y otrora intocable agente Stiusso. Y sí, claro que puedo estar equivocado, pero la movida de Nisman me huele a carpetazo de los servicios. Aún así, no quiero ser un peón en la batalla política entre el gobierno y la oposición ni avalar conductas de unos u otros que no comparto. Hablé en varias radios pero no quise salir en televisíón por miedo a que mi imagen en determinado canal sea entendida como un apoyo a un lado de la grieta. Sin tomar partido en cuestiones que me exceden largamente y sin ser un experto en el tema AMIA, entre otras razones porque cuando ocurrió yo vivía en Estados Unidos, quería decir que me duelen las manipulaciones políticas a los familiares de las víctimas que se vienen sucediendo desde que ocurrió el atentado, y la falta de Verdad y Justicia en un tema tan sensible y doloroso para todos los argentinos. 

2014 - 2015: balance y perspectivas

Rebelión

Por James Petras

Traducido del inglés para Rebelión por Carlos Riba García

Introducción

El balance de 2014 y las perspectivas para 2015 nos proporcionan un panorama complejo con resultados negativos y positivos. En la mayoría de los casos, los progresos a escala mundial no son para asustarse sino acontecimientos que se abren a nuevas posibilidades. Sin embargo, los sucesos negativos tienen mayores y más amenazantes consecuencias sistémicas.

Procederemos a esbozar sucintamente los sucesos –tanto positivos como negativos– de 2014 y su impacto real y al mismo tiempo potencialmente simbólico y significativo. En la segunda parte del ensayo, bosquejaremos algunos de los más importantes acontecimientos y la forma en que los resultados tanto positivos como negativos de 2014 repercutirán en 2015.

Sucesos positivos de 2014

Mientras la mayor parte de los autores de izquierda y progresistas han puesto el énfasis en los acontecimientos negativos de 2014, un análisis más matizado revelaría 10 importantes resultados positivos.

1. Las revelaciones de que la Agencia de Seguridad Nacional (NSA, por sus siglas en inglés) de Estados Unidos estaba realizando actividades de espionaje –continuas y desde hace mucho tiempo– a escala mundial contra cientos de millones de estadounidenses, aliados y adversarios, ciudadanos y líderes, provocaron una profunda desconfianza y pusieron en cuestión las declaraciones de Washington sobre su defensa de la democracia y su respeto de la soberanía de las naciones. Las revelaciones condujeron a un aumento de la vigilancia entre países y a reclamos nacionales por cambios.

2. La publicación del informe del Senado de Estados Unidos que reveló la implicación de la CIA en torturas realizadas repetidamente en todo el mundo a sospechosos políticos documentó el crecimiento del aparato policial estatal y provocó a escala mundial una exigencia de llevar a los tribunales a prominentes líderes de EEUU por crímenes contra la humanidad.

3. El crecimiento de vínculos económicos, políticos y militares entre Rusia y China augura un nuevo equilibrio del poder mundial y la aparición de un mundo multipolar, que podría disuadir a Occidente de futuras agresiones imperiales.

4. La profundización de la campaña anticorrupción emprendida por el presidente de China Xi ha llevado a la detención de personalidades de primera línea de los negocios y la política, y ha animado las denuncias y las exigencias populares por el “buen gobierno” y más atención a las reivindicaciones sociales.

5. El apoyo del presidente Putin a la resistencia al régimen títere en el este de Ucrania y a los separatistas de Crimea, como también sus medidas para restringir y, en algunos casos, llevar a juicio a oligarcas cuyos comportamientos son criminales ha contrarrestado con éxito los esfuerzos de Occidente destinados a cercar, socavar y devolver a Rusia a la condición de estado vasallo. Los neoliberales apoyados por EEUU y la OTAN en el interior de Rusia han sido gravemente debilitados y las sanciones occidentales pueden fortalecer lo que se hace para socializar la economía.

6. La inauguración de un diálogo con Cuba y el reconocimiento de Washington de que el bloque de medio siglo solo ha servido para aislar a EEUU de América latina, son un paso en la buena dirección. El aumento del turismo y las misiones económicas pueden incrementar las exigencias por un levantamiento del bloqueo.

7. El crecimiento y la expansión de Boicot, Desinversión y Sanciones (BDS) contra la ocupación israelí de Palestina ha llegado hasta los sindicatos más grandes y las organizaciones estudiantiles y religiosas, lo que a su vez ha empujado a muchos líderes políticos hacia el reconocimiento de Palestina, imponiéndose a la enorme oposición de las 52 principales organizaciones judías de EEUU y sus equivalentes en el extranjero.

8. Las negociaciones por la paz y el control nuclear entre Irán y EEUU han rebajado la posibilidad de una guerra regional iniciada por Israel. Las negociaciones en curso han registrado algunos avances, sobre todo concesiones por parte de Irán, pero al menos han favorecido la diplomacia en desmedro de la agresión militar estadounidense

9. América latina está viviendo una expansión de gobiernos de “centroizquierda” en detrimento de aquellos de “derecha dura” liberales respaldados por Estados Unidos: Brasil, Venezuela, Chile, Uruguay, Ecuador y Bolivia. Si bien es cierto que estos resultados electorales no desafían al capitalismo ni conducen a la expropiación de las elites agrarias, mineras y financieras, muestran cierto grado de independencia en relación con la política exterior netamente militarista de Estados Unidos. La elección del presidente Santos en Colombia y la derrota del candidato de la extrema derecha permiten que las negociaciones de paz con la FARC –la guerrilla popular– avancen hacia un acuerdo definitivo.

10. La gran difusión de grabaciones multimedia de prominentes científicos, que dan testimonio y documentan la demostrada evidencia de que el colapso del World Trade Center solo pudo deberse a una demolición controlada y no al impacto de los aviones, ha hecho que se extiendan los reclamos por una nueva investigación del 11-S.

Acontecimientos negativos de 2014

Los acontecimientos y políticas más importantes con consecuencias profundamente negativas en el panorama de la paz y la justicia social también son muchos:

1. La instalación por parte de EEUU y la Unión Europea de un régimen títere en el oeste de Ucrania (Kiev) y su conversión en un estado económicamente vasallo de la UE y la OTAN en la frontera de Rusia es un golpe muy importante contra la democracia y un espaldarazo para los jefes políticos neofascistas de Ucrania. La militarización de Ucrania, en tanto adversario de Rusia, plantea la amenaza de una guerra nuclear a escala mundial.

2. El golpe de estado militar en Egipto y la violencia desatada a partir de él, con purgas, encarcelamientos y tortura de funcionarios electos y disidentes laicos propicia el regreso de la influencia estadounidense en el norte de África y refuerza el bloqueo israelí de Gaza y Cisjordania. Según el IMF, se han terminado los susidios al transporte y los alimentos. Como resultado de la política dictatorial de los militares en favor de los negocios, en 2014 el índice de la Bolsa egipcia devolvió el 30 por ciento a los especuladores extranjeros y nacionales. Entre el golpe de mediados de 2013 y el final de 2014, el índice M5CI de la Bolsa de Egipto se duplicó.

3. El regreso de Estados Unidos a la guerra civil en Iraq, sus bombardeos aéreos en Siria para parar los avances del ISIS y su decisión de mantener varios miles de soldados en Afganistán significan que el militarismo de las pasadas décadas continua definiendo la política exterior de EEUU en Oriente Medio. Las bajas civiles crecen y las guerras no dan señales de que vayan a acabar. La devastación causada por la intervención militar de EEUU y la OTAN continúa estimulando el extremismo islámico y provocando la huida de civiles.

4. En repetidas veces, EEUU apoyó a Israel en el expolio y la colonización de territorio palestino en Cisjordania y Jerusalén, y el salvaje asesinato de 2.000 palestinos y la devastación de las propiedades en Gaza por un valor de 5.000 millones de dólares. Aguijoneado por los multimillonarios sionistas y por AIPAC, Estados Unidos bloqueó todos los esfuerzos que la Autoridad Nacional Palestina realizó para conseguir su membresía en Naciones Unidas mediante la presión ejercida sobre los representantes africanos en el Consejo de Seguridad.

5. La defensa que el presidente Obama y el Congreso han hecho del espionaje de la NSA y de la tortura de la CIA ha debilitado aún más lo que quedaba de garantías constitucionales en EEUU.

6. La victoria lograda por la derecha más dura en las elecciones legislativas de EEUU significará problemas muy importantes en las conversaciones de paz con Irán, en el fin del bloqueo de Cuba y en la política gubernamental de expulsión de inmigrantes.

7. Las protestas realizadas en Ferguson contra el asesinato de un joven negro por parte de la policía se convirtieron en una protesta de alcance nacional (“la vida de los negros importa”) contra la impunidad y la violencia policiales que contiene todos los rasgos de una movilización popular que busca la democratización del país. Esto dio lugar a que los agentes de policía y los sindicatos policiales lanzaran un importante contraataque y se movilizaran para defender el poder policial, capitalizando en su provecho el asesinato de dos policías de Nueva York realizado por una persona desquiciada.

8. El éxito estadounidense –con el apoyo de la UE– en la imposición de sanciones contra Rusia, el aumento de los ejercicios militares junto a la frontera báltica de Rusia y en el Cáucaso, amenazan convertirse en una confrontación nuclear.

9. La promoción por parte de Washington de pactos económicos con los países de Asia y el Pacífico, excepto China; los acuerdos militares de base con Japón, Australia y Filipinas; y la expansión de la vigilancia aérea y marítima de las costas chinas, a todas luces provocativa, debilita cualquier perspectiva de que la Casa Blanca contemple la posibilidad de que China llegue a ser una potencia mundial.

10. Las políticas económicas continúan concentrado la riqueza en el 1 por ciento más rico de la pirámide social mientras los banqueros inversionistas evitan ir a la cárcel por estafas de miles de millones de dólares y operaciones ilícitas, sentando así las bases de una nueva crisis financiera.

Perspectivas pare el nuevo año

Los pronósticos para 2015 no son prometedores. Por el hecho de que los cambios positivos que se produjeron en 2014 no son sostenibles y están amenazados por el giro más hacia la derecha de la política estadounidense.

Lo más probable es que la nueva mayoría derechista en el Congreso hará todo lo posible para impedir el fin del bloqueo económico de Cuba. Es muy factible que la poderosa configuración en favor de Israel en el Congreso, los medios de información y el Tesoro imponga unas exigencias tan gravosas y unilaterales a Irán que imposibiliten cualquier acuerdo significativo. En Israel, es posible que los partidos neofascistas de extrema derecha se hagan con el poder muy pronto en 2015 y que esto signifique la aceleración del expolio de tierras y la colonización de territorio palestino, cerrando así cualquier perspectiva de un acuerdo negociado. Los poderosos grupos de presión sionistas en Washington garantizarán la continuidad del apoyo estadounidense a Israel.

La administración Obama, enceguecida por sus éxitos en la obtención de apoyo a EEUU por sus sanciones contra Rusia, presionará aún más fuerte por una guerra económica a gran escala, con la esperanza de derribar el gobierno de Putin.

El incremento en el envío de tropas y el compromiso militar en el sur de Asia, en Oriente medio y en la región del Báltico hará crecer aún más las tensiones económicas con China y Corea del Norte, tal como sucede con Rusia.

Obama trabajará junto con la nueva ala derecha del Congreso para disminuir los impuestos a las grandes corporaciones de manera de allanar el camino de los tratados de libre comercio con Europa (excepto Rusia) y Asia (excepto China), y reforzar el arbitrario poder policíal de la CIA, la NSA y el FBI.

La policía, organizada y movilizada, avanzará todavía más hacia la subordinación de las autoridades civiles y lanzará una guerra a gran escala contra los movimientos que cuestionan la violencia policial contra los ciudadanos afronorteamericanos. La enorme demostración de fuerza de las manifestaciones en Nueva York en defensa de la policía ha sido un ensayo general de cara a 2015.

La economía estadounidense llegará a ser aún más asimétrica, desequilibrada y sujeta a volatilidad financiera. Los ciudadanos estadounidenses de clase media y trabajadora se verán más alienados de los partidos, la legislatura y el poder ejecutivo; como consecuencia de ello, aumentará la abstención. Sin embargo, muchos estadounidenses lucharán para elegir a representantes populares en las elecciones locales y poner en marcha iniciativas allí donde viven.

Fuera de sus fronteras, EEUU será incapaz de conseguir ninguna victoria militar decisiva en cualquiera de los teatros de guerra. Es probable que el ISIS en Siria e Iraq continúe ocupando porciones importantes de territorio y sosteniendo una guerra a largo plazo. Eventualmente, el Talibán rodeará las grandes ciudades y guarniciones donde se refugian los asesores estadounidenses. Es posible que Ucrania se precipite a una quiebra económica. En el sur de Europa, el partido de socialista izquierda SYRIZA puede ganar las elecciones; seguramente intentará imponer una moratoria en el pago de la deuda y estimular la economía. Los regímenes neoliberales de Italia, España y Portugal continuarán su deterioro. En Francia, la adopción de una agenda favorable a los negocios por parte del gobierno socialista conducirá a un incremento del conflicto con los sindicatos y una posible fractura. El Frente Nacional puede convertirse en el principal partido y adoptar posiciones tanto de derecha (contra la inmigración) como de izquierda (contra la austeridad propugnada por la UE). Es probable que en las ocho elecciones programadas para este año en la UE se dé un aumento del apoyo a partidos y movimientos de izquierda, populistas y de extrema derecha.

La agitación, las guerras y las sanciones producirán nuevos alineamientos políticos. Así como Rusia y China se están acercando en este sentido, también fuerzas políticas de América del Norte y del Sur, de Asia y de Oriente Medio pueden encontrar nuevos alineamientos provocados por los acontecimientos. Arabia Saudí e Israel, Irán e Iraq, Turquía y Rusia, Brasil y Venezuela...

Desafíos imprevistos pueden surgir de protagonistas menores y mayores: un nuevo gobierno de Syriza en Grecia que rechace acatar la agenda de austeridad de Berlín puede provocar una crisis muy importante en la Unión Europea. La campaña contra la corrupción emprendida por China puede derivar en un aumento de las protestas populares. Las dos Coreas podrían iniciar unas negociaciones buscadas desde hace mucho tiempo... excluyendo a Estados Unidos.

Con el comienzo de 2015 iniciamos un viaje hacia el final de la noche...

Lo más peligroso es la islamofobia

Rebelión

Por Santiago Alba Rico

El atentado fascista en París contra la redacción del semanario Charlie Hebdo, que ha arrebatado la vida a 12 personas, entre ellas a los cuatro dibujantes Charb, Cabú, Wolinsky y Tignous, deja una doble o triple sensación de horror, pues está agravada por una especie de eco amargo y sucio y por una sombra de amenaza inminente y general. Está sin duda el horror de la matanza misma por parte de unos asesinos que, con independencia de sus móviles ideológicos, se han situado a sí mismos al margen de toda ética común y por eso mismo fuera de todo marco religioso, en su sentido más estricto y preciso.

Pero está también el horror de que sus víctimas se dedicaran a escribir y a dibujar. No es que uno no pueda hacer daño escribiendo y dibujando -enseguida hablaremos de esto-; es que escribir y dibujar son tareas que una larga tradición histórica compartida sitúa en el extremo opuesto de la violencia; si se trata además de la sátira y el humor, nadie nos parece más protegido que el que nos hace reír. En términos humanos, siempre es más grave matar a un bufón que a un rey porque el bufón dice lo que todos queremos oír -aunque sea improcedente o incluso hiperbólico- mientras que los reyes sólo hablan de sí mismos y de su poder. El que mata a un bufón, al que hemos encomendado el decir libre y general, mata a la humanidad misma. También por eso los asesinos de París son fascistas. Sólo los fascistas matan bufones. Sólo los fascistas creen que hay objetos no hilarantes o no ridiculizables. Sólo los fascistas matan para imponer seriedad.

Pero hay un tercer elemento de horror que tiene que ver menos con el acto que con sus consecuencias. Ahora mismo -lo confieso- es el que más miedo me da. Y es urgente advertir de lo que nos jugamos. Lo urgente no es impedir un crimen que ya no podemos impedir; ni tampoco condenar asqueados a los asesinos. Eso es normal y decente, pero no urgente. Tampoco, claro, espumajear contra el islam. Al contrario. Lo verdaderamente urgente es alertar contra la islamofobia, precisamente para evitar lo que los asesinos quieren -y están ya consiguiendo- provocar: la identificación ontológica entre el islam y el fascismo criminal. La gran eficacia de la violencia extrema tiene que ver con el hecho de que borra el pasado, el cual no puede ser evocado sin justificar de alguna manera el crimen; tiene que ver con el hecho de que la violencia es actualidad pura, y la actualidad pura está siempre preñada del peor futuro imaginable. Los asesinos de París sabían muy bien en qué contexto estaban perpetrando su infamia y qué efectos iban a producir.

El problema del fascismo y de su violencia actualizadora es que se trata siempre de una respuesta. El fascismo está siempre respondiendo; todo fascismo se alimenta de su legitimación reactiva en un marco social e ideológico en el que todo es respuesta y todo es, por tanto, fascismo. El contexto europeo (pensemos en la Alemania anti-islámica de estos días) es la de un fascismo rampante. En Francia concretamente este fascismo blanco y laico tiene algunos valedores intelectuales de mucho prestigio que, a la sombra del Frente Nacional de Le Pen, llevan calentando el ambiente desde púlpitos privilegiados a partir del presupuesto, enunciado con falso empirismo y autoridad mediática, de que el islam mismo es un peligro para Francia. Pensemos, por ejemplo, en la última novela del gran escritor Houellebecq, Sumisión (traducción literal del término árabe “islam”), en la que un partido islamista gana al Frente Nacional las elecciones de 2021 e impone la “charia” en la patria de Las Luces. O pensemos en el gran éxito de las obras del ultraderechista Renaud Camus y del periodista político del diario Le FigaroEric Zemour. El primero es autor de Le grand remplacement, donde se sostiene la tesis de que el pueblo francés está siendo “reemplazado” por otro, en este caso -obviamente- compuesto de musulmanes extraños a la historia de Francia. El segundo, por su parte, ha escrito El suicidio francés, un gran éxito de ventas que rehabilita al general Petain y describe la decadencia del Estado-Nación, amenazado por la traición de las élites y por la inmigración. Hace unos días en Le Monde el escritor Edwy Plenel se refería a estas obras como depositarias de una “ideología asesina” que “está preparando Francia y Europa para una guerra”: una guerra civil- dice- “de Francia y Europa contra ellas mismas, contra una parte de sus pueblos, contra esos hombres, esas mujeres, esos niños que viven y trabajan aquí y que, a través de las armas del prejuicio y la ignorancia, han sido previamente construidos como extranjeros en razón de su nacimiento, su apariencia o sus creencias”.

Este es el fascismo que estaba ya presente en Francia y que ahora “reacciona” -puro presente- frente a la “reacción” -pura actualidad asesina- de los islamistas fascistas de París. Da mucho miedo pensar que a las 7 de la tarde, mientras escribo estas líneas, el trending topic mundial en twitter, tras el tranquilizador y emocionante “yo soy Charlie”, es el terrorífico “matar a todos los musulmanes”. La islamofobia tiene tanto fundamento empírico -ni más ni menos- que el islamismo yihadista; los dos, en efecto, son fascismos reactivos que se activan recíprocamente, incapaces de hacer esas distinciones que caracterizan la ética, la civilización y el derecho: entre niños y adultos, entre civiles y militares, entre bufones y reyes, entre individuos y comunidades. “Matad a todos los infieles” es contestado y precedido por “matad a todos los musulmanes”. Pero hay una diferencia. Mientras que se exige a todos los musulmanes del mundo que condenen la atrocidad de París y todos los dirigentes políticos y religiosos del mundo musulmán condenan sin excepción lo ocurrido, el “matad a todos los musulmanes” es justificado de algún modo por intelectuales y políticos que legitiman con su autoridad institucional y mediática la criminalización de cinco millones de franceses musulmanes (y de millones más en toda Europa). Esa es la diferencia -lo sabemos históricamente- entre el totalitarismo y el delirio marginal: que el totalitarismo es delirio naturalizado, institucionalizado, compartido al mismo tiempo por la sociedad y por el poder. Si recordamos además que la mayor parte de las víctimas del fascismo yihadista en el mundo son también musulmanas -y no occidentales- deberíamos quizás medir mejor nuestro sentido de la responsabilidad y de la solidaridad. Pinzados entre dos fascismos reactivos, los perdedores son los de siempre: los inmigrantes, los izquierdistas, los bufones, las poblaciones de los países colonizados. Una de las víctimas de los islamistas, por cierto, era policía, se llamaba Ahmed Mrabet y era musulmán.

Del yihadismo fascista no espero sino fanatismo, violencia y muerte. Me repugna, pero me da menos miedo que la reacción que precede -valga la paradoja einsteiniana- a sus crímenes. El “matad a todos los musulmanes” está de algún modo justificado por los intelectuales que “preparan la guerra civil europea” y por los propios políticos que responden a los crímenes con discursos populistas religiosos laicos. Cuando Hollande y Sarkozy hablan de “un atentado a los valores sagrados de Francia” para referirse a la libertad de expresión, están razonando del mismo modo que los asesinos de los redactores del Charlie Hebdo. No acepto que un francés me diga que defender los valores de Francia implica necesariamente defender la libertad de expresión. Por muy laica que se pretenda, esa lógica es siempre religiosa. No hay que defender Francia; hay que defender la libertad de expresión. Porque defender los valores de Francia es quizás defender la revolución francesa, pero también Termidor; es defender la Comuna, pero también los fusilamientos de Thiers; es defender a Zola, pero también al tribunal que condenó a Dreyfus; es defender a Simone Weil y René Char, pero también el colaboracionismo de Vichy; es defender a Sartre, pero también las torturas de la OAS y el genocidio colonial; es defender mayo del 68, pero también los bombardeos de Argel, Damasco, Indochina y más recientemente Libia y Mali. Es defender ahora, frente al fascismo islamista, la igualdad ante la ley, la democracia, la libertad de expresión, la tolerancia y la ética, pero también defender la destrucción de todo eso en nombre de los valores de Francia. Da mucho miedo oír hablar de “los valores de Francia”, “de la grandeza de Francia”, de ”la defensa de Francia”. O defendemos la libertad de expresión o defendemos los valores de Francia. Defender la libertad de expresión -y la igualdad, la fraternidad y la libertad- es defender a la humanidad entera, viva donde viva y crea en el dios que crea. La frase de “los valores de Francia” pronunciada por Le Pen, Hollande, Sarkozy o Renaud Camus no se distingue en nada de la frase “los valores del islam” pronunciada por Abu Bakr Al-Baghdadi. Son en realidad el mismo discurso frente a frente, legitimado por su propia reacción asesina, que bombardea inocentes en un lado y ametralla inocentes en el otro. Pierden los de siempre, los que pierden cuando dos fascismos no dejan en medio ni el más pequeño resquicio para el derecho, la ética y la democracia: los de abajo, los de al lado, los pequeños, los sensatos. De eso sabemos mucho en Europa, cuyos grandes “valores” produjeron el colonialismo, el nazismo, el estalinismo, el sionismo y el bombardeo humanitario.

Mal empieza 2015. En 1953, “refugiado” en Francia, el gran escritor negro Richard Wright escribía contra el fascismo que “temía que las instituciones democráticas y abiertas no sean más que un intervalo sentimental que preceda al establecimiento de regímenes incluso más bárbaros, absolutistas y pospolíticos”. Protegernos del fascismo islamista es proteger nuestras instituciones abiertas y democráticas -o lo que queda de ellas- del fascismo europeo. La islamofobia fascista, en Europa y en las “colonias”, es la gran fábrica de islamistas fascistas y una y otro son incompatibles con el derecho y la democracia, los únicos principios -que no “valores”- que podrían aún salvarnos. Buena parte de nuestras élites políticas e intelectuales están más bien interesadas en todo lo contrario.

Descansen en paz nuestros alegres y valientes compañeros bufones del Charlie Hebdo. Y que nadie en su nombre levante la mano contra un musulmán ni contra el derecho y la ética comunes. Esa sí sería la verdadera victoria de los fascismos de los dos lados.

CSJ absuelve a militares copartícipes del homicidio del menor Ebed Jassiel

Defensores en Línea

Por Sandra Rodríguez

Pese a que se dictó sentencia condenatoria por homicidio contra el sargento Eleazar Abimael Rodríguez, y se comprobó que el oficial Josué Antonio Sierra y el cabo Felipe de Jesús Rodríguez, también dispararon contra Ebed Jassiel Cáceres Yánez, tras evadir un retén militar en mayo del 2012, por lo tanto son coparticipes del hecho, fueron absueltos de los cargos que les imputó el Ministerio Público, MP, dejando en libertad a estos últimos.

El veredicto emitido en el cuarto día del Juicio Oral y Público contra los tres militares que provocaron la muerte del menor de 15 años, dice que Eleazar Abimael Rodríguez Martínez, Felipe de Jesús Rodríguez y Josué Antonio Sierra, son inocentes de los delitos de Encubrimiento, Abuso de Autoridad y Violación a los Deberes de los Funcionarios en perjuicio de la Administración Pública, pues estaban implicados en un hecho que ellos mismos no se podían culpar.   

Sólo se condenó el delito de homicidio, y recayó únicamente contra Rodríguez Martínez (quien guarda prisión desde junio de 2012), porque la Fiscalía de Derechos Humanos no acusó a los otros dos de homicidio, únicamente al militar cuya arma dio positiva con los casquillos de bala encontrados en la escena del crimen.

Según el tribunal compuesto por Lesly Gallardo, Yessica Granados, Julissa Aguilar y Mario Díaz como cuarto juez, no se pudieron comprobar esos delitos, excepto el de homicidio, pero sólo al sargento Abimael Rodríguez se le acusaba por esa causa, dejándolo también absuelto del delito de abuso de autoridad.

Era ilógico que ellos mismos se auto incriminaran y culparan, por lo que querían ocultar los hechos, refiriéndose el Tribunal a las acusaciones de las que serían absueltos, en la Sala Quinta de Juicios Orales y Públicos de la Corte Suprema de Justicia.

Se comprobó que hubo homicidio, la muerte real de Ebed Jassiel Yánez Cáceres, quien aproximadamente pasó en una motocicleta color rojo, a la una de la mañana del 27 de mayo del 2012, evadiendo una señal de parada que le hicieron miembros del ejército, ante los cual  una patrulla militar dirigida por el sub teniente Josué Sierra, empezó a perseguir la motocicleta donde iba el joven, pero este no se detuvo, ante los cual los señores Josué Antonio Sierra, Felipe de Jesús Rodríguez Hernández y Eleazar Abimael Rodríguez Martínez, dispararon sus armas de fuego en dirección a la motocicleta que conducía Ebed Jassiel, provocándole la muerte una contusión de tallo cerebral, dice parte de la sentencia.    

Oficial Josué Antonio Sierra

El fallo que absuelve a militares imputados en muerte de Ebed

Este Tribunal de Sentencia por unanimidad de votos falla, que debemos condenar y condenamos al señor Eleazar Abimael Rodríguez Martínez como autor penalmente responsable del delito de homicidio en perjuicio de Ebed Jassiel Yánez Cáceres y lo debemos absolver por el delito de Abuso de autoridad en perjuicio de la Administración Pública, por el cual es acusado.

Así mismos debemos absolver y absolvemos a los señores Josué Antonio Sierra y Felipe de Jesús Rodríguez, por el delito de Encubrimiento, Abuso de Autoridad y Violación a los Deberes de los Funcionarios en perjuicio de la Administración Pública, por los cuales fueron acusados.

En virtud del fallo condenatorio emitido contra el señor Eleazar Abimael Rodríguez Martínez, procedo a ordenar continúe cumpliendo la medida cautelar de prisión preventiva, por otra parte se revocan las medidas cautelares impuestas a los señores Josué Antonio Sierra y Felipe de Jesús Rodríguez Hernández, por el fallo absolutorio emitido a ellos.

Para individualización de la pena se convoca a las partes para el 6 de febrero del 2015, es esa misma sala.

Cabe mencionar que la parte acusadora, representada por el Comité de Familiares de Detenidos Desaparecidos en Honduras, COFADEH, al inicio del proceso solicitó que se les acusara también de homicidio a los otros dos imputados, la petición fue denegada, explicó Karol Cárdenas del Área de Acceso a la Justicia de la organización defensora de derechos humanos que coordina Bertha Oliva.

MP mintió al no corregir el error de acusar por homicidio a los tres militares

Wilfredo Yánez, papá de Ebed Jassiel, abrigaba la esperanza de que en este caso la situación fuera diferente, y que realmente se iba alcanzar justicia, “pero no pudimos ser la excepción y formamos parte de una estadística más de los casos de impunidad que se dan en nuestro país”.

Lamentó que los imputados fueran absueltos de los delitos de encubrimiento, abuso de autoridad y falta a los deberes de los funcionarios, y que únicamente se haya confirmado el homicidio, pues no lo podían ocultar porque hay una persona que murió.

“Lamentablemente continuamos viviendo en un país donde los diferentes órganos de justicia de una u otra manera se coluden para que el pueblo siga viviendo estas dificultades”, agregó Yánez, quien fue a testificar en el Juicio, manifestando que su interés es que se haga justicia.

Dijo que hay un malestar con el fiscal del MP, German Reyes, quien inició con los requerimientos, y solo incluyó a Eleazar Abimael Rodríguez por homicidio, cuando debió ser contra los otros imputados y supuestamente había tiempo de hacerlo.

Al padre del menor, eso lo  motivó a reunirse en determinado momento con el entonces fiscal Luis Rubí, para reclamarle porque sus sub alternos no habían acusado de homicidio a esos dos militares (Josué Sierra y Felipe Rodríguez) y él prometió corregir esa situación.

Relató a medios de comunicación que, me reuní con el director de fiscales en su momento cuando la interventora estuvo en el MP, con (Roberto) Ramírez Aldana, él fue efímero pero también me prometió corregir el hecho de que no se había acusado a estos dos militares por homicidio en su grado de tentativa.

Me reuní con (Rolando Edgardo Argueta Pérez) Argueta con el actual Director de Fiscales, y también me prometió corregir esa situación, porque estaban de acuerdo que el MP falló al momento de presentar esos requerimientos y no acusó del delito de homicidio a esas dos personas.

También me reuní con el Fiscal General y el Adjunto (Óscar Fernando Chinchilla y Rigoberto Cuéllar), y les notifiqué de todas las promesas que todos los anteriores me habían hecho. A última hora me prometieron que al inicio del juicio se iban a pedir las ampliaciones de las acusaciones y tampoco fue hecho esto a raíz que tanto el fiscal que estaba terminando con el caso como la fiscal especial de DDHH no están de acuerdo que eso pueda suceder.

Yo le dije al fiscal (Luis Fernando Padilla) que esas personas siempre tuvieron responsabilidad en el delito de homicidio en su grado de tentativa, porque ellas dispararon en el mismo momento de la persona que disparó la persona que mató, y dispararon con el mismo objetivo, y no es posible que tres personas disparen contra otra persona, uno de ellos lo mate, y los otros dos porque no mataron no tenga responsabilidad.

“Una vez más el MP, empezando por don Luis Rubí, que en paz descanse como fiscal, todavía estamos cosechando frutos de la mala administración que hizo, y los que le siguen parece que son del mismo corte”, declaró el padre del menor asesinado por militares en mayo del 2012.

“Es difícil entrar a hablar con esas personas, gracias a Dios, yo lo he podido conseguir pero en nada ha servido, me mintieron son unos mentirosos, unos irresponsables y están ahí sólo para hacer cosas que le sirvan a su partido político a su persona, pero no al pueblo hondureño”, declaró Yánez.

Además son Wilfredo Yánez, emitido el veredicto, solicito una cita con la Fiscal Especial de Derechos Humanos, Soraya Morales Romero, y con los dos fiscales que llevaron el caso, el que presentó los requerimientos y el que terminó con el juicio (Reyes y Padilla). Ella me aseguró que no se podía ampliar las acusaciones y yo le insistí que sí, tanto los directores de fiscales como los fiscales espaciales me habían dicho que sí se podía.

También dijo que él no confío en ningún hombre, solo confía en Dios, y que este es un hecho más de impunidad en el país.

“Planchón” del MP y la CSJ

Agregó que el veredicto que absuelve a los militares que participaron en el asesinato de su hijo, no sólo es un planchón del MP, sino de la terna de jueces (Lesly Gallardo, Yessica Granados, Julissa Aguilar y Mario Díaz como cuarto juez), podemos darnos cuenta y fuimos testigos de todas las pruebas que se presentaron a los largo del juicio, prácticamente no habían pruebas para la defensa, sin embargo surgieron las mentiras y conjeturas que se formaron al momento de presentar pruebas la defensa.

“Recuerden que son militares y meter preso a militares en este país va ser difícil, porque meter militares es meter a los que gobiernan a nuestro país”, aseveró Yánez.

También envió el siguiente mensaje “Yo le digo a los que nos gobiernan, y no lo vayan a mal interpretar, conocí una frase que decía mi abuela y a mis 60 años de vida ese dicho se cumple ‘no hay mal que dure cien años, ni cuerpo que lo resista’, el pueblo se va a cansar y los primeros que van a salir corriendo de aquí, van a ser ellos”.

El grado de impunidad en que vivimos en nuestro país sigue siendo igual o peor. Lo que no podamos alcanzar acá –en tema- de justicia, porque no buscamos venganza, lo vamos a buscar a nivel internacional y lamento que nuestro país tenga que sonar una vez más por violación a los DDHH. Y lamento, agregó,  que los castigos cuando son condenados por denuncias hechas por el pueblo, sea el Estado el afectado y no los imputados, son militares activos concluyó Wilfredo Yánez, apdre de Ebed Jassiel.

Por su parte la madre de Ebed, Berlín Cáceres, manifestó su insatisfacción porque los tres acusados llevaban la misma actitud, ellos dispararon y por ende iban a matar al menor, “si me parece totalmente injusto el fallo que se da, porque dos han sido declarados inocentes,  cuando ellos dispararon, desde el inicio del proceso ha habido otras situaciones de impunidad, y ahora cuando dejan al oficial que iba a cargo de la patrulla que disparó como inocente” refiriéndose a Josué Antonio Sierra.

MP analizará fallo para ver si interpone Casación

Mientras que Luis Fernando Padilla, Fiscal de DDHH, dijo que el Tribunal ha manifestado que los dos militares, declarados inocentes, han realizado idénticas circunstancias que Abimael, sin embargo el Ministerio Público no acusó a las otras dos personas porque en la escena del crimen solo salió positivo uno de los casquillos (que coincide con el arma de Eleazar Abimael Rodríguez).

Además agregó que “No estamos conformes, pero respetamos el fallo del Tribunal de Sentencia puesto que es a ellos que les corresponde juzgar y ejecutar los juzgados y nosotros debemos apegarnos a respetarlos, y si no los compartimos pues vamos a ver si interponemos  recurso de Casación”.

Padilla dijo “que la inconformidad es por la absolución de los otros tres delitos, puesto que a juicio del MP si se concurrían en ellos, y si el Tribunal no ha considerado a bien los elementos que tomó en cuenta, igual lo respetamos”.

Este tipo de hechos, donde la impunidad se instala al momento de impartir justicia, ha sido un camino tortuoso para las víctimas y defensores de derechos humanos, contribuyendo para exonerar a los violadores de derechos humanos, quienes con sus rangos, insignias o uniformes pretenden exhibir su poderío e imponer un poco de terror.

Esta mañana el oficial Josué Sierra, llegó a los Tribunales de Justicia vestido con uniforme de gala de los que se utiliza en eventos especiales, para escuchar el veredicto de los jueces, una vez concluido el juicio oral y público, pero antes de iniciar la audiencia, apareció vestido de civil, como en las audiencias anteriores.

Sierra era el responsable de la patrulla que persiguió a Ebed, desde el desvío de la colonia Los Pinos hasta Villa Vieja, salida a oriente, junto con Felipe y Eleazar disparó contra el menor, se fueron de la escena del crimen, y luego volvieron a recoger los casquillos para borrar evidencias, además los tiró en la carretera incisión del anillo periférico y boulevard Fuerzas Armadas,  y ordenó a los demás miembros de la patrulla, que eran siete en total, no hablar del tema.

El oficial Sierra en el tercer día de juico, manifestó su perdón a los padres y hermana de Ebed, diciendo que eso no le haría revivir a su hijo, pero que ellos también son víctimas del sistema, porque no están preparados para operaciones policiales, sino que tiene entrenamiento para la guerra, que ellos andaban cumpliendo órdenes, apenas cuatro meses de haber egresado de la academia militar, y que no hubo ninguna mal intención de parte de él y su tropa, sin embargo la motocicleta que conducía el menor, presenta orificios de bala en la parte trasera, y en ningún momento se manifestó que Ebed anduviera armado o que los atacaba.

La oposición asegura que PMOP es un “capricho” de JOH

Hondudiario

"La Policía Militar ya cumple una función específica, y no es necesario elevarla al rango directo con el presidente; La Policía no es de Juan Orlando, sino del pueblo" aseguró, Villeda.

Representantes de los partidos Liberal, PAC y LibRe, reiteraron su posición en contra de elevar a rango constitucional a la Policía Militar de Orden Público (PMOP) porque la misma es un “capricho” del presidente Juan Orlando Hernández.

En ese sentido, el ex candidato presidencial, Mauricio Villeda reveló que el gobierno encabezado por Hernández "lo que no quieren decir es que ratificar el rango constitucional es poner a disposición la Policía Militar a una reelección en Honduras", enfatizó.

"La Policía Militar ya cumple una función específica, y no es necesario elevarla al rango directo con el presidente; La Policía no es de Juan Orlando, sino del pueblo" aseguró, Villeda.

Asimismo, el Liberal afirmó que ratificar el decreto al artículo 274, da facultades de tener "una Policía Militar presidencial", y por su parte el liberal y su bancada proponen que se agregue al artículo 273, en que la Policía Militar este bajo el mando de las Fuerzas Armadas, como un comando.

"Esto resolvería esta controversia, sin embargo no aceptan, porque sus intenciones no son las que nos hacen creer" agregó.

Por su lado, el ex presidente hondureño, Manuel Zelaya señaló que Hernández le tiene temor a Las Fuerzas Armadas porque en el reciente pasado fueron protagonistas de un golpe de Estado. Por ese motivo es que está empeñado en tener a su reservado servicio a la Policía Militar en calidad de gendarmería o guardia pretoriana.

"Que la Policía Militar haga su trabajo, pero que no asuma funciones que no le corresponden, estamos a favor de que sigan trabajando, pero sin blindar al partido de gobierno para salvaguardar su continuismo".

Zelaya, argumentó que la verdadera policía que debería de estar aprobadas en el país son las comunitarias, es al pueblo que debemos proteger.

Agregó, “estamos empezando a recorrer el peligroso camino de conducir al país hacia una dictadura, en este caso liderada por Hernández Alvarado de la mano del Partido Nacional”.

Por otro lado, el titular del PAC, Salvador Nasralla cuestionó que todos los esfuerzos que realiza el Gobierno se vuelquen sobre los temas de la reelección y de la Policía Militar.

En este último caso, se trata de un interés personal del Presidente, añadió Nasralla, quien preguntó, “¿por qué No se ocupa de otros temas que Sí son vitales como la pobreza, el desempleo, la inseguridad, escasez de granos básicos?

El presentador de televisión dijo que están polarizando la sociedad civil y, de paso, mintiendo al señalar que los partidos LibRe, Liberal y PAC están en contra de la Policía Militar, un extremo que No es cierto, porque la objeción es para el estatus constitucional y No para la existencia del cuerpo del orden.

"Dar rango constitucional a la Policía Militar es un capricho del presidente de Honduras" comentó.

Además aseguró que Juan Orlando está intimidando a todos los sectores para no hablar de temas como Tasa de Seguridad, desfalco del IHSS, desempleo y excesiva publicidad de su gobierno.

"Juan Orlando se va volver loco por estar en el gobierno, esto obedece a un mandato de su partido para tapar con una reelección la olla de corrupción que han hecho en este período" Enfatizó Salvador.

Los líderes de la oposición, insistieron que no están en contra de la Policía Militar simplemente no se debe elevar a rango constitucional asimismo que lo que el gobierno busca es distraer al pueblo hondureño. 

Los desafíos del sondeo de opinión pública del ERIC

Radio Progreso

Las dirigencias hondureñas siguen impasibles no obstante la insistente voz de la gente que les dice que así como actúan y como gobiernan seguirá aumentando la desconfianza hacia ellas, de acuerdo a la percepción que recoge el sondeo de opinión pública en esta quinta edición, opinión que ha persistido en todos los sondeos realizados.

La población no tiene ninguna vacilación en decir que la situación económica sigue en creciente deterioro. Por su parte, el problema de inseguridad y violencia tiene una dosis de objetividad en muertes, extorsiones y robos callejeros. Pero la mayoría de la población dice que no ha sufrido personalmente agresión, lo que estaría indicando que a la realidad objetiva de violencia se une una muy alta dosis de subjetividad, es decir, miedo y angustia de la gente a ser víctima de la violencia. Esta dosis subjetiva de miedo y angustia no puede estar desprendida de la preferencia de la gente por informarse a través de canales de televisión especializados en hacer morbo de los hechos de violencia.

La influencia de determinados medios, especialmente televisivos estaría en correspondencia con el nivel de escolaridad de quienes escuchan noticias. A más bajo nivel de escolaridad más capacidad de influencia y control tendrían los medios de comunicación. Esto es lo que se refleja en los datos del sondeo especialmente en lo referente a la propaganda oficial.

El sondeo de opinión pública del ERIC aporta percepciones sobre la política que invitan al debate nacional. La precepción que recoge el sondeo es más bien desalentadora frente a las expectativas que la gente tenía ante la emergencia de nuevos partidos políticos. De la población encuestada más del setenta por ciento dijo que había participado en las últimas elecciones, al tiempo que casi el mismo porcentaje expresa que no se siente representada por las decisiones de los líderes de los partidos políticos. Mayoritariamente la gente expresa que los nuevos partidos políticos han venido a ser más de lo mismo. El sistema de partidos políticos garantiza que se realicen elecciones, que la gente vote, pero no garantiza participación de la sociedad en los asuntos públicos.

La incursión de nuevos institutos políticos no ha variado en nada la percepción de desconfianza hacia los políticos que se ha venido reflejando en las encuestas a lo largo de los últimos cinco años. La construcción de propuestas políticas partidarias y la necesidad de repensar la política y la participación de la ciudadanía en los procesos políticos hondureños, sigue siendo una asignatura pendiente.

El sondeo deja abierta la demanda de la población a los liderazgos nacionales a buscar consensos a partir de los aportes de los diversos sectores de la sociedad hondureña. En impulsar este proceso de búsqueda de consensos se encuentra el desafío más grande que la población hondureña nos deja a los diversos liderazgos sociales económicos y políticos a través de este último sondeo de opinión pública.

2015 se concentrará en Irán, China y Rusia

Information Clearing House

Por Pepe Escobar *

Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens

Pekín. Abróchense los cinturones, 2015 será un torbellino que colocará a China, Rusia e Irán contra lo que he descrito como "El Imperio del Caos".

Así que se concentrarán en más avances hacia la integración de Eurasia mientras EE.UU. es progresivamente excluido de Eurasia. Veremos una completa interacción geoestratégica que progresivamente debilitará la hegemonía del dólar estadounidense como moneda de reserva y, sobre todo, el petrodólar.

A pesar de todos los inmensos desafíos que enfrentan los chinos, es fácil detectar por todo Pekín señales inconfundibles de una superpotencia comercial totalmente emergida, segura y confiada en sí misma. El presidente Xi Jinping y la actual dirigencia seguirán invirtiendo fuertemente en el impulso hacia la urbanización y la lucha contra la corrupción, incluso a los más altos niveles del Partido Comunista China (PCC). Internacionalmente, los chinos acelerarán su arrollador impulso con nuevas “Rutas de la Seda” -tanto terrestres como marítimas– que sustentarán la estrategia maestra china de unificar Eurasia mediante el comercio y el intercambio.

Los precios globales del petróleo tenderán a permanecer bajos. No se puede saber si se llegará a un acuerdo nuclear antes de este verano entre Irán y los P5+1. Si se mantienen las sanciones (en realidad la guerra económica) contra Irán y siguen dañando seriamente su economía, la reacción de Teherán seguirá siendo firme e incluirá aún más integración con Asia, no con Occidente.

Sin que importe cómo se creó, prevalece el hecho de que el actual colapso financiero/estratégico del precio del petróleo es un ataque directo contra -¿Quiénes iba a ser?- Irán y Rusia.

Washington sabe perfectamente que un acuerdo exhaustivo con Irán no se puede lograr sin la ayuda de Rusia. Sería el único, y repito el único, éxito de la política exterior del gobierno de Obama. Un retorno a la histeria de “bombardead Irán” solo convendría a los proverbiales sospechosos (neoconservadores) habituales. A pesar de todo, sin que sea accidental, tanto Irán como Rusia están sometidos actualmente a sanciones occidentales.

La guerra de los derivados

Consideremos ahora los aspectos básicos rusos. La deuda gubernamental de Rusia totaliza solo un 13,4% de su PIB. Su déficit presupuestario respecto al PIB es de solo 0,5%. Si asumimos un PIB estadounidense de 16,8 billones [millones de millones] de dólares (la cifra para 2013), el déficit presupuestario total de EE.UU. asciende a un total de 4% del PIB, en comparación con 0,5% de Rusia. La Fed [Reserva Federal de EE.UU.] es esencialmente una corporación privada propiedad de bancos privados regionales estadounidenses, aunque se presenta como una institución estatal. La deuda de tenencia pública de EE.UU. representa un abrumador 74% del PIB en el año fiscal 2014. La de Rusia es de solo 13,4%.

La declaración de guerra económica de EE.UU. y la UE contra Rusia –a través de la “corrida” sobre el rublo y el ataque a los precios de los derivados del petróleo– fue esencialmente un fraude organizado con derivados. Los derivados –en teoría– pueden multiplicarse infinitamente. Los operadores con derivados atacaron tanto al rublo como a los precios del petróleo a fin de destruir la economía rusa. El problema es que la economía rusa tiene un financiamiento más sano que el de EE.UU.

Considerando que esta rápida acción se concibió como un jaque mate, la estrategia defensiva de Moscú no fue tan mala. En el frente clave de la energía, el problema sigue siendo de Occidente, no de Rusia. Si la UE no compra lo que ofrece Gazprom, colapsará.

El error clave de Moscú fue permitir que la industria nacional de Rusia fuera financiada por deuda externa denominada en dólares. Se trata de un cepo monstruoso de la deuda que puede ser fácilmente manipulado por Occidente. El primer paso de Moscú debería ser supervisar de cerca a sus bancos. Las compañías rusas deberían tomar prestado en el interior y actuar para vender sus activos en el exterior. Moscú también debería considerar la implementación de un sistema de controles de divisas para que la tasa básica de interés pueda reducirse rápidamente.

Y no hay que olvidar que Rusia siempre puede implementar una moratoria sobre deudas e intereses, afectando más de 600.000 millones de dólares. Eso estremecería íntegramente todo el sistema bancario mundial. Se trataría de un “mensaje” manifiesto que obligaría a EE.UU. y a la UE a disolver su guerra económica.

Rusia no necesita importar ninguna materia prima. Rusia puede fácilmente hacer ingeniería inversa de cualquier tecnología importada si necesita hacerlo. Sobre todo Rusia puede generar –mediante la venta de materias primas– suficiente crédito en dólares o euros. La venta por parte de Rusia de su riqueza energética –o sofisticado armamento– puede disminuir. Sin embargo, podrán obtener la misma cantidad de rublos, ya que el rublo también ha caído.

El reemplazo de importaciones con manufacturas rusas tiene mucho sentido. Habrá una inevitable fase de “ajuste”, pero eso no tardará demasiado. Los fabricantes alemanes de autos, por ejemplo, ya no pueden vender sus coches en Rusia debido a la caída del rublo. Esto significa que tendrán que reubicar sus fábricas en Rusia. Si no lo hacen, Asia –de Corea del Sur a China– los expulsará del mercado.

El oso y el dragón a la espera de sus víctimas

La declaración de guerra económica de la UE contra Rusia no tiene ningún sentido. Rusia controla, directa o indirectamente, la mayor parte del petróleo y el gas natural entre Rusia y China, aproximadamente un 25% del suministro mundial. Medio Oriente va a seguir siendo un lío. África es inestable. La UE está haciendo todo lo posible por aislarse de su suministro más estable de hidrocarburos, llevando a Moscú a redirigir la energía hacia China y el resto de Asia. Qué regalo para Pekín, ya que minimiza la alarma por los juegos de “contención” en alta mar de la armada de EE.UU.

A pesar de todo, un axioma tácito en Pekín es que los chinos se mantienen extremadamente preocupados por un Imperio del Caos que pierde más y más control y dicta los tormentosos términos de la relación entre la UE y Rusia. El resultado final es que Pekín nunca permitiría colocarse en una posición en la cual EE.UU. pueda interferir con las importaciones de energía de China, como fue el caso con Japón en julio de 1941 cuando EE.UU. declaró la guerra al imponer un embargo al petróleo, suspendiendo un 92% de las importaciones japonesas de petróleo.

Todos saben que un puntal clave del espectacular crecimiento del poder industrial de China fue el requerimiento de que los fabricantes produzcan en China. Si Rusia hiciera lo mismo su economía crecería rápidamente a una tasa de más de 5% por año. Incluso crecería más si el crédito bancario estuviera vinculado sólo a la inversión productiva.

Ahora hay que imaginar que Rusia y China invirtieran en conjunto en una nueva unión monetaria respaldada por oro, petróleo y recursos naturales como una alternativa crucial al fracasado modelo de deuda fallida de la “democracia” impulsado por los Amos del Universo en Wall Street, el cártel de los bancos centrales occidentales,y los políticos neoliberales. Estarían mostrando al Sur global que desde el comienzo el financiamiento de la prosperidad financiera y la mejora de los niveles de vida mediante la sobrecarga de deuda a futuras generaciones no podía funcionar.

Hasta entonces, una tormenta amenazará nuestras vidas hoy y mañana. El conjunto de los Amos del Universo/Washington no renunciará a su estrategia de convertir a Rusia en un Estado paria,a islado del comercio, de la transferencia de fondos de la banca y de los mercados crediticios occidentales y por lo tanto propenso al cambio de régimen.

Más tarde, si todo se desarrolla según el plan, su objetivo será -¿Quién iba a ser?- China. Y Pekín lo sabe. Mientras tanto, esperad que algunas sorpresas devastadoras estremezcan la UE hasta sus fundamentos. El tiempo se puede estar acabando, pero para la UE, no para Rusia. A pesar de todo, la tendencia general no se alterará. El Imperio del Caos está siendo –de forma lenta pero segura– excluido de Eurasia.

* Pepe Escobar es autor de Globalistan: How the Globalized World is Dissolving into Liquid War (Nimble Books, 2007), Red Zone Blues: a snapshot of Baghdad during the surge (Nimble Books, 2007), y Obama does Globalistan (Nimble Books, 2009). El nuevo libro de Pepe Escobar es Empire of Chaos . Seguidlo en Facebook .