Por Dick & Miriam Emanuelsson
Poco a poco sale a la lúz pública cómo ha sido lo que la oposición hondureña denuncia como fraude electoral el 26 de noviembre de 2017.
Presentamos un reporte de datos oficiales que puede tener lo que la oposición hondureña dice es parte de la explicación del fraude. Son ocho departamentos con un promedio de participación electoral que sobrepasa veinte por ciento.
Según los datos oficiales, que por cierto son muy cuestionados, la participación promedio en las elecciones presidenciales fue alrededor de 52 por ciento. Abajo tenemos 8 de los 18 departamentos que muestran una participación mucho más alta, en algunos casos de municipios, la participación electoral llega hasta 96 por ciento.
Es más, se trata de departamentos con una pésima infraestructura en donde el habitante, el campesino, el indígena le toca caminar a veces horas para llegar al centro del municipio o la aldea más cercana.
Así son, a veces, los caminos que son trochas más que caminos que la gente en departamentos como Intibucá tiene que caminar para llegar a la aldea o al municipio para hacer sus diligencias como votar. En la foto la camarógrafa Miriam Emanuelsson durante un reportaje de Rio Gualcarque en el municipio de Francisco de Opalaca y la lucha del pueblo Lenca en contra el proyecto hidroeléctrico DESA. Foto: Dick Emanuelsson.
“Arte de la Mentira”.
Que estos lugares de votación tuviera una participación mucha más alta que en los cascos urbanos de los departamentos como Francisco Morazán, con la capital de Tegucigalpa como centro, o Puerto Cortes, con San Pedro Sula, ciudad industrial como centro, no es solamente ilógico sino un “cuento chino”, como decía un sociólogo.
El diario estadounidense (derecha) The Economist hizo su propio análisis de las elecciones hondureñas en donde mutila prácticamente el argumento oficialista que el “voto rural fue lo decisivo para la victoria de Juan Orlando Hernández”:
“Le preguntamos a Rosemary Joyce, antropóloga de la Universidad de California, Berkeley que se especializa en Honduras, que busque en nuestra hoja de cálculo para ver si ese era el caso.Ella encontró que la explicación del cambio de votos no era plausible:
Los municipios de los departamentos de La Paz y Lempira, donde el Sr. Hernández mejoró significativamente entre el conteo temprano y el tardío, no tienen grandes ciudades. Además, en municipios más diversos, como aquellos que incluyen cualquiera de las 20 ciudades más grandes de Honduras, el cambio entre los resultados tempranos y tardíos fue aproximadamente del mismo tamaño.
La afirmación de la Sra. Joyce está respaldada por nuestro análisis de los datos del censo de 2013. Analizamos la división entre hogares rurales y urbanos en 284 municipios, así como la proporción de casas rurales, que guarda estrecha relación con la proporción de hogares rurales.No encontramos ninguna relación entre cuán rural era un municipio y qué tan bruscamente su voto se desplazó hacia el Sr. Hernández.
Otra posible objeción a nuestro análisis es que los primeros informes se basaron en los conteos de votos que se enviaron electrónicamente al TSE; El 29% de ellos no lo fueron, de acuerdo con los monitores de la Unión Europea. Puede haber alguna razón por la cual los votos transmitidos electrónicamente favorecerían al Sr. Nasralla. Pero la diferencia tendría que ser enorme para explicar el cambio en el conteo posterior al Sr. Hernández.
Si los votos transmitidos electrónicamente favorecen al Sr. Nasralla en cinco puntos porcentuales, tendría que perder más de 18 puntos porcentuales con respecto a Hernández entre los votos tabulados en papel para dar cuenta del cambio tardío hacia el presidente.
Hay otras razones para preocuparse por la integridad del conteo de votos. Antes de la elección, The Economist obtuvo una cinta de lo que parece ser una sesión de capacitación para lostrabajadores electorales que pertenecen al Partido Nacional del Sr. Hernández, en la que el líder de la sesión instruye a su audiencia sobre diversas técnicas de fraude” [https://www.economist.com/news/americas/21731972-questions-about-integrity-vote-count-will-not-go-away-analysing-juan-orlando].
Video sobre el fraude:
Los “Partidos de Maletín”
El resultado ilustra también el papel criminal que han tenido los seis partidos llamados “Maletín”.Son partidos que en la elección presidencial obtuvo una votación entre 0.01-0,21 por ciento en las presidenciales y juntos tuvieron el penoso resultado de 29 571 votos.
Ahí están, los nueve candidatos y sus respectivos “por cientos”.
Los “Maletines” son los siguientes:
- Vamos (regresó 16.000 maletines). Obtuvo 2966 votos.
- Democracia Cristiana: 5935 votos.
- Faper: 3158 votos.
- Anticorrupción: 6090 votos
- Alianza Patriotica: 6755 votos. (que obtuvo cuatro diputados al congreso nacional porque los votantes se confundieron con la Alianza Opositora contra la Dictadura, ¿no debería ser un caso para la Fiscalía de Delito Electoral?).
- Unificación Democrática, UD: 4667 votos.
216.000 maletas electorales pero solo ¡29 571 votos!
Pero lo palpable en el caso hondureño es que estos seis partidos, considerados estar al servicio del Partido Nacional, recibieron cada uno 36.000 maletines electorales para sus integrantes, calculado dos integrantes por partido en cada mesa de las 18.000 mesas Receptoras de Voto.
Si sumamos 6×36.000 maletas recibimos la respuesta 216.000 maletas. Es decir, más de diez veces más que recibieron en votos el 26 de noviembre de 2017.
Es muy ilustrativo el fraude en los municipios de los ocho departamentos con la participación electoral “inflada”, porque en estos municipios Nasralla tuvo un bajo resultado mientras JOH tenía resultado gigantesco, según el informe.
De “coincidencia”, los seis “Partidos de Maletín”, todos estaban representados en esas miles de mesas pero no por propios miembros & simpatizantes sino por activistas del Partido Nacional, según la Alianza Opositora.
¿Cuanto pagó el Partido Nacional por cada Maletín Electoral de los “Partidos de Maletín”? se pregunta muchos hondureños hoy después que los seis partidos maletines solo obtuvieron, juntos, menos de 30.000 votos pero recibieron, cada uno, 36.000 maletines electorales.
¿Cuándo actuará la Fiscalía de Delitos Electorales?
Estos partidillos no son nuevas sorpresas 2017. Se repite en Honduras en cada elección, algunas veces con el mismo nombre o con un nuevo nombre de fachada, pero el guion es el mismo; entregar o vender los Maletines Electorales al Partido Nacional para facilitar el fraude en mesas donde la oposición queda prácticamente con un o dos representantes.
Hasta ahora no hemos escuchado una sola voz de la Fiscalía de Delitos Electorales sobre el caso de los Partidos de Maletín.
El reporte abajo muestra también clarísimo como en los cascos urbanos o los municipios grandes, en donde es más difícil de ejecutar el fraude mencionado, la participación electoral es mucho menos y con el fraude pasa lo mismo, es mucho menos.
El reporte de los departamentos y municipios (los comentarios no son nuestros):
Departamento de Lempira
Datos extraños que demuestran fraude:
– Como departamento: 76% participación departamental, 23% más que promedio
– 2 Municipios tuvieron participación de más de 93%, 4 de más de 85%, 5 de 80-84%.
¡En total 11/28 con más del 80% participación!
– Fraude fue más oneroso en los municipios del norte de Lempira aunque hubo en todo el departamento.
– En Aprox. 92% de las mesas 734 mesas estuvieron todos los representantes de los (seis) partidos pequeños con sus suplementes: Vamos, DC, Faper, Anticorrupción, Alianza Patriotica, UD, pero lograron el voto de nada más un promedio de 7% de sus “representantes de mesa” respectivamente en el voto Presidencial y 1% de ellos votaron por los alcaldes y diputados de su partido. Debieron haber sacado 1500 votos por partido aprox., ninguno saco más de 250.
– Mientras mayor era la participación de las personas, más grande era la diferencia entre PN y Alianza en el 100% de los casos.
Belén = 94% Participación
Santa Cruz 93% Participación
La Campa= 87% Participación
Erandique= 85% Participación
San Marcos de Caiquin 85% Participación
La Unión= 84% Participación
San Manuel Colohete 83% Participación
San Andrés 83% Participación
Tambla 81% Participación
Tomala 81% Participación
San Sebastián 80% Participación
San Rafael 79% Participación
Las Flores= 77% Participación
La Iguala= 77% Participación
Candelaria= 75% Participación
Gracias= 75% Participación
Virginia 74% Participación
Lepaera 73% Participación
Talgua 71% Participación
Mapulaca 71% Participación
Gualcince= 70% Participación
Cololaca= 69% Participación
La Virtud 68% Participación
Valladolid 68% Participación
San Juan Guarita 65% Participación
Guarita= 63% Participación
Piraera 63% Participación
Departamento de La Paz
Datos extraños que demuestran fraude:
– Como departamento, 70% Participación, 18% más que el promedio
– 1 municipio con más del 84% participación, 6 municipios con más del 75%
Participación. Total 11 municipios/19 con más del 71% participación, casi 20% más que el promedio y como departamento en general muy por arriba
– En Aprox. 80% de las 435 mesas estuvieron todos los representantes de los partidos pequeños: Vamos, DC, Faper, Anticorrupción, Alianza Patriotica, UD, pero lograron el voto de nada más un promedio de 10% de sus “representantes de mesa” respectivamente en el voto Presidencial y 1% de ellos votaron por los alcaldes y diputados de su partido. Debieron haber sacado al menos 880 votos por partido. Ninguno saco más de 150.
– Fraude fue más oneroso en los municipios del Sur y este del departamento aunque hubo en todo el departamento. Incluso en La Paz y en Marcala hubo en ciertas escuelas que desafiaban descaradamente la clara tendencia de triunfo en ambos municipios.
– Mientras mayor era la participación de las personas, más grande era la diferencia entre PN y Alianza en el 100% de los casos.
Yarula 84% Participación
Santa Elena 77% Participación
Guajiquiro 75% Participación
Cane 75% Participación
San José 75% Participación
Santiago de Puringla 75% Participación
Lauterique 74% Participación
Chinacla 73% Participación
Aguantequerique 73% Participación
Santa Ana 71% Participación
Santa Maria 71% Participación
Cabañas 70% Participación
San Pedro de Tutule 70% Participación
Mercedes de Oriente 69% Participación
Opatoro 68% Participación
San Juan 65% Participación
No hay comentarios:
Publicar un comentario