El ir y venir de los diputados y diputadas nacionalistas en los pasillos del hemiciclo legislativo hacía pensar a las bancadas de oposición, y hasta a los medios de comunicación presentes, que la Corte Suprema de Justicia (CSJ) estaba dudando de su opinión o interpretación sobre la reelección presidencial.
Así pasaron dos largos días en el Congreso Nacional, hasta que el pleno de magistrados de la CSJ envió su interpretación a la Comisión Multipartidaria dictaminadora de los proyectos de plebiscito. Los magistrados manifestaron que no podían pronunciarse sobre la sentencia emitida el 22 de abril de 2015 que resolvió a favor los recursos de Inconstitucionalidad interpuestos contra el constitucional artículo 239 que prohíbe la reelección presidencial.
“Esta Corte Suprema de Justicia no se pronuncia opinando, dictaminando o interpretando situaciones de carácter fáctico-jurídico, que como se ha establecido ya la instancia competente, la Sala de lo Constitucional, como interprete último y definitivo de la Constitución de la República ha dado ya una decisión de ejecución inmediata y con efectos generales firmes e inmutables en dos fallos tal como lo contemplan los artículos 6 y 94 de la Ley Sobre Justicia Constitucional”, concluyó el pleno de magistrados, a lo que en otras palabras le llaman “Cosa Juzgada”.
Jari Dixon Herrera, diputado de Libertad y Refundación (LIBRE), mientras esperaba el dictamen de la Comisión Multipartidaria para el plebiscito, calificaba de “asolapada” la opinión de la CSJ.
“Han inventado muchas estrategias para parar el plebiscito y una de ellas era consultarle a la Corte Suprema de Justicia; creo que la Corte de forma inteligente y asolapada le dice que no va a pronunciarse, pero que le remite la sentencia donde ellos –CSJ- ya se han pronunciado”, dijo Herrera.
Después de conocerse la opinión favorable de la CSJ, los diputados oficialistas y el propio presidente del Congreso Nacional, Mauricio Oliva, se dedicaron a pasear de curul en curul. Para algunos, el Partido Nacional busca asegurar una votación “contundente” en contra del proyecto de plebiscito y a favor del dictamen de la Comisión Multipartidaria.
El dictamen que sepultó la consulta ciudadana
El ambiente y las conversaciones dentro de la cámara legislativa hacían recordar el contexto en el que se desarrolló la imposición de la actual Corte Suprema de Justicia. La sesión legislativa dio inició dos horas después de las tres de la tarde, los “padres de la patria” se dieron la oportunidad de presentar mociones y proyectos.
A las seis y treinta minutos la vice presidenta, Gladys Aurora López, suspendió la sesión y convocó a sus compañeros y compañeras de cámara a reiniciar una hora más tarde. “Vamos a suspender la sesión, para que todos cenemos juntos”, dijo López.
No obedientes a la orden de la vicepresidenta los diputados y diputadas comenzaron a llegar de nuevo al hemiciclo a las 8:00 de la noche. Diez minutos después el presidente Oliva sonó la campana y la sesión se reinició con la lectura del dictamen de la Comisión Multipartidaria.
Mario Pérez, secretario legislativo y presidente de la Comisión, en la lectura del dictamen dijo que “para la comisión multipartidaria el pronunciamiento de la Corte Suprema de Justicia es contundente en el sentido de reafirmar que el Poder Judicial se pronunció sobre el tema de la reelección presidencial a través de una sentencia emitida por la Sala de lo Constitucional”.
Pérez finalizó la lectura diciendo que la comisión por mayoría de votos y tomando en cuenta “la ilustración emitida por la Corte Suprema de Justicia concluye que en el presente caso, si bien es cierto se trata de un asunto de interés nacional, no se cumple el requisito constitucional y legal”, por lo tanto declararon improcedente el proyecto para realizar un plebiscito que consulte a la población hondureña si está o no está de acuerdo con la reelección presidencial.
Los diputados Hugo Hernández -Liberal, Alejandra María Mancía –LIBRE- y Marlene Alvarenga –PAC- emitieron un voto particular al dictamen que elaboraron como integrantes de la Comisión Multipartidaria.
El dictamen se sometió a votación de la cámara legislativa y reflejó 70 votos en contra del dictamen y 55 a favor del mismo, por lo tanto las iniciativas de plebiscito para consultar sobre la reelección presidencial no obtuvieron la mayoría calificada de 86 votos afirmativos que establece la ley.
Argumento de la oposición "no es legal"
Al finalizar la discusión y votación del dictamen emitido por la Comisión Multipartidaria, el coordinador del partido LIBRE, Manuel Zelaya, manifestó que comenzarán nuevas acciones para anular la sentencia que avala la reelección presidencial.
Sin embargo, dejó en claro que también estaría dispuesto a enfrentar al presidente nacionalistas Juan Orlando Hernández en el próximo proceso electoral: “no vamos a apoyar la reglamentación o limitación de la reelección y esto quiere decir que no tiene los votos, y no la apoyamos porque no hay reformas electorales, porque no quieren dar elecciones libres y transparentes. Esta sentencia es ilegal y si no la anulan estamos listos para combatir a Juan Orlando Hernández en cualquier campo que él se inscriba, estamos listos para derrotarlo con toda la oposición”.
La bancada del Partido Anticorrupción (PAC) sostuvo su discurso en contra de la reelección y los procesos ilegales en los que el oficialismo la está concretando. Walter Banegas, jefe de bancada del PAC, indicó que los diputados nacionalistas incurrieron en el delito de traición a la patria al emitir un dictamen que declaró improcedente realizar una consulta al pueblo hondureño.
“Hoy ustedes han suplantado la soberanía popular con ese dictamen violatorio de todas las democracias participativas. Ríanse, presidente, gocen en este momento, en algún momento de la historia van a enfrentar la justicia”, señaló Banegas.
Mauricio Oliva, presidente del Poder Legislativo, indicó que la oposición esgrime argumentos contra el Partido Nacional que no son legales. “Hay elementos suficientes para decir que ya un poder del Estado se ha pronunciado y es por esa razón que la comisión dictaminadora concluyó que no procedía un plebiscito sobre el tema de la reelección presidencial”, repetía a la prensa.
“Aquí no se trata de continuismo, no se trata de otra cosa, se trata que el pueblo va a tener una oportunidad en una elección donde va a decidir allá en las urnas quien ha de ser el que conduzca la nación en los próximos cuatro años”, recalcó Oliva, asegurando que cualquiera que haya ejercido la presidencia de la República también tiene el derecho a hacerlo.
El jefe de la bancada liberal, Yuri Sabas, dijo que el dictamen de la Comisión constituye “irrespeto a la Constitución de la República” y reiteró que su partido “no avala” la reelección.
Nacionalistas van por la “reglamentación”
Contrarios a sus argumentos en la votación del proyecto de plebiscito, los diputados nacionalistas precisaron que son “un partido pro consulta bajo el apego de la ley”.
La diputada y presidenta del Partido Nacional, Gladys Aurora López, declaró que su instituto político “respetuoso de las leyes acata el fallo de la Corte y continúa con la lucha para que la reelección, que ya es permitida, tenga límites y sea por una vez como en Estados Unidos”.
“Continuemos con esta lucha porque la reelección tenga límites”, dijo López, quien presentó una iniciativa de ley para plebiscito que busca reglamentar la reelección presidencial y deberá ser dictaminada y discutida en las próximas dos semanas.
La bancada nacionalista pretende respaldar su iniciativa de plebiscito con los resultados de la validación de firmas recolectadas por los grupos militantes de ese instituto político.
No hay comentarios:
Publicar un comentario