Chury: James Petras, bienvenido al programa y a Radio Centenario.
Petras: Buenos días. Estamos bien aquí.
Chury: Muy bien Petras. Como siempre la iniciativa te la dejo en el arranque para los temas que tú en este momento estás analizando.
Petras: Dos cosas principales y dos menores. Una sobre las elecciones de ayer en Brasil y después los acontecimientos en Ecuador, el golpe de Estado y después la elección de alcaldías en Lima-Perú y cuarto los atentados al transporte en Pakistán que destruyeron unas docenas de camiones que transportaban petróleo al ejército estadounidense en Afganistán. Éstos son los cuatro temas.
Chury: Te dejo en libertad para que arranques con el que consideres más apropiado.
Petras: En primera instancia los resultados en Brasil, porque en Brasil aparentemente la candidata de Lula Dilma Rousseff no consigue la mayoría absoluta en la primera vuelta y hay que ir a la segunda vuelta.
Pero para mí una de las cosas más interesantes es el voto de la tercera candidata del Partido Verde, Marina Silva, que consigue el 20% del voto y eso me parece un voto de protesta, porque la gran mayoría de sus votantes venían del PT y sus asociados. ¿Y por qué un voto de protesta?, aparentemente las encuestas dicen que Lula es muy popular, 80% a favor, los medios de comunicación siempre enfatizando la enorme popularidad de Lula. Pero si es así, ¿cómo explicamos un importante porcentaje del electorado, un quinto, que votara por una candidata de protesta?
Yo creo que en primera instancia es por el incumplimiento de muchas reformas progresistas durante su presidencia, empezando por la Reforma Agraria que no se cumpliócon los pequeños agricultores, los sin tierra; en segundo lugar las limitaciones y restricciones sobre las pensiones de los trabajadores públicos; después las enormes concesiones del gobierno hacia la gran minería y los sectores agro exportadores.
Entonces, aparentemente, si es cierto que las encuestas que indican que Lula es popular yo creo que es más un voto personal que una aprobación de toda su política.
Eso en el primer comentario sobre este resultado.
A pesar del voto obligatorio unos 20 millones de brasileños no votaron, y tal vez podríamos interpretar también esta abstención como algo de protesta contra la falta de respuesta a las exigencias de las clases populares.
La otra observación, es que la derecha dura con José Serra y el PSDB se ha reducido a un voto del 33%, es el voto duro de la derecha en Brasil en este momento.
¿Y cómo explicamos que la derecha dura a pesar que muchos de los principales medios apoyaron a Serra, no recibió más de 1/3 del voto?
Yo creo que en parte es porque el gran capital se benefició de Lula y para qué cambiar de partido y candidato si era un momento de gran beneficio tanto por el sector financiero, los industriales y los sectores de exportación.
Es que Lula se benefició de los altos precios de sus exportaciones de las materias primas, tanto agrícolas como hierro y otros sectores mineros.
A partir de eso Lula tenía capacidad de repartir la mayoría de los beneficios como subvenciones a los grandes capitales y también financiar programas contra la pobreza a partir de subvenciones a algo como 50 dólares mensuales para los sectores más pobres. Eso consigue para el PT el apoyo de las clases altas y también de los más pobres pero existen en sectores como la educación, servicios públicos, sectores productivos o pequeños productores este desencanto que a partir del voto de abstención y también con el voto para la candidata Verde se expresa en esta forma, un 30% del electorado que no esta conforme ni con Serra ni con el PT.
Obviamente van a pasar ahora a negociaciones. La candidata del Partido Verde es una oportunista, habla por ambos lados de su boca, una parte de la izquierda, de ecologismo y también tiene apoyo de sectores derechistas. Va a vender este apoyo a cualquier candidato que le ofrezca un ministerio.
Esto va a pasar rápidamente porque las elecciones se van a celebrar en tres o cuatro semanas.
En fin, el resultado en Brasil es una señal de que no todo marcha bien a partir de la política exportadora de Lula, y su popularidad personal a veces no se puede traducir en el apoyo a su candidato.
Chury: ¿Qué otro tema tenés en segundo lugar?
Petras: Ecuador.
Ahora sobre Ecuador hay varias cosas. Un golpe apoyado por la derecha y por sectores supuestamente de la izquierda, incluyendo a sectores del Movimiento Indígena, partido supuestamente indígena, y los de siempre equivocados: los grupos troskystas y los grupos de ultra izquierda.
El problema es que lo niegan ahora y dicen que no era un golpe, que era un levantamiento policial reivindicativo.
En este sentido están tratando de justificar su total ausencia en las calles protestando por el golpe. Muchos sindicatos que tienen quejas por la política de Correa contra las bonificaciones del sector público, incluyendo la policía y el ejército, utilizaron el pretexto que Correa usa su poder como Presidente para poner esta legislación sobre la Asamblea, pero de fondo, si era un levantamiento simplemente reivindicativo ¿cómo es que la fuerza aérea tomó el aeropuerto, trataron de tomar varias oficinas públicas y cómo es que montaron un ataque contra el ejército de elite que entró al rescate de Correa en el hospital donde estaba cautivo?
Yo creo que es la bancarrota de sectores de izquierda y el sindicalismo que no entienden que un levantamiento usando el pretexto de reivindicaciones tenía una meta estratégica muy diferente que era movilizar gente a partir de las reivindicaciones para tomar el poder e imponer un gobierno de la derecha.
Es cierto que muchas de las reivindicaciones populares quedan perjudicadas por Correa. Incluso en las comunidades indígenas que protestaban contra los contratos de las compañías mineras y otras reivindicaciones.
Pero no entender que una cosa es marchar, protestar, reivindicar contra un gobierno y otra cosa quedarse con los brazos cruzados. O peor, porque uno de los grupos afiliados supuestamente con el movimiento indígena pachakuti apoyó el golpe llamándolo parte de la movilización. Una de las razones por las cuales fracasó el golpe es porque no detonó ningún apoyo entre la mayoría de los ciudadanos ni entre ningún sindicato.
Por un lado el movimiento indígena criticaba al gobierno, no levantó ni una mano para parar el golpe y en el otro lado tampoco podían ponerse en la calle apoyando el golpe, se quedan neutros, quedarse neutros en un contexto de Golpe tácitamente es una colaboración. Mirando a ver qué va a pasar para después tratar a aprovechar si hay un nuevo gobierno, pero es obvio que ellos quedarán marginados porque quien manejaba el golpe, bien escondido, es el gobierno estadounidense. ¿Y cómo puedo decir eso?, no simplemente por la historia, sino por el hecho que la policía recibía fondos, asesores y entrenamiento por millones de dólares, por los menos 30 millones de dólares en lo últimos tiempos por parte de policías y otros oficiales estadounidense, con relaciones íntimas cultivadas en estos últimos cinco años, obviamente estaban en condición de impulsar o asesorar a los policías para atacar al gobierno.
El fracaso del golpe es porque el ejército y la policía se dividieron. La mayoría de la policía apoyó el golpe, el ejército -por lo menos el ejército de tierra- estaba contra el golpe, en parte porque recibió muchos beneficios de Correa, subida de salarios del 80% y otros beneficios, y segundo, porque no veía ningún futuro en este alzamiento, es decir, ningún apoyo popular, se quedó aislada y también entre los militares, sectores constitucionalistas tenían mandos de tropas; entonces si existían golpistas en el ejército –y yo creo que existen- no se atreven a comprometerse particularmente porque Correa toma medidas enérgicas, moviliza a sus tropas leales, fuerzas especiales de elite.
Eso me parece como consecuencias de eso y también el hecho de que en toda América Latina los gobernantes rechazaran el golpe; también los gobiernos en Europa y finalmente EEUU después de vacilaciones. Y la gente tiene que recordar que en las dos primeras horas del levantamiento la respuesta de Washington era de que estamos monitoreando los acontecimientos. Es decir, la primera respuesta no era rechazo, pero en América Latina todos los gobiernos rechazaron y denunciaron el golpe.
Otra vez Washington enfrentaba una situación de un golpe aislado interna y externamente y rápidamente dentro de dos horas más subieron el voto de los demás países en América Latina entendiendo que era un fracaso y no tenía futuro, y no querían perjudicar su posición en el resto de América Latina.
En contraste con Honduras, Correa sí cultivaba importantes apoyos entre los militares. Ahora, si uno analiza los videos que sacaron sobre las movilizaciones en favor de Correa, yo decía que existían entre 10.000 y 30.000 personas en diferentes momentos contra el golpe y por la restauración de Correa pero no eran gigantescas como cuando los militares y la derecha tumbaron a Chávez. Existía en este caso miles, expresión de ciudadanía democrática pero el hecho es que Correa tiene que rectificar su política en el sentido reivindicativo para volver a motivar e incentivar a las masas populares para que actúen más energéticamente en apoyo del proceso democrático.
Hay que decir de forma contundente que a la izquierda y los sindicatos que no pueden distinguir entre una lucha verdaderamente clasista y democrática y un golpe de Estado de la derecha, le falta algo en la cabeza y no en su juicio político. Falta un reconocimiento profundo de que cayeron en una trampa manipulados por la embajada estadounidense, por ignorancia o complicidad, y fue una tragedia que a partir de posiciones pasivas permitieran que avanzara este golpe.
Chury: Nos quedan tres minutos.
Para no quedarnos solo en América podríamos ir a Pakistán o por aquella zona que tú habías mencionado...
Petras: Sí. El Presidente de Pakistán es un ladrón que estaba en juicio en Suecia y vuelve a ponerse como Presidente gracias a la influencia estadounidense en su país.
A partir de su presencia permitió todo tipo de violaciones de soberanía en Pakistán, bombardeos por parte de aviones de EEUU, etc.
Últimamente tiraron bombas sobre un puesto militar matando a varios soldados pakistaníes y como reacción la comandancia en Pakistán decidió paralizar la salida de los camiones, una paralización de las relaciones paquistaníes-estadounidense y Pakistán es esencial para apoyo logístico de gasolina para los aviones de guerra de EEUU. La culminación es que en los últimos dos días quemaron docenas de camiones de petróleo, por esta razón ahora está en crisis la capacidad de poner aviones de la fuerza aérea para la lucha contra la resistencia en Afganistán. Por eso yo creo que la situación de los EEUU en la guerra con Afganistán va cada día peor, ahora casi hanprovocador la ruptura con Pakistán, hanabierto un nuevo frente de lucha mientras están perdiendo la guerra en Afganistán. Habla de retirar las tropas en 2014, y yo creo que vana salir mucho antes porque la política imperialista de Obama ha fracasado, ha fracasado de una forma contundente extendiendo la potencia de los islámicos, las organizaciones nacionalistas islámicas tanto en Afganistán como en Pakistán. Y eso es el resultado de esta política de extender las guerras más allá de las fronteras en partes de Asia.
Chury: Petras, te agradecemos como siempre en nombre de radio Centenario y su audiencia el análisis de temas centrales como los que hoy has enfocado. El agradecimiento nuestro y la despedida hasta el próximo lunes
Petras: Gracias. El próximo lunes vamos a estar nuevamente. Un abrazo
No hay comentarios:
Publicar un comentario