martes, 30 de enero de 2018
Las 280 muertes, "Vicky" Hernández
En Honduras, cuando eres una persona LGBTI, el riesgo de las muertas es uno de los más altos del mundo.
Si eres LGBTI y te asesinan, es posible que tu crimen nunca se esclarezca por la alta impunidad que existe en el país
El 78% de los casos LGBTI en el territorio hondureño sigue impunes. Solo el 22% ha sido judicializado y, de estos, no todos hemos obtenido sentencias condenatorias.
San Pedro Sula, Honduras (Conexihon / Adictos a la Verdad) .- Su asesinato fue horroroso e irracional, cometido con una aversión que cuesta describir. Era la noche del 28 de junio de 2009, fecha del golpe del Estado que derrocó a Manuel Zelaya, y Vicky Hernández Castillo -llamado al nacer Johnny Emilson Hernández- salió a la calle a la venta el comercio sexual sin saber del toque de queda impuesto por el gobierno de facto de Roberto Micheletti.
Vicky, sampedrana, 26 años, tenía enemigos que acechaban en las sombras. La vida de las trabajadoras del sexo está en peligro constante, pero el riesgo se multiplica cuando se trata de una persona transexual.
Con el asesinato comenzó una seguidilla de 279 muertes violentas desde 2009 hasta diciembre de 2017 , según el Observatorio de Muertes Violentas de las Personas LGBTI de la asociación lésbica Cattrachas.En ocho años, solo 60 casos se judicializaron y menos de la mitad de ellos tienen sentencia condenatoria. Todo lo demás está impune.
Desde 2008 a la fecha se judicializaron 41 casos y se lograron 22 sentencias condenatorias, indica el Ministerio Público en un documento oficial. En otros documentos públicos, el Poder Judicial señala que se han otorgado sentencias condenatorias a 24 personas y se han dado sentencias absolutorias a seis.
Imposible saberás veces Vicky se las arregló para escapar de la muerte: su existencia era, quizás, una ruleta rusa. Pero el 28 de junio se acabó la suerte. Al día siguiente, la Vidas entre los barrios Santa Anita y Concepción, una cuadra del antiguo local de la Comunidad Gay Sampedrana para la Salud Integral.
El asesinato de Vicky es importante por varias razones: ocurrido en un ambiente político tempestuoso, la víctima era transexual, lo cometieron con ensañamiento, fue una ejecución extrajudicial y permanece impune.
Los prejuicios en su caso rozan lo descabellado. Las autoridades forenses se negaron a practicarle la autopsia a Vicky “con la excusa de que era VIH positiva” y “no quisieron emprender ninguna diligencia investigativa por considerar que la víctima era una persona ‘diferente’ y sin derechos, lo que constituye una discriminación en razón de sus preferencias sexuales”, según una petición presentada el 23 de diciembre de 2012 por organizaciones hondureñas y extranjeras como Cattrachas y Robert F. Kennedy Human Rights.
Las autoridades hondureñas argumentaron después que sí le habían hecho la autopsia a Vicky, pero nunca se encontraron registros oficiales del procedimiento forense. Lo que sí se sabe es que murió de varios balazos.
El crimen sin resolver de Vicky es uno de miles de ejemplos de cómo la impunidad se ha vuelto un cáncer del sistema investigativo y judicial en Honduras que perjudica particularmente la forma de aplicar justicia en los casos LGBTI. “Usted no tiene idea de lo que es la impunidad.
La impunidad no solo es que no investiguen, sino que, cuando investigan, investigan con prejuicios, homofobia o lesbofobia ", dice al respecto Indyra Mendoza, coordinadora de Cattrachas. Mientras tanto, la justicia hondureña no ha capturado y mucho menos judicializado a los asesinos de Vicky. El Estado hondureño "es responsable por el retraso injustificado en la investigación del asesinato de Vicky", asegura la petición presentada a la CIDH en 2012 y alega además que hay "discriminación en el acceso a la justicia" debido a la identidad del género de la víctima.
Entendiendo la impunidad
Para entender mejor el caso de Vicky, debo entenderlo en el significado de la palabra "impunidad".
La impunidad y la corrupción son fenómenos que están directamente relacionados, al grado de que muchos creen que son un solo fenómeno, señala Leticia Salomón, reconocida investigadora hondureña.
Hay tanta impunidad que la ciudadanía deja caer de los derechos porque sabe que nunca los resolverá, agrega Salomón, lo que dice mucho de la dimensión del fenómeno delincuente y de la debilidad institucional de las políticas, fiscales y jueces para capturar a los implicados y aplicar las sanciones .
Aunque una persona LGBT puede ser víctima de la delincuencia común, la gran cantidad de casos puede ser la violación de los derechos humanos, se puede pasar por un acto delictivo común.
"La impunidad se acentúa en los asesinatos de personas LGBTI porque no tienen prioridad para el Estado , el Gobierno y las instituciones, que no tienen nombre de las familias de mayor poder político y económico de Honduras y porque no tienen mayor demanda social de la que estos casos se hacen justicia ", opina Luis Velásquez, sociólogo del Centro Universitario Regional del Litoral Atlántico.
Vicky era, como muchas de las víctimas LGBTI, de orígenes humildes : procedimiento de los barrios más desfavorecidos de San Pedro Sula y trabaja para su familia, en especial a su sobrinita. Vivía con su madre y su hermana y siempre fue una luchadora incansable. Después de su muerte fue velada en la organización Colectivo Color Rosa.
Un factor importantísimo que permite entender cómo se diferencia el crimen común del crimen LGBTI, como en el caso de Vicky, es según el sociólogo Luis Velásquez que, “al ser catalogados como una población que ‘vale menos’, no hay una demanda generalizada, por lo que los casos de homicidios producto de crímenes de odio no se resuelven”.
El análisis de Velásquez aporta dos visiones del crimen contra la población LGBTI: primero, la mayoría de las víctimas son de escasos ingresos; segundo, son personas que sufren prejuicios y rechazo constante por su identidad de género, en el caso de personas transexuales, y por su orientación sexual, en el de gays, bisexuales y lesbianas.
La LGBTI se ha disparado a alturas inconcebibles.
La sociedad hondureña es patriarcal, lo que influye en el desprecio con respecto a los sectores sociales en las personas LGBTI. En un entorno patriarcal, el repudio a estos grupos crea un ambiente ideal para multiplicar los crímenes contra este grupo poblacional.
Política y crimen
En los últimos ocho años, la violencia contra las personas LGBTI parece haber llegado más atrás clasista y, consecuentemente, política. Casi todas las víctimas pertenecen a estos grupos son pobres y por eso no reciben el buen trato que se dan las clases altas hondureñas. Como no tienen dinero, es más fácil matarlas con la seguridad de que nadie se encargará de castigar a los pintados.
Los sectores se enfrentaron en 2009, explica Erick Martínez, defensora del Centro de Investigación y Promoción de los Derechos Humanos (Ciprodeh), al referirse a la participación de grupos políticos LGBTI debido a la violencia estatal y delictiva. "Una manifestación del golpe de Estado fueron las personas de la comunidad LGTBI protestando. Eso causó visibilidad ".
Durante el régimen Michelettista, el pueblo comenzó a vivir de la existencia de los grupos LGBTI. Se abrieron "brechas para que los grupos del crimen organizado, pandillas y otros controlados por grupos de poder empezaran a hacer asesinatos selectivos porque la comunidad en ese momento se empoderó y visibilizó", indica Martínez. Una mayor visibilidad, más peligro e impunidad.
Muertes LGTBI
"Un asesino en Honduras tiene un 96% de posibilidades de que el sistema no lo atrape", dice Ramón Barrios, abogado y catedrático universitario, y ahonda en las causas de las altas cifras de impunidad en Honduras: "Es un gran negocio ser sicario en Honduras; 96% de posibilidad ya la comunidad, 98%. ¿Por qué se da? En general, por la deficiente investigación en Honduras. El crimen ha desplazado a la capacidad investigativa.Además hay un sesgo. Los mismos órganos de investigación y el Estado ven a la comunidad LGBTI como una cuestión de 'los mataron, se mueren porque se merecen en función de qué andan'. Hay un prejuicio hasta religioso al decir 'se lo merecen', al decir que no siguen los dictados tradicionales de Dios ".
Estas ideas de Barrios coinciden con lo que apuntan al diálogo Luis Velásquez: el rechazo a las preferencias sexuales fuera de la norma es una de las causas principales de los LGBTI.
El rechazo se convierte en odio. Se dice que tendemos a rechazar lo que no entendemos. Esa es una de las raíces de los prejuicios, en especial de los peligrosos prejuicios contra la comunidad LGBTI. Una frase del investigador Javier Acevedo resume esta actitud: "Están en esa categoría de indeseables. Son ciudadanos de tercera clase ".
Matar por odio
Mientras que la familia de Vicky está esperando justicia, una de sus hermanas, quien es transexual y trabajadora comercial del sexo, nos dice que la muerte es muy difícil, pero que no lo impide salir adelante. "A veces, los clientes no quieren pagar lo que uno vale", se queja.
Una de las denuncias de los grupos organizados LGBTI en Honduras es que la Iglesia fomenta con su discurso de odio el rechazo a gays, lesbianas, bisexuales y transexuales.
"La Confraternidad Evangélica en Honduras se ha encargado de incitar al odio, discriminación y rechazo contra nosotras", expresa Rihanna Ferrera, activista transexual y directora ejecutiva de la Asociación Cozumel.
Otras instituciones se han sumado al repudio y la indiferencia. Ferrera opina que, para el Poder Judicial y el Congreso Nacional, los crímenes contra la comunidad no son de interés para el país. "No hay voluntad política.La impunidad y la corrupción se ligan. Cuando asesinan a una persona LGBTI, no hay investigación y, si hay, es contra el asesinado y no contra el hechor del crimen ".
En los últimos ocho años, aproximadamente 250 personas LGBTI han huido a otros países por la inseguridad, según Ferrera.
"Vivimos en un estado patriarcal hacia las mujeres transexuales y lesbianas". En la mayoría de los casos, las mujeres transexuales son asesinadas con arma de fuego y eso hace la investigación más difícil y, en el caso de los gays, con arma blanca. Es más fácil identificar al autor del crimen del gay porque no lo matan en las calles, lo matan en un hotel, en su casa, etcétera. Y a una transexual, en la calle y en el horario cuando ejerce el comercio sexual ".
Rihanna ha sido testigo de los resultados nefastos del rencor injustificado contra su comunidad. En 2010, Débora Kurkova, una transexual trabajadora del sexo, fue asesinada en una gasolinera cerca del hotel Honduras Maya, en Tegucigalpa, relata Ferrera.
Esa noche, Débora se acercó a una camioneta en la que iba un grupo de borrachos. Los hombres le dijeron algo, ella los insultó y, cuando se alejaba, le dispararon. "Me ahogo", se quejó. Le pidieron ayuda a una patrulla, pero el policía se negó a llevarla. "A una persona de ustedes no puedo montar", dijo. "A saber qué enfermedades tiene".
"Débora murió en la calle", cuenta Rihanna. "Hasta la fecha, su crimen no ha sido resuelto".
"La impunidad queda dentro de las personas trans porque son ejecutadas en las calles; la impunidad queda con las mujeres lesbianas a las que matan de 2, 3 y 4. Somos masacradas y no encontramos una relación de por qué son lesbianas; siempre las meten allí como mujer ", indica Indyra Mendoza.
La tasa más alta de homicidios entre mujeres transgénero de todo el hemisferio pertenece a Honduras: 9.68 asesinatos por cada millón de habitantes, según la ONG Transgénero Europa.
Más del 92% de los crímenes de odio quedan impunes debido a un marco legal discriminatorio, señala el informe de 2012 del Comisionado Nacional de Derechos Humanos de Honduras.
Sin embargo, la Iglesia también tiene su punto de vista respecto a la violencia contra las personas LGBTI. "Yo no podría pensar que, en lo que ocurre en términos de crímenes de odio, todo está vinculado con eso.
Lamentablemente han querido atribuirle al discurso de la Iglesia lo que pasa, lo que experimenta, pero no necesariamente eso ", alega el pastor Alberto Solórzano, miembro de la Comisión Especial para la Depuración de la Policía Nacional de Honduras.
Solórzano no cree que todos estos crímenes sean de odio; opina que se deben, en ocasiones, a "situaciones que ellos viven". Está seguro de que los asesinatos LGBTI no son causados por el discurso religioso: los pastores, agrega, no le dicen a nadie "compañero a una persona homosexual". Solórzano le da vuelta al razonamiento de los grupos LGBTI y muestra a la Iglesia como una especie de víctima. Desde su punto de vista, ellos ven a la Iglesia "como un estorbo, un enemigo", y la cultura de "todos sus padecimientos, todos sus hombres".
La impunidad es mayor en los asesinatos de personas LGBTI porque no son prioridad para el Estado.La impunidad es mayor en los asesinatos de personas LGBTI porque no son prioridad para el Estado.
Buscando soluciones
Hague Institutos de lucha contra la impunidad en los crímenes LGBTI en Honduras. Algunas de esas tentativas son promovidas desde el extranjero.
En el 2010, el Examen Periódico Universal hizo recomendaciones al Estado hondureño, entre ellas, la creación de la unidad especializada para la investigación de las víctimas violentas de personas LGBTI y realizó una reforma en el Artículo 321 del Código Penal de Honduras que garantiza la protección legal contra la discriminación basada en la orientación sexual e identidad de género. En la real modificación a este código, lo quitaron.
En 2011, el expresidente Barack Obama hizo un llamado al gobierno de Honduras para "investigar estos asesinatos y hacer responsables ante los perpetradores". La embajada de EUA en Honduras trabajó con el Gobierno -en ese entonces, la administración del expresidente Porfirio Lobo- para establecer una unidad de víctimas especiales que investigaran y llevaran a cabo los crímenes de odio contra las personas LGBTI. Las autoridades de los Estados Unidos consiguieron que un fiscal y un detective capacitado en Honduras para ayudar a establecer la unidad en el Ministerio Público.
El Gobierno de Obama trabará por las víctimas contra la población LGBTI. Capacitó a hondureños, fiscales, policías de investigación y se desempeñaron más o menos bien en Tegucigalpa.
Se creó la mesa de acceso a la justicia LGBTI y después se transfirió a la Unidad de Crímenes de Alto Impacto y la mesa a San Pedro Sula. En la zona norte funcionó muchísimo mejor que en Tegucigalpa por el trabajo de la exfiscal Norma Sobeida Narváez, quien fue separado de la institución en 2014.
La mayor parte de los requisitos fiscales y casos judicializados de todo Honduras eran de San Pedro Sula. "Ella [Narváez] fue la diferencia; la echaron y se acabó. Por eso hay un montón de casos judicializados ", dice Indyra Mendoza.
La mayor prioridad de la Unidad de Muertes de Alto Impacto fueron las muertes LGBTI y de los funcionarios públicos, fiscales o jueces, relata la exfiscal Narváez.
" Costó que se adaptaran los agentes porque nuestra sociedad es totalmente machista ", dice Narváez. "La comunidad tiene un nuevo sentido, pero que los agentes no discriminaban ni maltrataban, no los agrandaban como otros policías y los trataban con respeto. Entonces se abrieron y les dicen acceso ".
Narváez y sus cinco agentes recibieron capacitación en El Salvador y ella en Roswell, Estados Unidos. No se han realizado algunas investigaciones porque faltaban los recursos y la embajada apoyada con viáticos y un vehículo.
La unidad tuvo dificultades al tomar casos abandonados porque era muy difícil hallar pruebas. "Antes no cuidaban la escena, se perdían elementos y ya no se ubicaban a los testigos", agrega. En los casos recientes, según la exfiscal, el problema más grande para resolver es la falta de "interés del fiscal y los agentes".
En el caso de Vicky, los dos testigos de muerte están muertos y el Estado tendrá que dar pronto una respuesta a la CIDH.
Actualmente en el Ministerio Público, varias fiscalidades pueden ver casos de alto impacto. En 2017, el presupuesto general de la institución fue de 1,745,475,158 lempiras. La Fiscalía Especial de Delitos contra la Vida tiene a su cargo la Unidad de Muertes de Personas Pertenecientes a Grupos Vulnerables encargadas de atender a los homicidios de personas LGBTI. El presupuesto de esta última en 2017 fue de 25.502.261 lempiras y tiene, en la zona central, dos fiscales y, en la noroccidental, la misma cantidad de servidores públicos. Los operadores de justicia tienen a la orden los investigadores de la ATIC y la DPI.
Una de las críticas al sistema es que la carga laboral de un fiscal puede ser tan alta que las investigaciones no avanzan ni se judicializan los casos. También se abona la falta de recursos económicos y técnicos. En 2017 han matado a 33 personas LGBTI en Honduras. Las últimas cuatro muertes ocurrieron en el departamento de Cortés.
En Puerto Cortés, fueron asesinados dos gays y una transexual. El otro caso se dio en San Manuel, donde otra transexual fue ultimada por un supuesto cliente. En coordinación con la mesa de acceso a la justicia de San Pedro Sula y la unidad especial del Ministerio Público se han logrado judicializar siete de estos 33 casos.
Durante la última campaña electoral hondureña, los discursos de odio contra los grupos lesbianos gay se intensificaron. "Reconoce la importancia de realizar una investigación exhaustiva para evitar estos crímenes que impunes", dijo en un comunicado la Secretaría de Derechos Humanos, Justicia, Gobernación y Descentralización de Honduras.
Uno de esos casos que aguardan solución es el de Vicky Hernández Castillo. Han pasado más de ocho años desde su asesinato, pero hay personas que lo han prohibido, como las que presentan un favor de ella una petición para la CIDH exigiendo que el Estado de Honduras responda por el crimen.
No solo se trata de Vicky. Como ella, otras 257 victimas LGBTI siguen esperando justicia, ya que solo 24 casos han sido condenados, según información del Poder Judicial./Esta investigación fue publicada en alianza con Adictos a la Verdad
¿Qué televisión adoctrina?
Rebelión
Por Jordi Oriola Folch *
Se repite hasta la saciedad el mantra de que “TV3 adoctrina” y muchos se lo creen sin verificar nada. Josep Borrell, un exministro catalán, ha hecho unas declaraciones utilizando expresiones muy desafortunadas que recuerdan momentos dramáticos de la historia humana: “Hay que desinfectar. Hay que desinfectar, para empezar los medios de comunicación. Las cosas no son por casualidad. Si yo viera TV3 todos los días y solo viera TV3 todos los días, yo también sería independentista”.
Borrell sigue el mismo proceder que los que repiten el mantra como loros: en lugar de exponer pruebas, expresan una opinión, a la ligera, que solo se fundamenta en que es la única explicación que encuentran para justificar como el independentismo ha pasado del 15% a más del 50% en una década. Como no se ha querido escuchar al independentismo y no se está dispuesto a hacer autocrítica sobre la responsabilidad pueda tener el Estado en ese incremento que se ha fraguado contra todo tipo de ninguneos, coacciones, desautorizaciones e intoxicaciones, entonces tiene que ser, por fuerza, una cuestión de adoctrinamiento masivo y sin cuartel de una población acrítica y aborregada.
Y no escucho ningún análisis en el mismo sentido respecto del españolismo en TVE1 y TVE2, ni tampoco en las demás televisiones privadas, que aunque tengan titularidad privada no venden tornillos sino que tratan con información y eso, en una democracia, debe regirse por criterios de pluralidad, veracidad y contrastación de la información.
Vamos a dar espacio a estudios analíticos sobre lo que hablamos para ver cual es la realidad. Podeis consultar los estudios de 2014 y 2015 del Observatori de Mitjans. Podeis revisar las conclusiones que no dejan lugar a dudas: Sorprendentemente, en TV3 hay mucha más pluralidad con este tema que en todas las televisiones estatales públicas o privadas donde la pluralidad brilla por su ausencia!
O este artículo más reciente:
[Disculpad que estén en catalán, es lo único que he encontrado. Se puede entender con un poco de voluntad o con traductores online].
Por otro lado, analicemos qué información recibe un televidente en Cataluña y comparémosla con la que recibe un televidente en España:
- En Cataluña: El tema de la independencia está bastante presente en las televisiones públicas catalanas y los tertulianos están un poco más inclinados a la independencia, pero esto es lógico si sabemos que es un tema que interesa a muchos catalanes. Pero es que estos canales públicos solo tienen un 20% de share. Las televisiones publicas o privadas estatales son contrarias a la independencia, cosa lógica también dado que en España interesa más la unidad, pero la falta de pluralidad atenta contra la objetividad mínima deseable, ya que en sus tertulias muchas veces no hay nadie partidario de la independencia. Y esos canales tienen en Cataluña un share del 80%. Por lo tanto, los catalanes tienen acceso a una gran diversidad respecto de este tema, con predominio de las visiones unionistas. Y además, aunque algunos catalanes solo vean TV3 (así como otros catalanes solo ven televisiones estatales!) ese televidente tendría acceso en TV3 a un 55% de tertulianos favorables a la independencia, un 38% en contra y un 7% neutros. Pero es que además el share de esos medios es del 20% y en cambio el independentismo ha llegado a más del 50%. Sabemos que, en las elecciones del 27S, un 48% votaron a partidos netamente independentistas, pero que otras formaciones que negaban el carácter plebiscitario de las elecciones, también tuvieron votos independentistas, como el PSC o como Catalunya Sí Que Es Pot que tuvo un 9% de votos y que las encuestas dicen que tiene un tercio de independentistas, o sea el 3% del voto total, por lo tanto, ya entonces era independentista un 48% + 3% = 51%.
- En España: Un ciudadano de Madrid, por ejemplo, tiene un 100% del share en contra del proceso de independencia con una media de porcentajes de tertulianos en contra de la independencia del 97% frente al 2% a favor.
Esto deja al descubierto una de las posibles explicaciones del mantra del adoctrinamiento en Cataluña y es que “piensa el ladrón que todos son de su condición”. Al usar el nacionalismo español la prensa para adoctrinar en España, solo conciben ese mecanismo como posible para explicar esa firme determinación de una parte muy importante de la población catalana por el independentismo.
En realidad, creo que el núcleo de la protesta hacia TV3 es ya el mero hecho de que se le de cabida una opción “tan ofensiva” como considerar la independencia como una posibilidad tan legítima como otra, pasando por alto que una televisión pública se debe a lo que interesa a la sociedad que informa y que es lógico que salgan tertulianos independentistas y unionistas pues está ese debate en la sociedad. Algunos unionistas solo contemplan que el tema no pueda aparecer. Como sí que aparece, ya es escandaloso de por sí. Fin del debate…
Jordi Oriola Folch, realizador audiovisual
El secuestro de la palabra pública
Por Félix Talego y José Ángel Gayol
Era difícil igualar en RTVE la desfachatez del director de informativos Alfredo Urdaci, condenado por la Audiencia Nacional por el nefasto tratamiento que dio a la huelga general de 20 de junio de 2002, y que culminó en una bochornosa lectura literal de las siglas de Comisiones Obreras en la sentencia por la que fue condenado. Un papel poco decoroso desde el punto de vista periodístico parecía difícil de igualar o, incluso, superar. Sin embargo, un mes antes de las elecciones generales del pasado 26-J, el Consejo de Administración de RTVE aprobó diversos cambios en puestos de relevancia. Y el director del ente público, Eladio Jareño, convocó al nuevo equipo a una reunión en la que quiso dejar claro que su prioridad era mantener la misma línea seguida en la televisión pública hasta el momento, crear una imagen de equipo unido y sobre todo en el que no existiera “fragmentación ideológica” (sic). El proceder de estos directivos se aleja de la imparcialidad exigible, asemejándose a comisarios políticos de la mejor dictadura o la peor democracia, si bien siguen la tónica acostumbrada en las televisiones públicas “desde que se tiene memoria”.
Pero el secuestro gubernamental de los medios públicos es solo un aspecto de la problemática de los medios de comunicación. En el caso de las cadenas privadas, podemos advertir la concentración de diferentes medios de expresión (televisión, radio, diarios…) en manos de oligopolios orientados al lucro. Veámoslo con un ejemplo menor: hace años fue invitado Francisco Umbral a un programa de cualquiera de estas cadenas y, viendo que pasaba el tiempo en lo que debieron parecerle memeces, sin que se hablara de su libro, lo gritó intempestivamente: “¡Yo he venido aquí a hablar de mi libro!!”. Fue sin duda un exitoso reclamo, pero imprevisto y quizá contra el criterio de los dueños del programa. Porque ya entonces, y aun más hoy, cuando alguno de estos grupos quiere promocionar un libro “de la casa” (de una editorial del grupo), se entrevista al autor en el programa cultural de turno y magazines; aparece su efigie en la portada de los noticiarios del día, cual suceso de trascendencia nacional; le vemos en otros medios del mismo grupo empresarial en pintorescos contextos, como revistas de moda, de cocina, de bricolaje, etc… y a vender. Porque el objeto de los medios privados es vender, como es natural, que para eso son negocios. Con tal fin gastan ingentes cantidades en publicidad y van formando a la ciudadanía, no como ciudadanos atentos a la república, sino como consumidores ideales (insaciables). Esto convierte la información en pura mercancía.
La actualidad
Así que tenemos al frente de los medios públicos a comisarios más o menos sutiles y al frente de los privados a buhoneros. Unos y otros encaramados en tecnologías sofisticadas de capacidad ubicua. Y mandando sobre acreditados profesionales en penosas condiciones de alienación (de autocensura) que solo excepcionalmente burlan. ¿Y las redes de Internet?
Muchas voces críticas con tal panorama de dominio masivo afirman que Internet supone una ventana nueva para acceder a otras informaciones y espacios de deliberación. No podemos desconocer el papel que Internet ha jugado en los recientes acontecimientos políticos. Las redes sociales en parte reemplazan en parte complementan los antiguos cafés, tertulias y cenáculos políticos, en configuraciones más desubicadas y glocales. Así, son ya los principales catalizadores de activismo político, conectando el aislamiento que la sociedad de consumo genera en el individuo.
Con todo, cuestionamos que el acceso a las redes de comunicación virtual suponga, per se, un aumento de la autonomía y capacidad política de la sociedad civil: para empezar, porque no toda la población ha adquirido las competencias adecuadas de alfabetización digital. Pero, sobre todo, porque estos nuevos medios no pueden producir dos fenómenos políticos fundamentales de nuestras sociedades, la actualidady la mayoría. No pueden precisamente por ser reticulares y polifónicos, dando lugar a una algarabía de voces plurales y diseminadas en urdimbre, cual los corrillos que podían verse en las plazas, cuando la comunicación era todavía cara a cara. Pero, tanto los corrillos y grupos ubicados antes en las plazas como los desubicados de ahora en la red, no pueden producir la actualidad, solo hacerse eco de ella. De hecho, casi lo único que tienen en común los corrillos es la actualidad.
La actualidad no es obra de cualquier círculo de poder conspirativo, como sí lo fueron las toscas censuras de las dictaduras de antaño, tan brutales. La actualidad es el conjunto de temas de interés del momento, que va siendo modulado -no concertadamente- por diversos actores, pero, entre ellos, decisivamente, por los mass media. Estos a su vez amalgamados en un conjunto mayor, la llamada “industria del entretenimiento”. Ésta, aunque se extiende mucho más allá del ámbito de los mass media, tiene en ellos su baluarte fundamental. Porque solo estos llegan a cada uno y a todos los corrillos sociales, a los ubicados de antes y a los desubicados de hoy. Solo ellos son ubicuos. Esta condición ubicua de los mass media no se debe a que se les otorgue más o menos verosimilitud, credibilidad o prestigio, sino a que únicamente ellos pueden desplegarse a todo lo extenso del territorio concernido, recoger el acontecimiento, las voces de los protagonistas y el discurso de los jerarcas, a menudo propalado por gargantas o plumas mercenarias (editorialistas, expertos de guardia, tertulianos…). Porque la actualidad va siendo construida con la materia prima que aporta el acontecer en el territorio pertinente, que solo los medios de masas “desplegados sobre el terreno” pueden recoger.
Y son más ubicuos cada vez, porque, al contrario de lo que afirman quienes creen en el potencial emancipatorio de las redes, su poder se ha acrecentado con la extensión de la comunicación electrónica y digital: hasta alcanzar la situación presente, en la que casi lo único que puede hablarse en común fuera del ámbito íntimo y privado (esto es, en la esfera social y en la esfera política), en cualquier autobús, en cualquier frutería, en cualquier esquina del mundo, es de lo que hablan los medios de masas.
Entre los emisores de los mass media la televisión mantiene la posición descollante: está siempre por medio y nadie le presta atención, pero en los acontecimientos críticos, magnicidios, golpes de Estado, hecatombes… imanta poderosamente la atención de las masas. Y en los interregnos turbulentos, quien gana su control obtiene, casi decisivamente, la legitimidad (como se ve descarnadamente en los golpes de Estado, ya casi siempre televisados). Por tanto, la actualidad es básicamente televisiva, si bien no teledirigida, porque es el resultado siempre inacabado y renovado de un proceso complejo: como el río de Heráclito, siempre cambiante y siempre idéntica en tanto actualidad; un precipitado inestable de propiedades emergentes -nada conspirado-, pero en el que predominan siempre los compuestos que a la “pucha” van sucesivamente vertiendo los más grandes grupos mediático-publicitarios estatales y privados. Así, en fin, es esta mixtura vergonzante, en lo que tiene de permanente, la fuerza de socialización principal de nuestras sociedades, mucho más decisiva que las escuelas, al menos en lo que refiere a la mayoría.
La mayoría requiere para existir de la conformación previa de la actualidad. Es un precipitado sencillo de ella, cualquiera de sus elaboraciones estadísticas ad hoc: la mitad más uno de los individuos respecto al tema de actualidad. Como tal, la mayoría es enteramente un fenómeno de la sociedad de masas.
El espacio público
Esta es la realidad actual de los medios de comunicación, de los amplificadores de voz que diferentes actores sociales utilizan para informar, anunciar, opinar, expresar. Pero ¿tiene que ser necesariamente así? Se ha dicho que ellos son el mensaje; que, más que informar y comunicar, forman masas; que son instrumentos para vender audiencias a las compañías publicitarias y/o entretener votantes entre elecciones. Todo ello puede ser verdad (acabamos de sostener que esta es su realidad presente) a condición de que se describa un estado contingente de los mismos. Pero deja de ser verdad si se afirma que ésa es su esencia: los medios de comunicación no necesariamente tienen que ser instrumentos de alienación y control en manos de Gobiernos u oligarquías. Este será el caso si las comunidades políticas siguen una deriva autárquica u oligárquica -con independencia de la formalidad democrática-, pues los medios tenderán a reflejar esa correlación de fuerzas. Pero esta es solo una de sus posibilidades, aunque sea la única que hemos conocido.
Si creemos que la ciudadanía puede, y debe, comenzar a empoderarse, hemos de luchar por un horizonte de medios de comunicación no usurpados: porque no hay efectiva ciudadanía sin unos medios de comunicación rigurosamente regulados para garantizar el acceso libre y horizontal de la gente; sean medios públicos o privados, si a ellos no tiene igual acceso la ciudadanía plural organizada, la democracia queda gravemente menoscabada: porque la usurpación de la palabra es la más grave para la libertad y la democracia; porque no hay igualdad genuina donde no hay igualdad de palabra, aun habiendo estúpida y opulenta igualdad de bienestares y cacharrería industrial.
Por eso, la pelea por una ciudadanía autónoma, celosa de la palabra propia, más atenta a la cosa pública y menos al “crecimiento” comercial e industrial, tendría que orientarse ante todo a denunciar la usurpación de los medios de comunicación por cualesquiera oligarquías o poderes sectoriales.
Por tanto, la palabra en el espacio público: he ahí la cuestión. Un tratamiento integral del tema -aquí necesariamente sumario- exige atender tanto a los medios públicos como a los privados, ya que todos tienen su lugar y emiten en el espacio público. Y el espacio público, al contrario de lo que sostienen las voces “liberales” (¡tan bien agasajadas en los medios!), no es una realidad preexistente o prepolítica, sino acabadamente política; es un producto de la comunidad política, y existe solo por esta y mientras esta exista.
El espacio público no es como la bóveda celeste o el mar ignoto: dominios de nadie, a los que cualquiera puede lanzar mensajes, en botellas o satélites, por si allende los recoge un alienígena. Es una compleja construcción política que la ciudadanía constituida en poder público conviene en sostener, un lugar interno en el que expresar y deliberar según las condiciones que entre todos pactemos (o se nos impongan). Esto, en las condiciones estatales y supraestatales de nuestro tiempo, conlleva que los espacios públicos sean inmensos foros no presenciales, en los que la viva voz no es suficiente para participar efectivamente, sino que son necesarios altavoces desde los que hablar. Estos son los medios de comunicación, los públicos y los privados. Todos regulados y amparados por las leyes promulgadas por los Gobiernos que elegimos, y protegidas por las fuerzas del orden dentro del espacio público. En razón de ello, las críticas ciudadanas sobre calidad democrática y ética deben (debieran) dirigirse igual a los medios públicos que a los privados. No vale excluir a estos del común rasero aduciendo que son propiedad privada, pues, aunque el micrófono lo sea, la palabra emitida llega al espacio público de la comunidad política, que es su condición de posibilidad y su fuente de autoridad genuina.
La tradición que remonta a Montesquieu, Montaigne y La Boétie (y de ellos a los atenienses del período clásico, tan cuidadosos de la isegoría) nos obliga a denunciar el secuestro de la palabra pública por corporaciones de buhoneros, camarillas partidarias, jerarquías eclesiásticas y contubernios militares, con la consecuente degradación del espacio público y de la ciudadanía, rebajada a la condición de consumidores insaciables, laborantes amedrentados y votantes cuatrienales.
El rescate posible
En fin, si grave es que la palabra pública la controle el Gobierno, igual de grave es que la controle el dinero. Por tanto, tiene mucho sentido seguir denunciando, como suele hacerse, el control espurio de los medios de titularidad pública por los Gobiernos de turno, camarillas, jerarquías y contubernios varios. Pero tanto o más sentido tiene -y se hace menos- denunciar que las oligarquías financieras se valgan del dinero que atesoran para que su palabra se escuche más y mejor (ecualizada y en tecnicolor) que la del resto de ciudadan@s.
Sus empleados quieren convencernos de que la usurpación que perpetran del espacio público es libertad. Pero es al contrario: la libertad comenzaría cuando industriales y banqueros tuvieran que conformarse con los mismos altavoces que el resto de la gente. Y no estamos proclamando la colectivización y “la superación del sistema capitalista”: atrás ha quedado (va quedando) esa desgracia teórica que ha sido el marxismo. Los negocios de usureros, buhoneros y fabricantes de cosas son necesarios y bueno es que ganen su dinero, dentro de un orden y con un límite. Pero mejor nos iría si les desposeyésemos de ese aura que cultivan de avanzados del Crecimiento y el Progreso, y de adalides de la Libertad, para dejarlos como al resto de la gente, pidiendo la vez para hablar en el espacio público.
Pero ¿cómo rescatar los medios de comunicación de las garras de camarillas gubernamentales y emporios de usureros y mercachifles? Si nos convencemos de que merece la pena, hallaremos el modo.
lunes, 29 de enero de 2018
Juan Orlando toma posesión como presidente de Honduras en medio de protestas
Juan Orlando y su esposa a su llegada al Estadio Nacional de Honduras. Foto: Reuters.
El presidente hondureño, Juan Orlando Hernández, fue investido este sábado para iniciar su segundo mandato en medio de protestas.
El Estadio Nacional de Tegucigalpa fue la sede para la investidura de Hernández, lugar que estuvo custodiado por las fuerzas de seguridad.
La oposición hondureña ha mantenido su rechazo y repudio a la investidura del jefe de Estado por lo que hicieron un llamado a “asistir” este sábado al Estadio de la capital para manifestar su rechazo al acto en una manifestación “por la defensa de la victoria de la Alianza con Salvador Nasralla, contra el fraude electoral y los asesinados”.
El adversario de Hernández en los comicios presidenciales, Salvador Nasralla, participó el viernes en la denominada Caravana de la Victoria con la que los asistentes reiteraron su rechazo al fraude en los comicios.
La Caravana de la Victoria transcurrió con total normalidad sin mayores incidentes, como habría ocurrido en otras oportunidades tras enfrentamientos con las fuerzas de seguridad.
La oposición hondureña convocó a una manifestación este sábado en las afueras del Estadio Nacional. Foto: Reuters.
Los manifestantes chocan con la policía y los soldados en una protesta en Honduras. Foto: Reuters.
“El pueblo tiene derecho a recurrir a la insurrección en defensa del orden constitucional”
Desde el 26 de noviembre pasado, fecha de las elecciones generales, Honduras enfrenta una crisis electoral, que ya provocó más de treinta muertes, numerosos heridos, centenares de detenciones arbitrarias y personas desaparecidas.
Según la fórmula consagrada, quisiéramos poder escribir que se trata de una crisis sin precedentes, pero desgraciadamente no es así.
Las raíces de esta crisis se encuentran en el Golpe de Estado militar perpetrado el 28 de junio de 2009. Esta ruptura institucional (calificada de “transición constitucional” pudorosamente por algunos) fue, más adelante, ratificada por el conjunto de naciones que apostó (equivocadamente) en el hecho que las elecciones organizadas en noviembre de 2009 pudieran dar una ilusión de regreso a la normalidad. En realidad, la crisis actual no es más que el último episodio de la telenovela sanguinaria que se trama en Honduras desde hace 8 años.
Desde entonces, desde la presidencia del Congreso (2009-2013) y luego en su calidad de jefe de Estado (2013-2017), Juan Orlando Hernández (JOH) consolidó el edificio dictatorial en la cima del cual pretende mantenerse. En efecto, es incluso antes de su toma de función en enero de 2014 que JOH hace aprobar la creación de la Policía militar del orden público (PMOP) y otros cuerpos de élite (TIGRES, COBRAS), instrumentos de la militarización de la sociedad.
También es la mayoría parlamentaria de su partido que eligió a los miembros del Tribunal Supremo Electoral (TSE) encargado de supervisar las elecciones de 2017. En resumen, son magistrados de la Corte Suprema de Justicia que le agradecen su puesto a JOH que dieron paso a la suspensión de la indeseable prohibición constitucional de solicitar un segundo mandato. Cabe recordar que fue la misma intención infundada, prestada al presidente José Manuel Zelaya, que le valió de ser derrocado por el golpe de Estado militar de 2009.
Por tanto, fue en conocimiento de causa que las instancias internacionales dieron su aval a un proceso electoral que, en palabras del analista hondureño Joaquín Mejía, descansa sobre cuatro “pecados originales” que caracterizan el establecimiento de una dictadura: la reelección; el control de las instituciones; la militarización de la sociedad y el apoyo de los Estados Unidos.
Al reconocer el resultado de una elección – que, hasta la OEA, habitualmente alineada sobre los criterios de Washington, se negó a certificar – el gobierno estadounidense repite una actitud similar a la que se le atribuye al presidente Franklin D. Roosevelt, quien, en 1939, habría declarado a propósito del presidente de Nicaragua: “Tal vez Somoza sea un hijo de puta, pero es nuestro hijo de puta”. La dictadura de la dinastía Somoza duró 40 años. ¿Estarán los hondureños condenados a un suplicio tan largo?
Para impedirlo, habría que empezar por recusar las formulas que han retomado con ligereza diversos medios de comunicación, según las cuales “las violencias que han estallado tras las elecciones han obligado al gobierno a decretar el toque de queda”. Numerosos testimonios fidedignos demuestran que la brutalidad de las fuerzas del orden en contra de los manifestantes y las provocaciones orquestadas por elementos infiltrados crearon las condiciones y proporcionaron el pretexto para intensificar la represión. Esta estratagema, utilizada también durante el golpe de Estado del 2009, tiene como único objetivo el infundir terror dentro de la población en general. Se acompaña de una guerra sucia contra las personas más visibles de la oposición. La publicación de mensajes ligándolos a acusaciones de delitos, completamente mentirosas, constituyen verdaderos llamamientos a matar, hechos sobre los cuales se conmovieron la Comisión interamericana de Derechos Humanos (CIDH) y el Alto comisariado de Derechos Humanos de las Naciones Unidas (OACNUDH) que los denunciaron en un comunicado conjunto: (http://www.oas.org/es/cidh/prensa/comunicados/2018/007.asp).
Ante un poder que ha confiscado las instituciones, pisoteado la Constitución y la democracia, militarizado la sociedad y violado de manera flagrante los derechos fundamentales de los ciudadanos, es nuestro deber apoyar a la población de Honduras en su justo derecho de rebelarse en contra de la instauración de una nueva dictadura, tan cruel como las que, en el pasado, empañaron la historia del país, de la región y del continente.
Exigimos el respeto del voto expresado por el pueblo hondureño en las urnas y su derecho a disponer de su futuro. ¡Hacemos nuestro su combate por sus reivindicaciones sociales, su independencia y su soberanía política!
Exigimos el cese de la represión y la liberación de los manifestantes detenidos. Apoyamos el paro nacional convocado por la Alianza de oposición contra la dictadura, a la cual se han unido otros partidos y organizaciones que se emplean a impedir que Juan Orlando Hernández continúe a ejercer las funciones más altas del Estado a partir del 27 de enero. La ley está de su lado, como lo proclama el artículo 3 de la Constitución: “Nadie debe obediencia a un gobierno usurpador ni a quienes asuman funciones o empleos públicos por la fuerza de las armas o usando medios o procedimientos que quebranten o desconozcan lo que esta Constitución y las leyes establecen. Los actos verificados por tales autoridades son nulos. El pueblo tiene derecho a recurrir a la insurrección en defensa del orden constitucional”.
Paris, Francia, 24 de enero de 2018
Primeros firmantes:
Francia América Latina, Francia
https://www.facebook.com/france.ameriquelatine/
Alerte Honduras, Francia
https://www.facebook.com/AlerteHonduras/
– Collectif Guatemala, Francia
– Confédération paysanne, Francia
– Association Altercultures, Francia
– Parti Communiste Français, Francia
– Terre et Liberté pour Wallmapu, Francia
– Forum Honduras Suisse, Suiza
– Centre Tricontinental, Bélgica
"La inteligencia militar está detrás de asesinatos, torturas y desapariciones"
El excapitán de las Fuerzas Armadas, Santos Orellana Rodríguez dice que en este momento están activadas las unidades de inteligencia y contrainteligencia que reciben órdenes directas del Presidente Juan Orlando Hernández.
Asegura que es un secreto a voces que la institución tiene su grupo que hacen el trabajo sucio de eliminar personas, de ocasionar caos en este país. “Si en este momento usted entrevista al jefe del Estado Mayor Conjunto va a decir lo contrario, va a decir que yo soy mentiroso, que estoy resentido con la institución, y yo lo digo con causa y hecho lo que ha ocurrido en la institución”, aseguró Rodríguez.
El capitán Orellana Rodríguez fue sacado de la institución castrense tras informar que el hermano del Presidente, el diputado Antonio “Tony” Hernández, era investigado por la DEA por narcotráfico, y denunció que el investigado utilizaba incluso aviones oficiales para transportar droga.
En entrevista para Radio Progreso (RP), el capitán Santos Orellana Rodríguez (SOR) habla sobre las actuaciones de las Fuerzas Armadas en estos momentos de crisis política y el papel están jugando en el gobierno JOH.
RP. ¿Tienen o no participación las Fuerzas Armadas en los actos de vandalismo y represión?
SOR. Cada uno de los actos de vandalismo, cada uno de los actos de represión, son planificados por las Fuerzas Armadas, acuérdese que las Fuerzas Armadas es una institución que tiene su jerarquía, que tiene su planificación, saben el momento en que van a atacar y lo que van a provocar. A mí no me extraña, y puedo asegurar que todos los actos de vandalismos, todo lo que ha habido, quema de edificios y todo eso, ha sido provocado por la contrainteligencia de las Fuerzas Armadas.
RP. ¿Cómo funciona la inteligencia militar?
SOR. Quien maneja la inteligencia en Honduras son las Fuerzas Armadas. Crearon una institución de inteligencia del Estado y lo manejan las mismas Fuerzas Armadas. El Coronel Germán Alfaro es el director de inteligencia del país, él ha sido cuestionado por narcotráfico, ha sido investigado por abuso de autoridad en derechos humanos, “los gringos” lo andaban investigando por la muerte de un joven en Tocoa.
RP. ¿Qué opina de las Fuerzas Armadas a la que usted perteneció?
SOR. Las Fuerzas Armadas es una institución noble que tienen como función servir a la sociedad, pero en este momento nuestras Fuerzas Armadas no le están sirviendo al pueblo, cualquiera puede decir que para qué tenemos Fuerzas Armadas, para andar reprimiendo, para andar en las calles, para andar tirando gas, para andar ocasionando el mismo caos porque eso es planificado, la inteligencia, y hoy está contrainteligencia, en todas las manifestaciones andan 30 o 40 agentes de inteligencia metidos dentro de lo mismo, son los que comienzan los problemas de confrontación contra la policía.
RP. ¿Cómo se toman las decisiones en las Fuerzas Armadas?
SOR. El problema es que quienes están de Comandantes de las Fuerzas Armadas no tienen el carácter suficiente, no tienen la potestad ni el carácter de salir al pueblo y servirle al pueblo, lo que están haciendo los Comandantes es servirle a un Presidente, por eso insisto que mientras las Fuerzas Armadas dependa del poder Ejecutivo va seguir siendo “mangoneada”. Por ejemplo, de quién es el problema ahorita, del Presidente, quién es el jefe de las Fuerzas Armadas, el Presidente, a quién le va a cumplir órdenes el jefe del Estado Mayor Conjunto: al Presidente de la República.
RP. Represión selectiva, asesinatos, secuestros, torturas, ¿cómo funciona?
SOR. La planificación dentro de las Fuerzas Armadas tiene sus propios objetivos, y ellos saben perfectamente, y si están escuchando esta entrevista saben que es la realidad, ellos seleccionan los objetivos, la mayoría de casos que han ocurrido en el país han sido provocados por las Fuerzas Armadas.
RP. ¿Cómo cuáles?
SOR. Hay un montón de situaciones, como lo que ocurrió en el Marriot, lo que ha ocurrido en la costa, no me extrañaría que haya sido planificado por las Fuerzas Armadas porque ellos quieren hacer ver que quienes están dañando al país es la Alianza, no el gobierno. Situaciones de estas han ocurrido, personas desaparecidas que aparecen muertas, ahora no le podremos echar la culpa al narcotráfico, ni le podemos echar la culpa a las maras. Lo que sucede en el país, los problemas de pobreza, la falta de educación, la falta de medicinas, la inseguridad, les echan la culpa a las maras y al narcotráfico.
RP. ¿Hay grupos paramilitares dentro de inteligencia dedicados a asesinar, a secuestrar y a torturar?
SOR. Nosotros esperamos todo eso, y dentro de la institución se tiene ese tipo de organizaciones. Usted sabe que dentro de esto está la “tarea sucia” que hace inteligencia y contra inteligencia.
RP. ¿Qué se entiende por “tarea sucia”?
SOR. No es un secreto, o es un secreto a voces que la institución tiene su grupo que hace el trabajo sucio de eliminar personas, de ocasionar caos, de hacer esto y lo otro, es una planificación y eso lo maneja las Fuerzas Armadas. Si en este momento usted entrevista al jefe del Estado Mayor Conjunto va a decir lo contrario, va a decir que yo soy mentiroso, que estoy resentido con la institución, y yo lo digo con causa y hecho lo que ha ocurrido en la institución.
RP. ¿Y esto lo sabe el jefe de la inteligencia?
SOR. Si, ellos lo manejan, ellos manejan a esos grupos, para ellos no existen, pero ellos lo manejan.
RP. ¿Cómo lo manejan, ellos dan las órdenes directamente?
SOR. Ellos dan los órdenes directamente, dígame quién puede manejar un grupo que se dedica a eso.
RP. ¿Cómo operan?
SOR. La forma de operar de ellos es que seleccionan a sus objetivos. Por ejemplo, en mi caso han pensado hacerme algo u ocasionarme algo pero lastimosamente miedo a las Fuerzas Armadas no le tengo, yo sé muy bien los grupos, a los mareros no les tengo miedo porque nunca me he metido con ellos y el narcotráfico nunca les he tenido miedo porque nunca les agarré dinero. Entonces la única institución que puede perjudicar es la misma Fuerzas Armadas.
RP. ¿Cómo es la selección de un objetivo?
SOR. Bueno ellos dicen vamos a eliminar este líder porque nos está ocasionando problemas, y al desaparecer ese tipo de personas las demás tienen que tener miedo, temor, intimidación y todo eso. Este es un tema muy delicado, tiene que llegarse a una investigación a fondo y esto nunca se va a lograr en un gobierno de estos, sinceramente se lo digo que da pesar, las Fuerzas Armadas no van a ser intervenidas y no van a ser investigadas por todo lo que ha ocurrido en este país, los desastres que han ocurrido, las muertes que ha habido por parte de las Fuerzas Armadas, no se van a investigar en este gobierno. Dígame de quién dependen, dependen del gobierno, dependen del Presidente de la República, son sus brazos, es quien lo tiene en el poder.
RP. ¿Qué propone usted?
SOR. Que las Fuerzas Armadas y la Policía no dependa del poder Ejecutivo, que dependa del poder Legislativo, incluso una de las negociaciones en este momento, que instituciones tan nobles como las Fuerzas Armadas y la Policía Nacional, que no dependan de un político, sino que dependa de un poder legislativo que allí van a converger un montón de opiniones.
RP. ¿Dónde ubica usted la campaña de desprestigio contra líderes sociales?
SOR. Ese es trabajo de inteligencia de las Fuerzas Armadas. Yo estuve 23 años en la institución y me siento orgulloso de haber estado en la institución, y me da pesar, sinceramente, para lo que el gobierno la está utilizando.
RP. ¿Qué buscan con eso?
SOR. Buscan desacreditar el pueblo, desacreditar a la Alianza, desacreditar a las personas que están luchando por este pueblo, eso es lo que buscan, señalarlos como las personas que están creando el terror en Honduras.
RP. ¿Se puede llegar a ser millonario en las Fuerzas Armadas?
SOR. De algo yo estoy claro: todos los oficiales que son millonarios es porque están metidos en el narcotráfico o en otro tipo de negocio ilícito. Todos los que llegamos a la academia militar, el 95% venimos de familias de escasos recursos económicos y que entramos a la academia militar porque no teníamos otra opción de ir a la universidad o mantenernos.
RP. Y el tema del sabotaje, ¿cómo funciona?
SOR. Nosotros tenemos la formación. Estudiamos eso del sabotaje. Qué podemos ocasionar, qué podemos dañar, los puntos torácicos del pueblo nosotros los podemos perjudicar, sabotear los medios de comunicación que en realidad están con el pueblo, lo que pasó con Radio Progreso es parte de las Fuerzas Armadas, es un trabajo de las Fuerzas Armadas, a mí no van a venir a decir que no, que fueron los políticos, porque los que estudiamos eso somos los militares.
RP. ¿Qué países apoyan la inteligencia militar?
SOR. Está Colombia, Estados Unidos a cada rato con seminarios. Colombia vivió su problema de narcotráfico y los problemas también de gobierno, lo mismo que ha sucedido aquí en Honduras, ellos implementan su inteligencia y su contrainteligencia, entonces nosotros copiamos eso. El problema es que nosotros copiamos lo que otros asesores nos dicen.
RP. ¿Cuál es la relación casa presidencial – inteligencia militar?
SOR. Es un peón más del Presidente. Todas las órdenes hay que hacerlas porque son del Presidente. Ahorita el Presidente puede llamar al jefe de inteligencia, puede llamar a un comandante de un batallón, puede llamar a un teniente, puede llamar a un soldado directamente y no va a buscar ninguna escala porque él es el comandante de las Fuerzas Armadas. Mientras eso no cambie no va a mejorar el país, la represión en este país va, continuará el círculo de violación de los derechos humanos y de muerte. Esos son los secretos de Estado de los que tanto se habla.
"En el Partido Nacional hay inconformidad con JOH, pero nadie se atreve a decirlo públicamente"
Raúl Pineda es abogado y fue diputado en tres ocasiones en el Congreso Nacional por el Partido Nacional, él todavía está ligado a este instituto político y sabe que está ocurriendo a lo interno del mismo en este momento de crisis post electoral.
En el Partido Nacional hay inconformidad, inconformidad que nadie se atreve a expresarla públicamente por miedo al poder que tiene Juan Orlando Hernández, pero también por miedo a que el Partido entregue el poder a la oposición.
Pineda dice que el partido Nacional es totalmente manejado por el presidente, es un partido que ha sido manejado en base al temor porque JOH no tolera la más mínima expresión de inconformidad. En el partido hay persecución internamente.
Desde su perspectiva los liderazgos que están molestos por las decisiones de Hernández prefieren seguir bajo las órdenes del presidente que hacer caer a su partido, del que en este momento depende de su caudillo.
Para Pineda, el Partido Nacional depende exclusivamente del éxito o fracaso que tenga Hernández para seguir en pie, pero si el fracaso absorbe a Hernández, el Partido no se podrá levantar en muchos años.
En entrevista con Radio Progreso (RP), Raúl Pineda habla de la situación que vive el Partido Nacional a lo interno y también de los escenarios que se presentan en la realidad política del momento.
RP. ¿Cómo está la situación en el Partido Nacional?
Hay que separar a Juan Orlando Hernández de lo que es el partido, hay que separarlo en el sentido de que el presidente tiene su agenda que no es necesariamente la del partido, en el partido hay mucha inconformidad, pero la fortaleza del mismo para propósitos electorales es que a veces nos comportamos como zombis y aceptamos como bueno lo que hace el que representa formalmente el partido.
A veces se tiene que tragar sapos frente a la posibilidad de que la oposición nos desplace del poder y nada daña más a una institución como el exceso de democracia, en el partido Nacional hay un profundo malestar y está arraigado en el que el destino del partido está asociado al triunfo o fracaso de Hernández y si el gobierno queda mal, el partido no se podrá volver a levantar.
RP. ¿Qué tipo de incomodidad?
Se cree que las decisiones no fueron correctas, fue una torpeza haberle quitado el partido a Nasralla, sino se lo hubiesen quitado, él hubiese tenido su partido y también una posible oposición dividida que hubiese permitido que el partido Nacional ganara legalmente, sin problema alguno.
Pero por actos de soberbia quisieron sacar a Nasralla del escenario político y eso convirtió a Nasralla como la principal fuerza política o bien la segunda y eso molesta al partido.
Molesta también el autoritarismo, que todas las decisiones las tome Hernández que ha hecho del partido un instrumento acomodado a sus intereses y ha hecho concesiones a sectores que han sido enemigos del partido desplazando a otros líderes que se consideran con su derecho de asumir cargos.
El otro problema es la inconformidad que hay en el partido por los actos de corrupción en el gobierno, eso ha sido verdaderamente molesto, entonces la lealtad al partido se convierte en lealtad al presidente, pero se sobrepone el sentimiento de que el partido debe estar unido para mantenerse en el poder, o al menos aparentar estarlo, y eso desde el punto de vista táctico es positivo.
RP. ¿Por qué nadie se atreve a plantear su oposición públicamente?
Mire, el partido es totalmente manejado por el presidente, es un partido que ha sido manejado en base al temor, el presidente no tolera la más mínima expresión de inconformidad. En el partido hay persecución internamente.
Este es un partido que se maneja con dos variables interesantes; primero disciplina y temor férreo, la gente tiene miedo, y el gobierno se sostiene por empleados públicos a los que a veces llevan al Nacional de Ingenieros a vitorear al caudillo pero que las puertas están cerradas y eso molesta a la gente.
Y el otro problema es que el partido no ha logrado solventar los grandes problemas del país, cuando el presidente dice apenas hay diez muertos diarios, y se pretende presentar como gran logro, la gente se molesta.
Yo me reúno semanalmente con diputados nacionalistas y me sorprende lo drástico de sus afirmaciones y la claridad de sus conceptos, pero nadie se atreve a decirlo porque le tienen más miedo a la persecución de la oposición que a la que pueda venir por parte del sector que maneja el presidente, entonces ellos manejan la filosofía que mejor un malo de nosotros que el mejor de la oposición y eso tiene el partido Nacional totalmente controlado por el presidente.
RP. Y si alguien se sale de esa lógica y si Juan Orlando se da cuenta de quienes pueden ser una amenaza a su proyecto, ¿qué pasa?
Si tiene trabajo lo va perder, va ser objeto de detracción, su amigo va dejar de visitarlo porque sienten que usted es contaminante radioactivo, pero eso no se puede prolongar mucho tiempo y es que todo pasa, y cuando se tiene cierta edad uno empieza a ver que mucha gente está cometiendo los errores del pasado.
Los ha cometido la oposición, el partido Nacional y Liberal. Por eso dicen que solo el hombre tropieza dos veces en la misma piedra, nosotros estamos haciendo una apuesta muy grande, el partido Nacional depende de Juan Orlando y si a él le va mal el partido no se volverá a levantar, y por eso los líderes del partido no lo van a desafiar porque para ellos la opción de que los sectores radicales accedan al poder es mucho más grave.
RP. ¿Qué escenarios se dibujan en el país?
El de la incertidumbre, Honduras empieza a perfilar lo que llamamos puntos de anclaje, uno de ellos es que se ocupa una nueva forma de gobernar, más que un cambio de gobierno.
Hemos visto que en los últimos seis años el país, ha ido hacia atrás, la pobreza según los datos del Instituto Nacional de Estadística anda en un 60.9 y en el 2010 era del 60%. El desempleo se ha duplicado, entonces la protesta de la gente no es solo por los eventos del día de las elecciones, sino porque los presidentes se han dedicado a mantener esa situación de pobreza.
Honduras necesita un cambio en ese sistema de gobierno y no hablo de democracia, porque ella siempre ha existido mediatizada, lo que se necesita es el fortalecimiento del Estado de derecho.
Se requiere fundamentalmente una negociación de corto plazo que genere un modelo de recuperación económica y de perfeccionamiento de reformas políticas.
Un escenario es la intervención de agentes exógenos: si está crisis sigue van a intervenir los gringos, si los militares se cansan, el gobierno va tener serias dificultades, el otro es el comportamiento de Manuel Zelaya que ha asumido el liderazgo de las protestas y si lo compran, lo alinean o lo atemorizan el gobierno se va consolidar, habrán algunas reformas pero la oposición es la que marca la agenda, si la oposición se mantiene activa y actúa con inteligencia puede llegar a un buen puerto, pero si cae en debilitamiento o corrupción o falta de inteligencia, entonces vamos a tener a Juan Orlando no para 4 años, a los dos años van a volver a reformar la ley y se va quedar hasta que San Juan baje el dedo y eso toma mucho tiempo.
RP. ¿Y esto, que destino le daría al país?
El abismo, el país no está siendo gobernable, nosotros no estamos dándole comida a la gente, trabajo, dignidad y yo me sorprendo cuando voy a los mercados y veo que los huesos de pollo los venden y veo a gente haciendo sopas con bolsas de churros y eso es porque el dinero cada vez le rinde menos, y eso es peligroso porque puede aparecer un líder mesiánico populista.
El problema de este gobierno es que no hay dinero y cuando no lo hay no se puede comprar conciencias, y aunque algunos diputados de la oposición se despatarren esperando que les paguen por sus votos va llegar un momento en que el gobierno deberá elegir entre pagar la deuda o pagar empleados o programas de ese tipo.
Si seguimos como vamos, vamos a perder todos y vamos a caer en lo que llamamos el régimen de autodefensa en el que usted va tener que defender sus bienes porque la violencia incrementará.
RP. ¿Qué tipo de negociación, ¿el Partido Nacional quiere continuar con Juan Orlando en el poder y la Alianza con Nasralla, cómo se puede negociar eso?
Hay dos escenarios, y es que los líderes políticos ante la crisis de gobernabilidad se sienten y negocien dentro de la máxima gama de posibilidades que incluye que el presidente renuncie y se repitan las elecciones, o que la oposición impulse un gobierno de transición donde el presidente sea el mismo, pero con un nuevo estilo de gobernar y donde la parte operativa de la administración pública sea orientada por comportamientos democráticos a cargo de la oposición.
Lo que es inadmisible es que pequeñas facciones políticas que son apéndices del partido de gobierno ocupen los lugares que le corresponden a los que obtuvieron la mayoría en las elecciones, me refiero a los partidos pequeños que desde su origen tenían compromiso con el Partido Nacional.
Esto solo los perfila como personas dotadas de una gran cantidad de cinismo y una muy pequeña moral política, la gente demanda coherencia en sus líderes, pero muchos sabíamos que esto estaba arreglado desde el momento en que la Corte Suprema de Justicia se los permitió resucitándolos para mal. Entonces el futuro del país en el orden político tendrá el recrudecimiento de la represión, si eso no funciona no habrá más que seguir la agenda de la oposición que es la protesta y ella se va imponer.
Este es un gobierno que tiene un grave problema, depende de los militares, y el día que ellos no quieran salir a las calles entonces no se podrá estabilizar, entonces un gobierno que se sostiene sobre la fuerza militar se vuelve dependiente de las mismas, y está sujeto que el día de los militares se le acuartelen y no salgan a las calles y eso no es bueno para la democracia.
Hoy tenemos un país en crisis económica, social y política, el presidente le apuesta al agotamiento de las fuerzas de oposición, piensa que la gente se va cansar, los que están en la protesta creen que no se va a dar ese fenómeno de resignación y ya lo estamos empezando a ver y si eso se da fortalece a Hernández y su gobierno.
Yo no puedo asegurarle que el señor Nasralla ganó las elecciones, pero todos los símbolos externos, todo el manejo del proceso parece indicar que sí, si hubiera duda se arregla repitiendo el proceso a nivel presidencial, pero no hay voluntad para eso, le están apostando a que la oposición se desgaste y que el tiempo los destruya y eso no va pasar.
Sí puede pasar que la gente deje de tomarse calles, pero la inconformidad allí va estar y un presidente no puede gobernar con el pueblo en contra.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)









