Actualidad de la dictadura del proletariado, luego de la democracia

Iohannes Maurus

Por John Brown

Le debo a mi querido amigo, Jónatham Moriche, la ocasión para esta reflexión. Para rendir homenaje a Marx, a los 130 años de su muerte, colgó en su página de Facebook esta cita, a la que sigue mi respuesta: 

« Esta acumulación originaria viene a desempeñar en la Economía política más o menos el mismo papel que desempeña en la teología el pecado original [...]. De este pecado original arranca la pobreza de la gran masa que todavía hoy, a pesar de lo mucho que trabaja, no tiene nada qu e vender más que a sí misma y la riqueza de los pocos, riqueza que no cesa de crecer, aunque ya haga muchísimo tiempo que sus propietarios han dejado de trabajar » (Carlos Marx, El Capital, cap. 24) 

Yo completaría la cita de Marx diciendo que la dictadura del proletariado es al materialismo histórico lo que es el Apocalipsis a la teología, la introducción a un mundo sin "pecado original", donde los efectos de la acumulación originaria, a saber la desaparición de los comunes, la expropiación de los trabajadores, el monopolio de los medios de producción por las clases que gestionan el capital hayan desaparecido. Marx era perfectamente consciente de la correlación directa entre dictadura de la burguesía y dictadura del proletariado. Se trata de definir un plano histórico real en el que se despliegan dos violencias, es decir dos formas de actuación política al margen de toda legalidad, de toda norma preconstituida: la violencia que genera y reproduce la situación "normal" propia del capitalismo (la acumulación originaria, indefinidamente repetida) y la "violencia" que recupera, al margen de toda legalidad burguesa, los comunes y saca del mercado a la mercancía fuerza de trabajo para introducir el trabajo vivo, a los individuos productivos reales, en la comunidad democrática. 

Esto no es por lo demás, un problema de términos, sino de conceptos. Nos lo recordaba el maestro Louis Althusser muchos años atrás en su folleto de 1977 sobre el 22o Congreso del Partido Comunista Francés (1976). Para Althusser, la dictadura del proletariado es ante todo un concepto, un concepto del materialismo histórico y no una consigna política. Cuando en este Congreso, el PCF "abandona" la dictadura del proletariado, está deshaciéndose de un bagaje molesto que lo asociaba al desprestigiado legado del "socialismo real", pero al mismo tiempo, abandona toda una concepción de la realidad y de la historia que nada tiene que ver con ese socialismo sino con la teoría de Marx, y de hecho, con uno de sus aspectos estratégicos. Vale la pena citar el texto en que Marx mismo nos muestra la necesidad para quien quiera acabar con el capitalismo, de intervenir en ese plano real que se sitúa más allá del derecho, de la economía y de las formas políticas burguesas: "Por lo que a mí se refiere, no me cabe el mérito de haber descubierto la existencia de las clases en la sociedad moderna ni la lucha entre ellas. Mucho antes que yo, algunos historiadores burgueses habían expuesto ya el desarrollo histórico de esta lucha de clases y algunos economistas burgueses la anatomía económica de éstas. Lo que yo he aportado de nuevo ha sido demostrar: 1) que la existencia de las clases sólo va unida a determinadas fases históricas de desarrollo de la producción; 2) que la lucha de clases conduce, necesariamente, a la dictadura del proletariado; 3) que esta misma dictadura no es de por sí más que el tránsito hacia la abolición de todas las clases y hacia una sociedad sin clases..."(Carta de Carlos Marx a Joseph Weydemeyer, 5 de marzo de 1852). 

Althusser es perfectamente consciente de esto. Como spinozista, sabe que una decisión de una autoridad política jamás podrá modificar la verdad de una demostración. El "abandono" de un aspecto fundamental del descubrimiento de Marx es sencillamente un disparate, pues se usa para distanciarse del stalinismo esa manipulación de la verdad que caracterizó al régimen soviético -ya a todas las demás teocracias- en sus peores momentos: "Todo esto -nos dice Althusser- se jugó naturalmente por encima del concepto, es decir del sentido teórico del concepto de dictadura del proletariado. Puesto que el "abandono" de un concepto teórico (que -lo recordaremos por si acaso- no es pensable por sí mismo, aisladamente, sino que hace cuerpo con un conjunto de otros conceptods) no puede ser objeto de una decisión política. Todo materialista sabe desde Galileo que la suerte de un concepto científico que refleja objetivamente un problema real con múltiples aplicaciones, no puede ser objeto de una decisión política. Se puede "abandonar" la dictadura del proletariado: la volveremos a encontrar en cuanto hablemos del Estado y del socialismo"."

Efectivamente, la dictadura del proletariado vuelve por la ventana cuando se la expulsa por la puerta. En cuanto se plantea seriamente el problema del Estado y el de la transición al comunismo (socialismo). Volviendo a la metáfora teológica que hemos introducido en respuesta a la de Marx, como en el Apocalipsis, esta transición no se hará sin una lucha contra el Anticristo en sus diversas formas. La abolición de todas las clases, que es obviamente la condición sine qua non de la democracia, sólo puede ser el resultado de ese combate apocalíptico sin norma moral ni legal común a los contendientes que es la dictadura del proletariado. Tal vez la etimología sea aquí útil. De hecho, la raíz griega del término "democracia", gobierno o más bien poder (kratos) del "demos", de la parte de los ciudadanos libres excluida por su desposesión, que en latín se llama "proletariatus", nos muestra que la dictadura del proletariado no es sino la democracia misma en su fase prelegal, preconstitucional, polémica, antagonista. No olvidemos que la "dictatura" era en la Roma republicana una fase breve de suspensión del derecho destinada a combatir la usurpación de poder de una persona o de una clase con ambiciones tiránicas en detrimento de la República. Temer a la "dictadura del proletariado" es no solo ignorar una tesis fuindamental del materialismo histórico, sino participar del temor que tienen todas las oligarquías antiguas y modernas, incluidas las "socialistas", a la propia democracia.

Entre los dogmas y el Che Guevara

Rebelión

Por José Solano

Hay un triángulo (des)amoroso en la ideología llamada de izquierda y esto ocurre a nivel nacional y global. El problema pareciera ser muy sencillo de resolver, al final de cuentas: ¿no tienen todos los pueblos oprimidos del mundo los mismos sueños de libertad, solidaridad, dignidad y amor? Sin embargo, este triángulo encierra una complejidad grande si se le mira desde la arista de uno y otro grupo social. Todo está en los libros, pero se traslapa en la lucha social cuando de formar un gran bloque de lucha se trata. Ese trío que se muestra como incompatible lo conforman: el anarquismo, el comunismo y el Che Guevara.

Más allá del guevarismo que motiva este artículo, se debe decir que la figura del Che trasciende hasta las mismas fronteras ideológicas, esto a pesar de que él mismo se empatara con una en específico. Su figura fue, además de un revolucionario comprometido, la de un teórico crítico del marxismo. Che es trascendente en tanto, más que teorizar, hizo palabra viva sus pensamientos, fue totalmente consecuente y eso, en palabras de Eduardo Galeano, es muy difícil de encontrar en América Latina, donde la palabra y la acción nunca se encuentran. 

Che fue totalmente antiimperialista, desde lo más hondo de sus convicciones. Su compromiso con las justas causas lo hizo acreedor de una vida eterna y, por supuesto, de su propia muerte. Más allá de una idea de instaurar un sistema de Estado o no, marcó un parteaguas dentro del socialismo en general: que las personas dijeran su palabra, no que la dijeran por ellos. Esta característica lo hizo, además, un pedagogo de avanzada, pues vio al pueblo como constructor de su propio destino, donde el trabajo voluntario fue su consigna dentro de una sociedad organizada. La autogestión, en este sentido, fue la base de su pensamiento.

Él, al igual que el anarquismo, fue un artífice de la Revolución. Por lo tanto, no se debe tratar de diferenciar la figura del Che dentro del proceso revolucionario porque su método es el del anarquismo o el del comunismo, aunque el fin sea diferente. Che, por tanto, sabía que la construcción sociohistórica se hacía por medio del método y no del objetivo (Estado o no). Las condiciones materiales son las que, al final de cuentas, determinarán el fin de la lucha revolucionaria, a la cual Che se acogió comprometidamente y no se quedó allí, sino que buscó llevarla a otras tierras como parte de la solidaridad internacional que marcaba su espíritu guerrillero liberador. 

Es curioso que el anarquismo tienda a atacar la cuestión dogmática del comunismo, y por efecto, a Che, pero también ocurre el mismo fenómeno a la inversa desde el comunismo cuando se critica al anarquismo, e incluso al Che. Sin embargo, Guevara cuestionó las doctrinas de la ortodoxia ideológica, ya que consideraba que esta debía ser criticada, no porque tuviese errores profundos, sino porque la revisión de la teoría revitaliza los movimientos, los contextualiza y los adapta a las luchas revolucionarias del mundo. En sencilla palabras, el modelo europeo de Marx y Bakunin es muy diferente al de la América indígena, campesina, obrera, feminista y revolucionaria de los siglos XX y XXI en la Patria Grande.

Bien dijo Fidel Castro que la “Revolución es sentido del momento histórico” [1] y esto no debe obviarse, porque solo así se podrán entender las motivaciones coyunturales, culturales, sociales y económicas que mueven las revoluciones en diferentes partes del mundo. En esta misma línea, el Subcomandante Marcos también es claro al afirmar que “el marxismo leninismo carece de un estudio y una propuesta para el movimiento indígena” [2], no porque estuviese mal, más bien porque la realidad del materialismo histórico nació en el manto europeo y su traslape en América terminó tomando nuevos matices. Esto es más que obvio, son dos realidades distintas y lo que es la norma para unos no es lo mismo para otros. El zapatismo debe analizarse en este sentido porque, como bien afirma el Subcomandante, no es abandonar las ideas marxistas o anarquistas como tal, sino readaptarlas a las condiciones de lucha con que cuentan los pueblos latinoamericanos y a los sectores que estos encierran.

Anarquismo y Comunismo (trotskista o leninista) terminan cayendo en los dogmatismos. Al final de cuentas, el anarquismo es el objetivo ideal. Cabe recordar que el mismo Marx (1848), en el Manifiesto del Partido Comunista, afirma que

“Tan pronto como, en el transcurso del tiempo, hayan desaparecido las diferencias de clase y toda la producción esté concentrada en manos de la sociedad, el Estado perderá todo carácter político. El Poder político no es, en rigor, más que el poder organizado de una clase para la opresión de la otra. El proletariado se ve forzado a organizarse como clase para luchar contra la burguesía; la revolución le lleva al Poder; mas tan pronto como desde él, como clase gobernante, derribe por la fuerza el régimen vigente de producción, con éste hará desaparecer las condiciones que determinan el antagonismo de clases, las clases mismas, y, por tanto, su propia soberanía como tal clase.” [3]

En última instancia, el comunismo es un simple preámbulo transitorio para el anarquismo. Lo que Marx criticaba era el método abrupto de la anarquía, pero no su fin. En el caso de Che, independientemente de la ideología, las críticas siempre iban centradas en torno a la falta de un verdadero compromiso revolucionario, el cual, según él, debía ser más pragmático en tanto acción política.

En resumen, antes de elevar una crítica al marxismo leninismo o trotskista o bien, hacia el anarquismo (o el fuego cruzado que se da entre estos), se debería empezar a estudiar más el guevarismo. Che trajo elementos novedosos a la lucha revolucionaria, los cuales fueron muy importantes para revisar el marxismo ortodoxo, y por qué no, debería hacerse lo mismo con el anarquismo. Estos temas nunca habían sido abordados: la subjetividad ligada a la objetividad, la praxis política comprometida, la autocrítica, la contextualización a la realidad latinoamericana, pero mucho más importante aún, el amor como amalgama irrenunciable entre la lucha, la confrontación directa, y la sociedad nueva hecha por hombres y mujeres nuevos, donde ese amor, convertido en solidaridad extrema, fundamentaban la base revolucionaria.

Así mismo, el odio como factor de lucha transformado en el amor más puro y profundo, debe ser reconsiderado dentro de la sociedad de hoy. Este odio no debe entenderse como una patología de muerte, sino como la fuente del nacimiento del amor: el odio al imperialismo, a sus nefastas consecuencias, es la motivación directa de la entrega total, de llegar al extremo inimaginable, dar incluso la propia vida por un mundo mejor, para eliminar las injusticias. Quien se atreva a estos extremos habrá alcanzado el máximo ideal revolucionario: el amor solidario.

Esta fue una pequeña reflexión en torno a la figura de Che como ese ser trascendente que fue, que logró superar las diferencias ideológicas creando un nuevo método, convirtiéndose en un ejemplo de responsabilidad, de valentía, de entrega, de valores claros y profundos, de infinitos sentimientos humanos, de compromiso total. El método de Che fue el del anarquismo y el del comunismo. Su interés no estaba centrado en la figura del Estado como tal, sino en acompañar a los pueblos a la liberación definitiva, a una sociedad ideal, sin clases, sin capital, sin mercado, sin imperios. Su fin era liberar con el pueblo, no por ni para el pueblo. He ahí la gran diferencia. 

Notas

[1] Castro, Fidel (2000). ¿Qué es Revolución? Fragmento del discurso pronunciado en el Día Internacional de los Trabajadores el 1° de mayo de 2000. En http://www.youtube.com/watch?v=msI8_4dqGtI

[2] Entrevista al Subcomandante Insurgente Marcos. Minuto 3:29. En http://www.youtube.com/watch?v=mcWolB5nIcc&list=PLE8F91BA575051060

[3] Marx, K. y Engels, F. (1848) Manifiesto del Partido Comunista, p. 44. En http://cabierta.uchile.cl/revista/29/mantenedor/sub/cartas_7.pdf 

‘Necesitamos volver al Evangelio; Dios es nuestra fuerza’

Adital

Por Abel Carbajal

Hundidos en una pobreza sin precedentes, es muy difícil encontrar un horizonte esperanzador en una Honduras que se ha desviado totalmente del sueño de su gran líder Francisco Morazán, quien dio su vida por construir la unidad y la integración de nuestros pueblos. Algunos analistas consideran que la situación se ha agravado a partir de la década de los ochentas cuando la narcoactividad comenzó a proliferar en el país; problema que se ha convertido en el mayor de los monstruos fabricantes de inseguridad.

Recientemente hemos tenido nuestra Asamblea General de Delegados de la Palabra de Dios, un grupo significativo de hombres y mujeres que trabajan pastoralmente en las aldeas de nuestra Parroquia con el objetivo de ser transmisores del mensaje liberador de Jesús. Juntos hemos visto que la realidad nacional no puede estar desvinculada de nuestras prácticas religiosas. En este sentido, nuestros Delegados han tenido el espacio necesario para profundizar en el tema auxiliados por la última carta pastoral de los obispos: "Reflexiones con motivo del actual proceso electoral en Honduras”. El objetivo principal del texto es orientar a la población "siguiendo la tradición de reflexión y acompañamiento eclesial” como ellos mismos expresan.

Los obispos comienzan haciendo un buen análisis de la realidad en el que han puesto el dedo en la llaga, resaltando los problemas más apremiantes que aquejan a la sociedad: "el crimen organizado, el narcotráfico y la corrupción”. Esto evidencia que vivimos en una sociedad constantemente amenazada por conflictos muy complejos que ellos mismos resaltan: "luchas campesinas, vulnerabilidad ambiental, polarización política, abusos gremiales, dos millones de desempleados en edad laboral, concentración de las riquezas en pocas manos, educación al borde del colapso, violencia delincuencial, un sistema de salud que no cubre las necesidades básicas de las personas etc…”, ¿hacia dónde vamos?

Según la opinión general de nuestros Delegados, en su mayoría campesinos y con gran experiencia eclesial, no ven un futuro favorable para el país. Ellos piensan que la política nacional no posee representantes que generen una esperanza real en el pueblo; ven que el pecado estructural es el gran protagonista de los mal llamados procesos de desarrollo nacional. Al presentarles la propuesta de los obispos basada en "la justicia, la verdad, la libertad y el amor”, se rehúsan a creer que esto pueda ser posible en la nación. Por su parte los jerarcas hacen un llamamiento claro a la participación en los cambios estructurales que el país necesita. Esto nos inspira a seguir dando respuesta a los problemas concretos de nuestra zona: secuestros, robos, extorsiones, el extensivo monocultivo (palma africana), y el gran problema de las amenazas y acoso por parte de las empresas extractoras de minerales.

Ante lo antes expuesto, nos salta la inevitable pregunta: ¿cómo renovar la esperanza en medio de la actual situación que vivimos? Los Delegados han respondido desde su sabia experiencia, "necesitamos volver al Evangelio y a las enseñanzas de Jesús, para ser testigos de la verdad y la justicia”, señalaron. En este sentido, como cristianos queremos asumir aquella invitación que nos hacía Pablo VI cuando decía que "combatir la miseria y luchar contra la injusticia es promover, el progreso humano y espiritual, y, por consiguiente el bien común de la humanidad”.

Motivados en estas enseñanzas, recientemente nos hemos reunido en nuestra parroquia de Arizona con Monseñor Miguel Lenihan, Obispo de esta Diócesis de La Ceiba, sacerdotes de algunas parroquias de la Diócesis, entre ellos el Misionero Claretiano Ismael Montero, prefecto de apostolado de la Provincia claretiana de Centroamérica y encargado de Justicia, Paz e Integridad de la Creación; asesores legales del Movimiento Amplio por la Dignidad y la Justicia (MADJ), representantes del Patronato Regional del sector Florida, Tela, (organización comunitaria) quienes representan la máxima autoridad civil en el área y que a una sola voz han reiterado su "NO” a la explotación minera.

El campesinado teme que el constante asedio provoque en los habitantes del lugar un inevitable derramamiento de sangre y la pérdida de vidas humanas. Es por ello que después de haber agotado todas las instancias estatales, que podrían resolver el problema aplicando justamente la ley, y no haber encontrado soluciones a sus demandas, han acudido a la Iglesia "por ser una de las instituciones que cuenta todavía con una sólida credibilidad”, como afirmó uno de los participantes. Para que ella, en la persona del Obispo y su consejo, solicite al Alcalde de Tela la realización de una Asamblea de Cabildo Abierto, en la que se pueda poner punto final a la desesperante situación. El Obispo se mostró disponible y prometió su apoyo a su petición expresando que él no es indiferente a los problemas de explotación ecológica, así también lo afirmó en una entrevista radial a los periodistas de "Radio Subirana”, agregando su deseo de diálogo y paz entre las partes involucradas. Es el momento de unirnos a las palabras de una campesina de la zona directamente afectada, por los sobornos y engaños de los empresarios, quien con gran serenidad expresó que "a pesar de las dificultades, Dios es nuestra fuerza”.

Valoraciones de la democracia en América Latina

Adital

Fundación Centro Gumilla *

* Centro de Investigación y Acción Social (CIAS) de la Compañía de Jesús en Venezuela (Jesuitas)

Foco en América Lattina  - Enero/Marzo 2013

El presente documento es un esfuerzo de los Centros de Investigación y Acción Social de la Compañía de Jesús en América Latina para poner a discusión temas de interés en las redes de acción social, encargado por la Conferencia de Provinciales de la Compañía de Jesús en América Latina (CPAL) al Centro Gumilla.

Acá, presentamos solamente la Conclusión.

Para leer el documento en su íntegra, clique aquí.

En este trabajo se distingue entre tres tipos de regímenes políticos que, teóricamente, desarrollan de manera desigual distintas dimensiones de la democracia. El análisis de los datos disponibles permitió diferenciar siete factores de distinta importancia, en términos del porcentaje de varianza total del modelo que logran explicar. Las dimensiones identificadas fueron la inclusión, competencia, convivencia, libertad, participación y defensoría del pueblo. Cada país estudiado toma un valor en esas dimensiones.

En este trabajo se han usado valores de coeficientes estandarizados de regresión como mediciones de los valores correspondientes a cada país en cada dimensión.

Venezuela se caracteriza principalmente por altos valores en la dimensiones participación y defensoría, y valores negativos en inclusión, competitividad, convivencia y libertad que, dicho sea de paso, son las dimensiones más importantes de la democracia según su peso en la explicación de la varianza total del modelo.

Ecuador, el segundo caso de socialismo del siglo XXI analizado en este trabajo toma, en contraste con Venezuela, valores positivos en las dimisiones convivencia y libertad. En participación, Ecuador toma valores positivos pero mucho más bajos que Venezuela. Enfocando lo que tienen en común, podría afirmarse que los socialismos del siglo XXI comparten niveles negativos de inclusión y competitividad, niveles negativos o bajos de libertad y convivencia, y niveles positivos de participación.

En materia de defensoría del pueblo, estos dos países no muestran coincidencia alguna. Participación es, en suma, la dimensión que privilegia este modelo.

Uruguay toma valores positivos en todas las dimensiones salvo en la de defensoría. Con los otros dos países clasificados a priori como democracias sociales: Brasil y Argentina, comparten valores positivos de inclusión y convivencia. No obstante, los valores obtenidos en estas dos dimensiones por Uruguay son mucho más altos que los de Argentina y Brasil. Brasil y Uruguay también comparten altos niveles de libertad. De hecho, Brasil es el país con más libertad de los estudiados. Argentina tiene niveles bajos de libertad, más bajos que los de Venezuela. Los niveles de participación en este tipo de régimen son negativos (Brasil y Argentina) o bajo (en el caso de Uruguay). La variable defensoría del pueblo, toma valores positivos en Brasil, similares a los de Venezuela, pero negativos en los otros dos países. La competitividad es moderada en Uruguay y Argentina, pero negativa en Brasil. En resumen, si el modelo de democracia social tiene algún contenido real, este parece ser el predominio de la inclusión y la convivencia sobre cualquier otra dimensión de la democracia.

Chile, Colombia y México fueron seleccionados como casos típicos de democracias liberales. Lo que caracteriza al modelo son valores positivos (aunque medios o bajos) de libertad y competitividad. Chile y Colombia comparten también valores negativos de inclusión, en contraste con México. Colombia y México, como Venezuela, tienen valores negativos de convivencia. No parecen haber razones teóricas, sino más bien específicas de estos tres países, para incluir la baja convivencia en ninguno de los dos modelos (democracia liberal o socialismo). Otro tanto ocurre en relación a la variable defensoría del pueblo.

Tampoco hay razones teóricas para incluir valores negativos de participación en el modelo de democracias liberales, pese a que están presentes en dos de los países del modelo (México y Chile).

Dadas las similitudes y diferencias entre los países, se concluye que las democracias liberales estudiadas privilegian la competitividad y libertad.

En América Latina existen en definitiva, tal como se especuló en el capitulo teórico de este trabajo, tres modelos diferenciados de democracia con tres niveles distintos de desempeño y con énfasis en diferentes dimensiones de la democracia.

No obstante, aun aceptando que las especificidades históricas y socioeconómicas de cada país pueden jugar un rol importante a la hora de explicar su desempeño democrático, no quedan dudas de que el modelo más efectivo, en términos de la producción de la combinación más adecuada entre las garantías y derechos políticos, cívicos y socio-ecónomos, es la democracia con plenas garantías políticas, derechos cívicos e inclusión social. Lo más cerca de este ideal que tenemos en la región es el caso de Uruguay, por lo que académicos y hacedores de políticas deberían fijar mucho más la atención en lo que hace que este país haya alcanzado los logros que le caracterizan.

Redes sociales para la censura

Ramón Ramón

Vía Rebelión descubro como en el III Congreso Iberoamericano sobre redes sociales iRedes, y justo en el evento de clausura, que sarcásticamente se llamaba diálogo ‘Redes sociales para la libertad’, ni ha existido libertad ni conversación.

Según nos cuentan en Librered, parece que los organizadores de este Congreso prefieren silenciar la crítica, anular cualquier tipo de participación que no sea de aplauso y risa, e incluso negar a la prensa el acceso al evento. ¿Es este el concepto de libertad que tienen en este Congreso?

Esta doble moral, a la que cada día nos acostumbramos más en este país, parece que no solo ha sido propiciada por la organización del congreso, sino que la otra estrella del congreso, el profesor José Luis Orihuela, un habitual de estos saraos, también la ha defendido, aludiendo al respeto.

Triste que tras la etiqueta de libertad de expresión se impida participar a aquellos usuarios sin renombre, por miedo a la crítica, o bien al enfado de algún ponente estrella. Se habla mucho de la conversación en la red, de la libertad, de la participación, pero cuando llega el momento de la verdad, me temo que muchos no predican con el ejemplo.

Realmente me siento muy decepcionado por aquellas figuras de las redes sociales que, en gran medida gracias al apoyo y la lucha durante años de otras muchas personas, tienen cada día más posibilidades de hablar libremente, de decir lo que piensan y quieren, y sin embargo, traicionan todo aquello que tanto esfuerzo está costando mantener. Mientras discutimos, nos autocensuramos entre los usuarios, los gobiernos siguen planeando el control absoluto de internet y parece que les facilitáramos el trabajo.

Se mantiene una constante lucha por la libertad en la red, por la neutralidad de la misma, con adversarios muy poderosos, principalmente gobiernos y grandes corporaciones, pero lo triste es que ahora figuras que han logrado en gran medida sobresalir gracias a la libertad de la red se posicionen en el lado de la inquisición tecnológica y la censura.

Mientras, yo sigo reivindicando Igualdad, justicia y libertad en la Red

"La amenaza no viene de Corea del Norte, viene de Estados Unidos"

CX36 Radio Centenario

Por Efrain Chury Iribarne

Esta fue la respuesta del sociólogo norteamericano James Petras al ser consultado –durante su columna de los lunes en CX36 Radio Centenario (*) sobre la situación que atraviesa aquella zona del mundo, que generó incluso la sanción del Consejo de Seguridad de la ONU a Corea del Norte. En ese marco Petras enumeró las agresiones imperialistas contra el gobierno de Pyongyang y cuestionó duramente la postura de China. Advirtió que si por error se meten con Corea del Norte, encontrarán un gobierno y un pueblo “muy comprometido con su soberanía. Y más allá de ser comunistas, son gente que han dado su vida, su sangre, en las guerras de liberación y no están dispuestos a someterse a una intervención norteamericana. Eso puede resultar en una conflagración” . Me parece –subrayó- “que el mundo no está tomando en cuenta lo que está ocurriendo allá y la posibilidad real de una guerra nuclear”. En su espacio, que transcribimos a continuación, James Petras también analizó la situación política venezolana y hablo de la clara derrota estadounidense en Afganistán.

Efrain Chury Iribarne: Estamos en comunicación con James Petras, desde Estados Unidos. ¿Cómo está?

James Petras: Bueno, estamos aquí todavía tristes por la muerte de Hugo Chávez y tratando de analizar las consecuencias, las próxima elecciones… Pero estamos bien, estamos preparados para esta entrevista con vosotros.

EChI: Precisamente, le pedimos una reflexión sobre Venezuela hoy.

JP: Primero debemos reconocer el enorme valor, la estatura del presidente Chávez, en el sentido de ser el gran educador de un pueblo desarraigado que había perdido su conciencia histórica y social.

A partir de su presidencia, el maestro Chávez logró crear una cultura cívica, una identidad nacional, conciencia de clase, clase conciente de sus derechos sociales y políticos, que tuvo como resultados varias cosas. Primero la gran movilización contra el Golpe de Estado (NdeR: abril de 2002) , derrotando a los militares y a los empresarios involucrados; derrotaron las fuerzas pro-norteamericanas de forma contundente desplazando los gerentes de empresas petroleras desnacionalizadas. En otras palabras creando una mayoría absoluta para elegir al Presidente y profundizar los cambios sociales.

Esto no es tomado muchas veces en cuenta cuando se habla de Chávez. Especialmente los izquierdistas, marxistas del exterior, que nunca supieron nada de la condición humana, social e histórica en Venezuela; siempre dando asesoría, pretenciosos, pensando que ellos eran más sabios que el presidente Chávez. Sentados en sus escritorios estudiando los textos, pensaban que sabían todo y que eran los grandes expertos; pero mientras no hicieron nada positivo en sus propios países, Inglaterra, Francia, Filipinas o donde fuera.

Hugo Chávez era un gran maestro, un gran teórico, que sintetizaba la historia, las lecciones históricas de Simón Bolívar, la ética cristiana popular y el marxismo adaptado a la realidad de un Estado petrolero, que no era nada fácil.Tuvo un gran éxito en todo sentido, económicamente con un crecimiento de 6 o 7% en 10 años; bajando la pobreza, y creando la dinámica institucional capaz de permitir la continuación del proceso, después de su muerte.

Ahora, frente a esta gran persona y a las grandes instituciones que aseguran estabilidad y dinamismo; tenemos el anuncio de nuevas elecciones. No hay ninguna duda de que Nicolás Maduro va a captar las enormes mayorías, una mayoría absoluta y voy a decir porqué: Por un lado, Maduro va a recibir el voto ‘duro’ de Chávez, o sea va a retener el 55% de los votos que obtuvo el presidente Hugo Chávez en octubre de 2012. Además, va a recibir el voto de ‘simpatía’, es decir, la gente que lo va a votar emocionalmente movida por la muerte de Chávez, que era una gran persona. Y también recibirá el voto de los ciudadanos de los 20 Estados que votaron a gobernadores chavistas -20 de los 23 Estados venezolanos- en diciembre. Pero también va a conseguirle voto de la oposición ‘blanda’ que no ve alternativa ni ninguna posibilidad de ganar las elecciones.

Creo que Nicolás Maduro y el Partido Socialista (PSUV) van a superar los votos que consiguió la última vez el propio Chávez, va a conseguir los diez millones de votos que fue la meta en aquel momento.

Ahora bien, Henrique Capriles, el opositor derechista que se disfrazó como progresista en las elecciones anteriores, sabe profundamente que no tiene ninguna posibilidad de ganar, ni siquiera de conseguir una minoría respetable. Y lo saben también ‘los patrones’ de Capriles, los de Washington, saben que no tiene ninguna chance y que sufrirá una contundente derrota. Como resultado de eso, las primeras declaraciones de Capriles fueron indicadoras. Rechazó la invitación de la Asamblea Legislativa para participar en el juramento de Maduro como Presidente Encargado de la Presidencia, o sea, fue una declaración de guerra. A eso se le suman los primeros pronunciamientos de Capriles, insultando la memoria de Chávez, insultando a familiares de Chávez y creando una situación bélica, para iniciar su campaña.

¿Qué significan estos acontecimientos?

Esto significa que Washington y Capriles quieren reagrupar a los duros, los violentos, los extremistas, darles ánimo y apuntarles el camino; decirles que van a tener el apoyo del 25 o 30% de los venezolanos que están dispuestos a todo: violencia, desestabilización, sabotajes, provocaciones.. Ya empezó con declaraciones provocativas, sabe que actuando así, insultando la memoria del fundador de la nueva República venezolana, va a provocar enorme bronca entre las grandes mayorías, particularmente en los barrios populares donde a Chávez lo tienen como un Santo.Las elecciones del 14de abril, van a determinar una primera fase de una nueva política, más agresiva, más confrontacional.Los Estados Unidos van a empujar a Capriles a esa política para crear una situación caótica así ellos pueden buscar la manera de insertarse entre las fuerzas armadas y utilizar los medios de comunicación como métodos complementarios.

En otras palabras, tenemos una perspectiva de una victoria electoral contundente, y también una oposición en otra onda, con una onda más bélica, al estilo de los años 2001 y 2002, donde van a tratar de sabotear la electricidad, la comida, distribución..

Una elección que va a decidir el Presidente pero será la primera etapa en una nueva fase de confrontación.

Ahora, la radicalización de la derecha controlada y dirigida por los Estados Unidos, va a tomar caminos no constitucionales; van a radicalizar el proceso en Venezuela .Creo que el gobierno tiene que medir sus medidas, no ir demasiado lejos en la política económica para perjudicar el crecimiento pero suficientemente radical para eliminar el uso de recursos económicos con fines golpistas. En otras palabras, una mezcla de nacionalizaciones selectivas, intervención con mano dura contra los actos ilegales y aplicar la ley con toda la fuerza ante estas provocaciones, porque no se puede tratar simplemente con la conciliación, cuando tienes un enemigo que te busca la garganta.

EChI: El Consejo de Seguridad de Naciones Unidas sancionó a Corea Popular ¿cómo analiza esta situación?

JP: Es una situación que está influida tremendamente por los medios de comunicación de masas, que pintan a Corea del Norte como un renegado, como un poder irracional, militarista que amenaza con bombas nucleares.

Pero realmente la amenaza no viene de Corea del Norte, viene de Estados Unidos que está realizando ejercicios militares con Corea del Sur, en las puertas de Corea del Norte. Donde la armada norteamericana tiene misiles nucleares, donde los Estados Unidos hacen ejercicios militares con Japón y han aumentado las sanciones económicas, al tiempo que rechazó la oferta de Corea del Norte de sentarse a negociar el problema militar.

Los medios siempre dicen que Corea rechaza uno u otro acuerdo, pero eso me parece muy distorsionado. Porque siempre hay antes violaciones de la soberanía de Norcorea.

Por ejemplo, cualquier transporte aéreo o marítimo de Norcorea puede ser tomado en aguas internacionales. Cualquier transporte de mercancías,. puede ser examinado, controlado, en aguas internacionales y juzgar si es válido o no, si tiene algún uso militar o no. Eso es un acto de guerra. Ningún país en el mundo está sometido a ese tipo de pirateo. Eso más allá de las sanciones y más allá de los ejercicios militares con armas nucleares.Nada de eso se cuenta en la prensa. Sólo se cuenta la respuesta de Corea del Norte frente a estos actos.

Ahora, ¿cómo explicamos la actitud de China? Que incluso ha llegado a tomar posiciones desfavorables a Corea del Norte.

Esto se da fundamentalmente, por varias razones. En principio, el carácter político-económico de China. Han tomado el camino del capitalismo, pero últimamente además, el Parlamento chino y la Dirección china es cada vez más capitalista.

Hay más de 60 mil millonarios, repito mil millonarios, en el Parlamento chino. O sea los super ricos han entrado ahora directamente en las instituciones políticas. Y los familiares de los primeros ministros son multimillonarios. El ex presidente retirado de China, tenía parientes con una valor de 400 millones de dólares. Tenemos una clase política profundamente involucrada en el capitalismo súper rico. Y estos súper ricos tienen enormes inversiones en el exterior, 85 mil millones de dinero de China se fugan anualmente y van a Singapur, Hong Kong, van también a los bancos del exterior, tiene propiedades en la Riviera francesa, en Londres, en Manhattan.

Entonces tenemos una clase social y política en China que tiene estrechos vínculos económicos con los países imperialistas. Esto es básico para entender lo que pasa.

En segundo lugar, China ha multiplicado sus vínculos económicos con Corea del Sur; el comercio China-Corea del Sur es diez veces o más alto que el relacionamiento comercial con Corea del Norte; y quieren profundizar esto. A la vez, están a favor de la anexión del Sur y el Norte para unificar el país bajo el domino del capital de Corea del Sur.

En tercer lugar, debemos entender que la ideología del grupo gobernante chino actual piensa que con la conciliación con los Estados Unidos pueden bajar las presiones estadounidenses en su contra. Están muy equivocados, porque Washington consigue el apoyo de China y después le clavará el cuchillo en la espalda. Pero por el momento consiguieron el apoyo chino que apoyó las sanciones de su vecino y ex aliado.

Es una situación muy peligrosa, porque si hay un error por parte de Occidente, por una razón u otra, provocación o error, se meten con Corea del Norte obviamente el gobierno norcoreano está muy comprometido con su soberanía. Y más allá de ser comunistas, son gente que han dado su vida, su sangre en las guerras de liberación y no están dispuestos a someterse a una intervención norteamericana. Eso puede resultar en una conflagración.

Me parece que el mundo no está tomando en cuenta lo que está ocurriendo allá y la posibilidad real de una guerra nuclear.

Para evitarlo, deben bajar la temperatura, deben dejar los ejercicios en las fronteras y costas de Corea del Norte, deben dejar de poner sanciones para ahogar al pueblo norcoreano; deben volver a la mesa de negociación y buscar una forma de llegar a la paz, un arreglo que reconozca la soberanía de Corea del Norte sin presiones, sin amenazas y sin sanciones. Pero no creo que esto se de, Obama es un militarista y los chinos están dispuestos a colaborar por razones mercantiles, por eso creo que es un lugar que debemos tomar en cuenta en los próximos tiempos.

EChI: Para el final Petras, le dejo el espacio para que nos hable de otros temas que considere importantes.

JP: Voy a hablar de uno que considero muy importante.

Ayer, otra vez, dentro de los lugares más seguros de Estados Unidos en Afganistán, un soldado de alta seguridad disparó contra decenas de soldados mercenarios y asesores norteamericanos, matando a varios e hiriendo a decenas.

Esto no es un simple incidente aislado.

Esto indica que todos los esfuerzos de los Estados Unidos de crear un ejército de mercenarios fiel al dominio norteamericano han fracasado. No pueden confiar en ningún lado en ningún soldado afgano como apoyante, no existe.

Washington sabe que en el momento que retire sus tropas, los nacionalistas, los afganos, los islámicos van a tomar el control del país. Mientras tanto, ellos empiezan negociaciones con los talibanes en el Golfo, en Kuwait.Y Hamid Karzai -que fue el títere norteamericano durante mucho tiempo- reconoce que ahora Washington está dispuesto a sacrificar su Presidencia para arreglar una transición, donde los talibanes pasen al poder pero con algún reconocimiento de los intereses estadounidenses. Eso es lo que están negociando ahora, en qué grado Estados Unidos puede conseguir una transición. Pero Karzai no quiere ser el chivo expiatorio entonces comenzó a denunciar las atrocidades, las torturas, cometidas por Estados Unidos y a tomar posturas nacionalistas, quiere que se vayan ya y acusa los talibanes de actuar con los Estados Unidos en incidentes provocativos .Supuestamente, según Karzai- porque los talibanes no quieren que Estados Unidos salgan. Eso no me parece muy creíble, pero el hecho de que el títere norteamericano acuse a la oposición de actuar por intereses estadounidenses, parece de risa. En consecuencia ahora tenemos un triángulo fatal. Porque Washington no puede tumbar a Karzai mientras no negocie el pacto con los talibanes; los talibanes cada vez infiltran más el ejército afgano; y Karzai ha adoptado posiciones bastante progresistas frente a la presencia norteamericana.

Eso indica que después de once años de ocupación y guerras, los Estados Unidos no tienen cartas a jugar, están en condición de derrota y de repliegue.

EChI: Bien Petras, te agradecemos muchísimo estos aportes que son muy esclarecedores. Nos reencontramos el lunes.

JP: Muy bien, un saludo a la audiencia.

(*) Escuche en vivo los lunes a las 11:30 horas (hora local) la audición de James Petras por CX36, Radio Centenario desde Montevideo (Uruguay) para todo el mundo a través de www.radio36.com.uy

¿Qué número tiene esta página?

Rebelión

Por Lilliam Oviedo

Hace 17 años, Elliott Abrams (quien en la década de 1980 fue estrecho colaborador de Ronald Reagan y cómplice de las sangrientas dictaduras del Cono Sur y de Centroamérica), consideró necesario que los Estados del Caribe renunciaran a la soberanía. Hoy, de nada sirve preguntar por qué Barack Obama, político que prometió convertirse en agente de cambio, no desautoriza las infames declaraciones que Roberta Jacobson, subsecretaria de Estado, ha emitido a favor de Henrique Capriles, el acaudalado candidato opositor venezolano. ¿Hay que renunciar a la soberanía y colocar en la presidencia de Venezuela a un lacayo del poder hegemónico?

Obviamente, Roberta Jacobson nada ha dicho que no responda a la línea trazada por sus superiores en el Gobierno de Estados Unidos.

Poco después de ser electo presidente de Estados Unidos, en el año 2009, Barack Obama prometió abrir "una nueva página, un nuevo capítulo" en las relaciones entre Estados Unidos y América Latina. Hace poco más de dos meses, tras ser electo para un segundo período, Obama prometió establecer "alianzas de igualdad y respeto" con las naciones de América Latina.

¿En qué momento comenzarán esas relaciones de cooperación y ayuda y no de injerencia?

En el año 2009, la base militar de Palmerola sirvió de puente para el golpe de Estado contra el presidente constitucional de Honduras, Manuel Zelaya. El general Douglas Fraser, quien era jefe del Comando Sur, admitió que los golpistas llevaron allí a Zelaya cuando lo secuestraron, pero dijo que el personal estadounidense nada tuvo que ver con la operación. ¿Acaso trabajaban allí los militares más distraídos?

Y si nada vieron quienes estaban en la base Coronel Soto Cano, en Palmerola, nada saben los que estaban en Paraguay cuando fue depuesto el presidente Fernando Lugo. ¿Está desligado, entonces, de este hecho el interés de Estados Unidos en debilitar la influencia del sector progresista en Suramérica, y particularmente de los gobiernos de Brasil y Venezuela?

La toma de posición a favor de Capriles de una alta funcionaria, deja claro que el Gobierno de Estados Unidos tiene las manos metidas en todo cuanto acontece en la zona.

En cuanto a la política hacia Cuba, hay que decir que en el gobierno de Obama continúa la asignación de fondos a la contrarrevolución. El Ministerio de Interior de ese país dice que desde el año 2010 a través de la agencia cultural USAID, Estados Unidos ha gastado 28.4 millones de dólares en el financiamiento a los grupos contrarrevolucionarios. Y a todo esto hay que sumar los fondos que reciben las mal llamadas estaciones Radio y TV Martí, y los fondos que se destinan a capítulos secretos.

Es condenable la entrega de fondos a organizaciones y agencias como la New American Foundation, el Instituto Republicano Internacional y el Grupo de Apoyo a la Democracia, pero la desfachatez con que esto se hace, es, además, una ofensa.

Ofende a la dignidad de nuestros pueblos el hecho de que Estados Unidos se arrogue el derecho de destinar fondos en dinero, equipos tecnológicos y personal para conspirar contra el Gobierno de Cuba y que, además, actúe como si ejerciera un derecho legítimo. ¡Es el colmo de la prepotencia imperialista!

En cuanto a la base militar de Guantánamo, el Pentágono se propone ahora ampliar algunas de sus instalaciones… Usurpan el territorio y realizan desde allí operaciones que nadie está en condición de supervisar. ¿Qué otro elemento hace falta para definir el abuso?

Roberta Jacobson habla en nombre del gobierno al cual sirve, y el presidente Obama, al no desautorizarla, pone en evidencia que él ha trazado la línea. 

Ellos quieren una Venezuela gobernada por un privatizador, por un neoliberal dispuesto a colocarse bajo las órdenes de Washington… Y cuando el interés de los agentes del sometimiento se manifiesta, es obvio que los pueblos tienen que actuar en dirección contraria… ¿Acaso somos ingenuos para dejarnos aconsejar por Obama y sus voceros?

Política Económica y Juicio Político

Resistencia Honduras

Por Javier Suazo 

El Congreso de la República aprobó el reglamento al juicio político en Honduras, argumentando que es una recomendación de la Comisión de la Verdad. Por medio de esta figura o instrumento, se podrá destituir a un presidente democráticamente electo por el voto mayoritario del pueblo, tal como sucedió en la República del Paraguay. Tres causales son importantes: a) negligencia, incapacidad e incompetencia para ejercer el cargo; b) corrupción y ejercer actividades ilegales; c) lesiones al interés nacional o del Estado.

El proceso de Juicio Político recae en una comisión de nueve miembros nombrada por el Congrego de la República. En el caso que el enjuiciado sea el presidente de la República, éste solo será destituido si tres cuartas partes de los diputados del Congreso Nacional votan por ello. Se cree, erróneamente, que según la proyección de la votación de candidatos a diputados del Tribunal Nacional de Elecciones (TNE), los partidos tradicionales con ayuda de los votos de los diputados de la UD, PINU y DC, u otros partidos, pueden alcanzar e incluso superar el número de votos requeridos.

Esta figura política tiene varias debilidades. En primer lugar, los miembros del Congreso de la República se constituyeron en jueces, usurpando funciones de otro poder del Estado. En segundo lugar, los miembros del Congreso de la República ignoraron a organizaciones de sociedad civil, que son una expresión legítima del poder del pueblo soberano. En tercer lugar, el juicio político en el caso de la presidencia de la República, tiene dedicatoria: Xiomara Castro de Zelaya o Salvador Nasrralla, que según las encuestas tienen posibilidades de ganar la elección en noviembre próximo.

Pero, hay sin embargo, otro argumento muy poderoso del porque del juicio político en este último año del gobierno del humanismo cristiano. Este es: el desastre y la calamidad económica que dejará el gobierno al nuevo inquilino, que lo orillará a la ejecución de un programa de ajuste económico más drástico con la venia y condicionalidad de los Organismos Financieros Internacionales y la banca privada. Se trata de la vigencia de una política económica contraria a la que vienen promoviendo estos candidatos, en especial Xiomara Castro, con la Constituyente y la Refundación. Es más, desde ya, en el lenguaje del FMI, se habla de rescate financiero al estilo de Grecia.

En esos términos, al nuevo gobierno le tocará lidiar con un paciente muy enfermo, donde existe un único tratamiento: Más ajuste, o sea más paquetazos. Si el candidato electo presidente se sale de esta agenda, será declarado incapaz y potencial para ser enjuiciado; por el contrario, si profundiza el ajuste, será declarado también incapaz ya que el grado de insatisfacción de la población será mayor por el aumento del desempleo, inflación, devaluación, desequilibrio externo e incluso endeudamiento. En ambos casos, los costos son mayores que los beneficios, pero seguir con los paquetazos tendrá la venia del FMI, aunque el candidato o la candidata tome distancia de un planteamiento alternativo de política económica (léase: cero corrupción o socialismo democrático) al neoliberalismo monetarista vigente después del golpe de Estado en Honduras.

Es poco probable que tanto el partido LibRe como el PAC se salgan de la ruta trazada, es decir abandonar antes de tiempo el discurso político de refundación por un lado, y lucha frontal a la corrupción por el otro. No obstante, necesitan urgentemente avanzar en una propuesta de gobierno más detallada que enfrente los fuertes desequilibrios monetarios y financieros con el concurso de todos (urge un pacto social), audite el sobreendeudamiento de la economía hondureña, devuelva al pueblo su patrimonio (ahorro nacional), devuelva a SEFIN el manejo del presupuesto y castigue a los corruptos. Pero además abra espacios de desarrollo para el país y su gente, potenciando intervenciones y proyectos de empleo masivo, producción de alimentos y más apoyo a las pequeñas y microempresas, en especial a la pequeña economía familiar campesina liderada mayormente por mujeres.

Tegucigalpa, DC, 22 de marzo de 2013

Don Mario vuelve a las andadas…

Rebelión

Por Roberto Quesada *

"… la Revolución Cubana es, hoy mismo, una sociedad más justa que cualquier otra sociedad latinoamericana y defenderla contra sus enemigos es para mí un deber más apremiante que honroso.” 

Mario Vargas Llosa, 29 de mayo de 1971. 

Aclaratoria, en defensa de la Revolución Cubana. 

Es de imaginárselo como en una escena de una película o de una serie en donde aldeanos jóvenes —allá por el Viejo Oeste de por donde son los Bush— salen en una camioneta pintarrajeada, bebiendo, armando gran alboroto dando gritos de yijiyujuuyiiijiiiyaaa, disparando al aire y a los pobladores no les queda sino sonreír con aparente indulgencia, que no es sino temor porque los fulanitos esos son los hijos de ricachones rancheros ultraderechistas a quienes hasta los sheriff’s les temen pues tienen el poder en el dinero y el plomo y son capaces de intimidar a cualquiera. 

Así me imagino más o menos a don Mario cada vez que sale con su cháchara contra los líderes latinoamericanos, y al decir líderes incluimos a las mujeres porque no se le salva nadie. Afortunadamente la guillotina de don Mario es extemporánea, desafilada, que carraspea, escandaliza pero a nadie sorprende, mucho menos atemoriza. Mario el de la guillotina mohosa seguirá por allí rezongando, amenazando, pero su maquinilla otrora tenebrosa ya no decapita, el capitalismo está siendo decapitado no por unos lideres sino por el orgullo de unos pueblos que anestesiados a lo largo de la historia han encontrado el antídoto para curarse del aletargamiento y se levantan impetuosos no en amenaza para otros pueblos ni para nadie en especial sino para recuperar lo que por ley divina y terrenal les pertenece: sus territorios y las riquezas que en ellos se encuentran. 

Hay quienes se enojan, lo maldicen, le insultan pero yo no, creo que mi amor por la literatura me hace verlo como si fueran dos: el grandioso novelista y el pésimo profeta político. Una especie de doble personaje (no agente) como el de la novela El extraño caso del doctor Jekyll y el señor Hyde, de Robert Louis Stevenson. 

Claro, me quedo con el primero, el segundo a veces hasta lo compadezco. Sí, así es, Mario Vargas Llosa, no hay por qué siempre condenarlo, basta con mirar su historial como profeta político para asumir sus predicciones y maldiciones con mucho sentido del humor. Supe que como profeta no daba una desde que no pudo adivinar su propia “suerte” y se aventuró a enfrentarse en la arena electorera al entonces desconocido Alberto Fujimori, recibiendo tan humillante derrota que resentido con el pueblo peruano, frustrado, decidió poco después asumir la nacionalidad española. Agregándole a esto que en su campaña hizo cosas tan lejanas del pueblo como presentarse en televisión nacional en una larga entrevista con un personaje francés, hablando francés. Creyó que esto, tal como sucediera con los espejitos y baratijas cambiadas por oro durante la invasión española, deslumbraría a la “indiada” peruana. 

Ahora ha vuelto a meterse contra el comandante presidente Hugo Chávez, llevándose de refilón al próximo presidente de Venezuela, Nicolás Maduro. Esto dejémoslo para después, continuemos con su historial de falso profeta. 

Agredió de manera feroz, con inusitada bajeza, al presidente nicaragüense Daniel Ortega, en un iracundo artículo lleno de saña, tomando como base y desarrollo el golpe bajo creado por la oligarquía de una nunca confirmada treta que involucró a la hijastra de Ortega. El escritor, parte de un genero literario de alto nivel como lo es la novela, descendió a la telenovela, a la sub-literatura, tomando como cierto lo que hasta el sol de hoy no ha pasado de ser chismes e intrigas políticas intentando aniquilar políticamente al comandante Ortega. 

No funcionó, Ortega ganó esas elecciones, y no hace mucho fue reelecto con más del 60 por ciento, se impuso el pueblo. Ese chisme equivaldría a que dijéramos que cuando Mario Vargas Llosa le dio aquel puñetazo a Gabriel García Márquez, en público, y le dijo que era “por lo que le hiciste a Patricia (su esposa) en Barcelona”, lo anunciáramos nosotros como una posible puesta de cuernos al autor de La fiesta del chivo. 

No hace mucho, don Mario en sus andadas, llamó al pueblo ecuatoriano a que no apoyara el proyecto del presidente Rafael Correa sobre la banca, y, entre líneas, no votes por ese. Otra falsa profecía, Correa del Sur salió victorioso y, como suele decir él, no es su triunfo es del pueblo ecuatoriano. 

Tampoco su guillotina chillona se ha olvidado de Evo Morales, a quien quizá menosprecia por sus marcados rasgos indígenas, y le ha atacado una y otra vez. Pero el indígena salió más listo que el “conquistador”. Evo no le respondió sino hasta que encontró el momento propicio, y fue cuando Vargas Llosa obtuvo el Nobel, entonces dijo el presidente Evo: “He llegado a la conclusión de que el Premio Nobel de la Paz jamás va a ser para movimientos sociales o personalidades anticapitalistas y antiimperialistas. De eso estoy convencido (…) Si ese es el supuesto premio de la Paz, cómo serán otros premios, (como) el de Literatura. Vargas Llosa, que trimestralmente me ataca a mí personalmente, pero nunca hemos respondido”.La presidenta argentina no ha escapado, y Vargas Llosa,  luego que su gobierno expropiara el 51% de la petrolera YPF, propiedad de la española Repsol, la comparó con Hugo Chávez. Esto no amerita comentario: ha de sentirse orgullosa Cristina Fernández.

Cuando el golpe de Estado asestado en Honduras el 28 de junio del 2009, contra el presidente Manuel Zelaya Rosales y el pueblo hondureño, creí que Mario Vargas Llosa nos caería con todo, pero no, culpó al presidente Chávez (bueno, lo culpaba casi de todo en la faz de la tierra) y, por el contrario, dijo algo que yo cito con frecuencia contra los golpistas: “En Honduras se dio un golpe de Estado militar de una gran torpeza”. 

Entrevisté a Vargas Llosa en Nueva York días antes de que le dieran un Honoris Causa, en mi país, Honduras, para un noticiero local, ahora identificado col golpe Abriendo Brecha. Hablamos de literatura y evitamos la política, así ha sido en nuestros pocos encuentros. Cuando estuvimos en la premier de La fiesta del chivo, lo más que llegó a preguntarme es cómo se miraba al entonces presidente de Perú Alejandro Toledo, en las Naciones Unidas, respuesta que no quería mucha ciencia, como uno más, nadie le daba bola. 

La vez más reciente que lo vi fue en septiembre del año pasado, en el Instituto Cervantes, con motivo de una bella edición del 25 aniversario de su libro Los cachorros. El hombre andaba amargado, enojado, vociferando con fiereza en contra de los indignados españoles, por estarle haciendo la vida a cuadros a su protegido Rajoy, con quien, por cierto, junto a José María Aznar (si no lo recuerdan es aquel ex presidente español que se le fue a poner a la orden a su patrón Bush para invadir Irak), han armado un trío para insistir en darle la razón a los recortes de Rajoy, y atacar las protestas del pueblo español. 

El 10 de marzo Vargas Llosa ha escrito en El País, de España, sí, ese mismo periódico que tuvo que disculparse por publicar una foto falsa del presidente Chávez entubado, en su columna Piedra de toque (¿piedra en los dientes?) La muerte del caudillo, naturalmente dedicado al presidente Hugo Chávez. La misma cantaleta de siempre contra Fidel Castro y todo aquello que huela a pueblo, a poder popular. Pero lo noto más prudente como profeta: “la revolución bolivariana o el socialismo del siglo XXI comenzó ya a descomponerse y desaparecerá más pronto o más tarde”. Esto es como una profecía que podría hacer cualquiera: “El planeta tierra está podrido por la avaricia de unos pocos y va a desaparecer si no hoy en un millón de años”. 

Quizá lo más “duro” que dice en su artículo es: “…dudo que ni el más fanático de los chavistas crea ahora que Nicolás Maduro pueda llegar a ser el próximo Simón Bolívar”. Esto sí que es gracioso, puesto que Nicolás no se cree ni siquiera Chávez, mucho menos para que se crea Bolívar, al igual que Chávez nunca se creyó Bolívar. Esto es como que uno le dijera a Mario Vargas Llosa: “Por mucho Nobel que te hayan dado, no eres el autor de Cien años de soledad”. 

Lucy, mi esposa, indignada por lo que Mario Vargas Llosa escribió contra el presidente Chávez, me dijo esta mañana que quitaría de la sala su foto con Vargas Llosa. Espero que luego de leer este artículo no lo haga, pues nosotros, los que estamos del lado del pueblo, no profesamos el odio sino el amor, no apostamos al aniquilamiento de la humanidad sino a la convivencia pacífica basada en la equitativa distribución de la riqueza, America Latina no odia a los Estados Unidos, a su pueblo, sino que se defiende del imperialismo, de donde quiera que este proceda. Ojala Lucy deje la foto de ella y Vargas Llosa allí, se me ocurre una solución negociada, que haga otra copia, deje la que está en la sala y la otra la lleve al sótano, al lugar de las cosas olvidadas, después de todo don Mario nos recuerda esa dualidad de El extraño caso del doctor Jekyll y el señor Hyde, de Robert Louis Stevenson, quien era bondadoso de día y una especie de satanás por la noche. 

Y, de todas maneras, sus profecías solo es cuestión de saber leerlas, con un aderezo de humor, como ya le dio el no a Nicolás Maduro, me atrevo a contraprofetizar que Nicolás no solo será presidente sino con amplia ventaja. Cada vez es más difícil engañar a los pueblos latinoamericanos, ni de día ni de noche. 

* Roberto Quesada escritor y periodista hondureño.

Hollywood y la CIA

Global Research

Por Julie Levesque

"Una de las tendencias más generalizadas de la cultura occidental del siglo XXI se ha convertido en una especie de obsesión en Estados Unidos. Se trata de la recreación y confección a medida de ciertos acontecimientos históricos que refuercen el paradigma político existente y cuenten "la historia según Hollywood" utilizando cientos de millones de dólares de la maquinaria corporativa de los estudios cinematográficos" 

Patrick Henningsen, "Hollywood History: CIA Sponsored `Zero Dark Thirty', 

Oscar for `Best Propaganda Picture´ "

Black Hawn Derribado , Zero Dark Thirty y Argo son solo algunas de las principales películas recientes que muestran cómo la industria cinematográfica actual promociona la política exterior norteamericana. Pero la industria del cine ha sido utilizada para la propaganda desde comienzos del siglo XX y la cooperación entre Hollywood, el Departamento de Defensa, la CIA y otros organismos gubernamentales no es nada nuevo.

El Oscar a la mejor película por Argo , que Ben Affleck recibió de manos de Michelle Obama, muestra la proximidad de esta industria con Washington. Según Soraya Sepahpour-Ulrich, Argoes una película propagandística que esconde la desagradable verdad de la crisis iraní de los rehenes, concebida para preparar al público norteamericano para la próxima confrontación con Irán:

Los observadores políticos extranjeros hace tiempo que saben que Hollywood actúa como vehículo para mostrar y promover las políticas norteamericanas (que, a su vez, deciden Israel y sus partidarios). Esta realidad se hizo pública cuando Michelle Obama anunció el Óscar para Argo , un film muy propagandístico y anti-iraní. Entre el brillo y la emoción, Hollywood y la Casa Blanca revelan su pacto y lanzan el mensaje a tiempo de las próximas conversaciones sobre el programa nuclear iraní [...]

La historia del apoyo de Hollywood a las políticas norteamericanas viene de muy atrás. En 1917, cuando Estados Unidos se unió a la Primera Guerra Mundial, la comisión de información pública (CPI) del presidente Woodrow Wilson consiguió la colaboración de la industria del cine para realizar películas formativas y de apoyo "a la causa". George Creel, presidente del CPI sostenía que las películas eran cruciales para "trasladar el espíritu del americanismo a cada rincón del planeta".

Ese pacto se vio muy reforzado durante la Segunda Guerra Mundial [...y] la contribución de Hollywood fue la de desarrollar propaganda. Después de la guerra, Washington correspondió por su parte, proporcionando subvenciones, disposiciones especiales en el Plan Marshall y utilizando su influencia general para forzar los resistentes mercados cinematográficos europeos [...]

Mientras Hollywood y la Casa Blanca festejan con entusiasmo Argo y su mensaje propagandístico, ocultan deliberadamente y sin rubor alguno un aspecto crucial de este acontecimiento "histórico". El brillo esconde el hecho de que los estudiantes iraníes que tomaron la embajada de Estados Unidos en Teherán también revelaron al mundo el oscuro secreto de Israel. Documentos calificados como "secretos" pusieron al descubierto las actividades de LAKAM, una red israelí organizada en 1960 para realizar espionaje económico en EE.UU. y perteneciente a la diversidad de agencias de inteligencia científica que trabajaban en Estados Unidos a favor de la industria de defensa israelí" (Soraya Sepahpour-Ulrich, "Oscar to Hollywood's Argo: And the Winners are... the Pentagon and the Israel Lobby).

Para conocer la realidad de la crisis de los rehenes iraní, una operación encubierta de la CIA, Global Research recomienda la lectura del artículo de Harry V. Martin publicado en 1995: "The Real Iranian Hostage Story fron the Files of Fara Mansoor":

Fara Mansoor es un fugitivo. Aunque no haya quebrantado ninguna ley en Estados Unidos. Su delito es la verdad. Lo que tiene que decir y los documentos que guarda equivalen a su pena de muerte; Mansoor es un iraní que formaba parte del "establishment" en Irán mucho antes de la crisis de los rehenes en 1979. Los datos que aporta Mansoor descartan la supuesta "teoría de la sorpresa de octubre" por la que Ronald Reagan y George Bush habrían pagado a los iraníes para que mantuvieran a 52 rehenes norteamericanos hasta pasadas las elecciones presidenciales de noviembre de 1980 [...]

Con cientos de documentos en los que sustentar su posición, Mansoor afirma que la "crisis de los rehenes" fue una "herramienta de gestión" política creada por la facción de la CIA favorable a Bush, y desarrollada gracias a una alianza previa con los fundamentalistas islámicos de Jomeini. Según afirma, su propósito era doble:

Mantener Irán intacto y sin comunistas facilitando a Jomeini todo el control.

Desestabilizar al gobierno Carter y colocar a George Bush en la Casa Blanca. (Harry V. Martin, "The Real Iran Hostage Crisis: A CIA Covert Op)

Zero Dark Thirty es otra magnífica obra de propaganda que también ha suscitado indignación este mismo año, pues aprovecha los terribles sucesos del 11-S para presentar la tortura como un mal necesario y efectivo:

Zero Dark Thirty es inquietante por dos razones. La principal de ellas es que crea en el espectador la errónea impresión de que la tortura ayudó a la CIA a encontrar el escondite de Bin Laden en Pakistán. Y, por si fuera poco, ignora la ilegalidad y la inmoralidad de utilizar la tortura como técnica de interrogatorio.

El thriller empieza advirtiendo que está "basado en el relato de primera mano de hechos reales". Después de mostrar imágenes de los terribles ataques del 11-S, pasa a una larga descripción gráfica de la tortura. Se somete al detenido "Ammar" a ahogamiento simulado (waterboarding) , posturas de tensión, privación del sueño y reclusión en una pequeña caja. Como resultado de la tortura, revela el nombre del correo que finalmente conduce a la CIA hasta la localización y asesinato de Bin Laden. Tal vez sea una buena representación, pero es inexacto y engañoso (Marjorie Cohn, "Zero Dark Thirty, Torturing the Facts").

Con motivo de la entrega de los premios Golden Globe, este mismo año, algunos analistas criticaron que Hollywood "celebrara el Estado policial" y afirmaron que el ganador de los premios había sido el complejo militar-industrial:

Homeland ganó premios a la mejor serie, mejor actor y mejor actriz de televisión. Se trata de una serie entretenida que en realidad retrata algunos de los defectos del sistema.

Argo ganó al mejor director y mejor película. Se trata de un film que glorifica a la CIA, y Ben Affleck pronunció las mayores alabanzas de este organismo.

Y el de la mejor actriz fue Jessica Chastain, de Zero Dark Thirty, una película que ha sido despreciada por hacer propaganda de la tortura.

El complejo de inteligencia militar industrial cada vez desempeña un papel mayor en nuestras vidas. Durante los próximos años veremos películas centradas en el uso de la tecnología de los drones , aviones no tripulados, en misiones policiales y de espionaje en EE.UU. Ya hemos visto algunas que mostraban cómo los espías violan cualquier aspecto de nuestra vida privada, incluso de las partes más íntimas. Al realizar series de televisión y películas que celebran esta ampliación cancerígena del Estado policial, Hollywood y los grandes estudios están normalizando las ideas que representan: la mentira al público mediante la creación rutinaria de historias fraudulentas que encubren lo que realmente está pasando (Rob Kall, citado en el Washingtonblog, The CIA and Other Government Agencies Dominate Movies and Television).

Todas estas conflictivas conexiones de Hollywood han sido estudiadas con detalle en un informe de Global Research publicado en enero de 2009, "Lights, Camera... Covert Action: The Deep Politics of Hollywood". El artículo enumera gran cantidad de películas en cuyo guión han colaborado por motivos de propaganda el Departamento de Defensa, la CIA y otros organismos gubernamentales. Es interesante señalar que el director premiado con un Óscar este año, Ben Affleck, cooperó con la CIA en 2002 cuando protagonizaba The Sum of All Fears(Pánico nuclear).

Los autores Matthew Alford y Robbie Graham explican que, comparado con la CIA, el Departamento de Defensa "mantiene una relación abierta aunque poco publicitada con la serie Tinsel Town ", relación que, "siendo moralmente dudosa y poco anunciada, ha tenido lugar de forma pública". Estos autores citan un informe de 1999 de la CIA que muestra el aumento de influencia de la organización, no solo en el negocio del cine sino también en los medios de comunicación, en donde "tiene contactos con periodistas de todas las principales agencias de noticias, periódicos, semanarios de información y cadenas de televisión de la nación". Solo en 1996, la CIA anunció que "estaba dispuesta a colaborar abiertamente con las producciones de Hollywood, supuestamente limitándose a actuar como `asesora´":

La decisión de la CIA de trabajar abiertamente con Hollywood estuvo precedida por la publicación de un informe sobre mayor apertura de la organización, recopilado por el grupo específico nombrado por su director, Robert Gates con ese fin, que se planteaba en secreto (¡qué ironía!) si la organización debería ser menos secretista. El informe reconoce que la CIA "tiene contactos con periodistas de todas las principales agencias de noticias, periódicos, semanarios de información y cadenas de televisión de la nación" y sus autores señalan que esto les había ayudado a "transformar algunos casos de fracasos en operaciones con éxito y había contribuido a la exactitud de muchos otros". Continúa revelando que, en el pasado, la CIA ha "convencido a algunos periodistas de posponer, cambiar, mantener en secreto o incluso desechar historias que podrían haber tenido efectos adversos en la seguridad nacional" [...]

El autor de novelas de espionaje Tom Clancy ha mantenido una relación especialmente cercana con la CIA. En 1984, fue invitado a visitar la sede de la organización en Langley, tras escribir "A la caza de Octubre Rojo", que se convertiría en película años más tarde. La CIA repitió su invitación cuando trabajaba en "Juego de Patriotas" (1992) y cuando se hizo su adaptación cinematográfica, la agencia permitió el acceso a su complejo. Más recientemente, "Pánico nuclear" (2002) describía a la CIA a la busca y captura de terroristas que hacían explotar un arma nuclear en suelo norteamericano. En este caso, fue su director, George Tenet quien actuó como guía personal en un tour con los cineastas por las instalaciones de la organización; el protagonista de la película, Ben Affleck, también consultó con los analistas de la organización y Chase Brandon sirvió de asesor en el rodaje.

Durante la Guerra Fría, el agente del comité estratégico psicológico (PSB) Luigi G. Luraschi actuó como ejecutivo de la Paramount. "Había conseguido que diferentes directores de castingaceptaran incluir ingeniosamente en las películas "negros bien vestidos", entre ellos un "solemne mayordomo" que pronunciaba algunas frases indicando que `era un hombre libre´". El propósito de estas modificaciones era "dificultar la capacidad de los soviéticos de explotar las malas relaciones raciales del enemigo y sirvió para crear una impresión particularmente anodina de Estados Unidos, que en aquella época todavía vivía la segregación racial. (Ibíd.)

Las últimas producciones ganadoras de Óscars muestran que la visión maniquea del mundo que presenta la agenda política extranjera norteamericana no ha cambiado desde la Guerra Fría. La alianza entre Hollywood y la CIA sigue viva y en buen estado y aún retrata a Estados Unidos como el "líder del mundo libre" que lucha contra el "mal" en todo el mundo:

Las interconexiones entre el aparato de Hollywood y el de la seguridad nacional se mantienen tan estrechas como siempre. El ex-agente de la CIA Bob Baur nos confesó que "existe una simbiosis entre la CIA y Hollywood [...]" Las afirmaciones de Baer ganan peso con los encuentros en Sun Valley, concentraciones anuales en ese valle de Idaho en donde varios centenares de los nombres más señalados de los medios de comunicación norteamericanos –incluyendo a todos los ejecutivos de los grandes estudios de Hollywood- se juntan para debatir la estrategia mediática colectiva para el año próximo. (Ibíd.)