Por Fidel Castro Ruz
No por brutal, torpe y esperada dejó de indignar la noticia de que una jueza yanki del Distrito Sur de la Florida, denegó a René González, héroe antiterrorista cubano, después de cumplir la sentencia injusta que le impusieron, el derecho a regresar al seno de su familia en Cuba.
Luego de 13 años de cruel e inmerecida prisión, el gobierno de Estados Unidos —que engendró monstruos como Posada Carriles y Orlando Bosch, quienes como agentes de la Central de Inteligencia yanki hicieron estallar en pleno vuelo un avión cubano repleto de pasajeros— obliga a René a permanecer en esa nación, donde quedará a merced de asesinos impunes durante tres largos años bajo un calificado régimen de “libertad” supervisada. En prisión injusta y vengativa continuarán por largos años de confinamiento otros tres héroes cubanos, y uno más condenado a prisión perpetua por dos veces. Así responde el imperio al creciente reclamo mundial por la libertad de los mismos.
Si así no fuera, el imperio dejaría de ser imperio; y Obama, dejaría de ser tonto.
No estarán, sin embargo, allí eternamente los héroes cubanos. Sobre los cimientos de insuperable ejemplo de dignidad y firmeza crecerá la solidaridad en el mundo y en el seno del propio pueblo norteamericano, que pondrá fin a la estúpida e insostenible injusticia.
La torpe decisión tiene lugar cuando en la Asamblea General de Naciones Unidas se desarrolla un profundo debate sobre la necesidad de refundar esa institución. Jamás se escucharon críticas tan sólidas y enérgicas.
El líder bolivariano Hugo Chávez lo abrió con el primer mensaje a la Asamblea publicado la noche del 21 de septiembre. La segunda carta de Chávez, transmitida en tono enérgico y vibrante por el canciller Nicolás Maduro fue lapidaria. En ese mensaje también denunció el criminal bloqueo imperialista contra nuestra Patria y la bochornosa y cruel venganza contra los 5 Héroes antiterroristas cubanos.
Tales circunstancias me obligaron a escribir una tercera Reflexión. Trasmitiré las ideas esenciales del contundente mensaje, utilizando las propias palabras del autor:
“[…] No buscamos la paz de los cementerios, como decía Kant con ironía, sino una paz asentada en el más celoso respeto al derecho internacional. Lamentablemente, la ONU, a lo largo de toda su historia, en lugar de sumar y multiplicar esfuerzos por la paz entre las Naciones, termina avalando –unas veces, por acción y, otras, por omisión- las más despiadadas injusticias.”
“Desde 1945 para acá, las guerras no han hecho sino crecer y multiplicarse inexorablemente.”
“Quiero hacer un llamado a la reflexión a los gobiernos del mundo: desde el 11 de septiembre de 2001, comenzó una nueva guerra imperialista que no tiene precedentes históricos: una guerra permanente, a perpetuidad.
“Debemos mirar de frente la aterradora realidad del mundo en que vivimos. […] ¿por qué Estados Unidos es el único país que siembra el planeta con bases militares?; ¿a qué le teme para tener tan escalofriante presupuesto destinado a aumentar cada vez más su poderío militar?; ¿por qué ha desencadenado tantas guerras, violando la soberanía de otras naciones que tienen los mismos derechos sobre sus destinos?; ¿cómo hacer valer el derecho internacional contra su insensata aspiración de hegemonizar militarmente al mundo en garantía de fuentes energéticas para sostener su modelo depredador y consumista?; ¿por qué la ONU no hace nada para detener a Washington? […] el imperio se ha adjudicado el papel de juez del mundo, sin que nadie le haya otorgado tal responsabilidad […] por tanto, la guerra imperialista nos amenaza a todos.
“Washington sabe que el mundo multipolar es ya una realidad irreversible. Su estrategia consiste en detener, a toda costa, el ascenso sostenido de un conjunto de países emergentes […] se trata de una reconfiguración del mundo que se sustenta en la hegemonía militar yanqui.”
“¿Qué hay en el trasfondo de este nuevo Armageddon?: el poder omnímodo de la cúpula militar-financiera que está destruyendo al mundo para acumular cada vez más ganancias; la cúpula militar-financiera que está subordinando, de facto, a un conjunto, cada vez más grande, de Estados. Téngase en cuenta que el modo de existir del capital financiero es la guerra: la guerra que arruina a los más, enriquece, hasta lo impensable, a unos pocos.
“En lo inmediato existe una gravísima amenaza para la paz mundial: el desencadenamiento de un nuevo ciclo de guerras coloniales, que comenzó en Libia, con el siniestro objetivo de darle un segundo aire al sistema-mundo capitalista, hoy en crisis estructural, pero sin ponerle ninguna clase de límites a su voracidad consumista y destructiva.”
“La humanidad está al borde de una catástrofe inimaginable: el planeta marcha inexorablemente hacia el más devastador ecocidio; el calentamiento global lo anuncia, a través de sus pavorosas consecuencias, pero la ideología de los Cortés y los Pizarro respecto del ecosistema, como bien dice el notable pensador francés Edgar Morin […] La crisis energética y la crisis alimentaria se agudizan, pero el capitalismo sigue traspasando impunemente todos los límites.”
“…el gran científico estadounidense Linus Pauling, galardonado en dos ocasiones con el Premio Nobel, nos sigue iluminando el camino: Creo que existe en el mundo un poder mayor que el poder negativo de la fuerza militar y de las bombas nucleares: el poder del bien, de la moralidad, del humanitarismo. Creo en el poder del espíritu humano. Movilicemos, entonces, todo el poder del espíritu humano: es tiempo ya. Se impone desatar una gran contraofensiva política para impedir que los poderes de las tinieblas encuentren justificaciones para ir a la guerra: para desatar la guerra global generalizada con la que pretenden salvar al capital de Occidente.”
“Hay que derrotar políticamente a los guerreristas y, más aún, a la cúpula militar-financiera que los auspicia y manda.
“Construyamos el equilibrio del universo que avizorara el Libertador Simón Bolívar: el equilibrio que, según sus palabras, no puede hallarse en el seno de la guerra; el equilibrio que nace de la paz.”
“…Venezuela, junto a los países miembros de la Alianza Bolivariana para los pueblos de Nuestra América (ALBA), estuvo abogando activamente por una solución pacífica y negociada al conflicto libio. Así lo hizo, también, la Unión Africana. Pero, a la postre, se impuso la lógica bélica decretada desde el Consejo de Seguridad de la ONU y puesta en práctica por la OTAN, ese brazo armado del imperio yanqui. […] el “caso Libia” fue llevado al Consejo de Seguridad sobre la base de la intensa propaganda de medios de comunicación, que mintieron al afirmar que la aviación libia bombardeaba a civiles inocentes, por no mencionar la grotesca escenificación mediática en la Plaza Verde de Trípoli. Esta campaña premeditada de mentiras, justificó medidas apresuradas e irresponsables del Consejo de Seguridad de la ONU, que abrieron el camino para que la OTAN implementara, por la vía militar, su política de cambio de régimen en ese país.”
“…¿en qué se ha convertido la zona de exclusión aérea establecida por la resolución 1973 del Consejo de Seguridad? ¿Acaso las más de 20.000 misiones aéreas de la OTAN contra Libia, muchas de ellas con el fin de bombardear al pueblo libio, no son la negación misma de esa Zona de Exclusión? Aniquilada completamente la fuerza aérea libia, la continuidad de los bombardeos “humanitarios” demuestra que Occidente, a través de la OTAN, impone sus intereses en el Norte de África, convirtiendo a Libia en un protectorado colonial.”
“¿Cuál es el motivo real de esta intervención militar?: recolonizar a Libia para apoderarse de sus riquezas. Todo lo demás se subordina a este objetivo.”
“…la Residencia de nuestro Embajador en Trípoli fue invadida y saqueada, pero la ONU hizo mutis por el foro, guardando un silencio ignominioso.”
“…¿Por qué se le concede el escaño de Libia en la ONU al autodenominado “Consejo Nacional de Transición”, mientras se bloquea el ingreso de Palestina, desconociendo, no sólo su legítima aspiración, sino lo que es ya voluntad mayoritaria de la Asamblea General? Venezuela ratifica aquí, con todas sus fuerzas y con la autoridad moral que otorga la voluntad mayoritaria de los pueblos del mundo, su solidaridad incondicional con el pueblo palestino y su apoyo irrestricto a la causa nacional palestina, incluyendo desde luego la admisión inmediata de un Estado palestino de pleno derecho en el seno de la Organización de las Naciones Unidas.
“Y el mismo formato imperialista se está repitiendo en el caso de Siria.”
“Es intolerable que los poderosos de este mundo pretendan arrogarse el derecho de ordenar a gobernantes legítimos y soberanos que renuncien en lo inmediato. Así sucedió con Libia, de igual forma quieren proceder contra Siria. Tales son las asimetrías existentes en el escenario internacional y tales son los atropellos contra las Naciones independientes.”
“Dirijamos nuestra atención ahora al Cuerno de África y tendremos un ejemplo desgarrador del fracaso histórico de la ONU: la mayoría de agencias de noticias serias sostienen que entre 20 mil y 29 mil niños menores de 5 años han muerto en los últimos tres meses.”
“Lo que se necesita para hacer frente a esta situación son un mil 400 millones de dólares, no para solucionar el problema, sino para atender la emergencia en que se encuentran Somalia, Kenia, Djibouti y Etiopía. Según todas las informaciones los próximos dos meses serán decisivos para evitar la muerte de más de 12 millones de personas y la situación más grave es la de Somalia.
“No puede ser más atroz esta realidad, si al mismo tiempo no nos preguntamos cuánto se está gastando en destruir a Libia. Así responde el congresista estadounidense Dennis Kucinich: Esta nueva Guerra nos costará 500 millones de dólares solo durante la primera semana. Claro está que no tenemos recursos financieros para eso y acabaremos reduciendo la financiación de otros importantes programas domésticos. Según el mismo Kucinich, con lo gastado en las tres primeras semanas al norte del continente africano, para masacrar al pueblo libio, en mucho se podría haber ayudado a toda la región del Cuerno de África, salvando decenas de miles de vidas.”
“…es francamente lamentable que en el mensaje de apertura de la 66 Asamblea General de la ONU no se llamó a la acción inmediata para solucionar la crisis humanitaria que padece el Cuerno de África, mientras se asegura que “ha llegado el momento de actuar” sobre Siria.”
“Clamamos, igualmente, por el fin del vergonzoso y criminal bloqueo a la hermana República de Cuba: bloqueo que, desde hace más de cincuenta años, ejerce el imperio, con crueldad y sevicia, contra el heroico pueblo de José Martí.
“Hasta 2010, ya van diecinueve votaciones en la Asamblea General de la ONU que confirman la voluntad universal de exigirle a los Estados Unidos que cese el bloqueo económico y comercial contra Cuba. Agotados todos los argumentos de la sensatez internacional, sólo resta creer que tal ensañamiento contra la Revolución Cubana es consecuencia de la soberbia imperial ante la dignidad y la valentía que ha mostrado el insumiso pueblo cubano en la soberana decisión de regir su destino y luchar por su felicidad.
“Desde Venezuela, creemos que ha llegado la hora de exigirle a los Estados Unidos no solo el fin inmediato y sin condiciones del criminal bloqueo impuesto contra el pueblo cubano, sino la puesta en libertad de los 5 luchadores antiterroristas cubanos secuestrados en las cárceles del Imperio, por el único motivo de buscar impedir las acciones ilegales que grupos terroristas preparan contra Cuba, bajo el cobijo del gobierno de los Estados Unidos.”
“Para nosotros, es claro que Naciones Unidas no mejora ni va a mejorar desde adentro. Si su Secretario General junto con el Fiscal de la Corte Penal Internacional, participan en un acto de guerra, como en el caso de Libia, no hay nada que esperar del actual formato de esta organización.”
“Resulta intolerable que exista un Consejo de Seguridad que le dé la espalda, cada vez que quiere, al clamor mayoritario de las naciones, desconociendo deliberadamente la voluntad de la Asamblea General. Si el Consejo de Seguridad es una suerte de club con miembros privilegiados, ¿qué puede hacer la Asamblea General, cuál es su margen de maniobra, cuando éstos violen el derecho internacional?
“Parafraseando a Bolívar –cuando se refería concretamente al naciente imperialismo yanqui en 1818- basta ya de que las leyes las practique el débil y los abusos los practique el fuerte. No podemos ser los Pueblos del Sur quienes respetemos el derecho internacional, mientras el Norte nos destruye y saquea, violándolo.
“Si no asumimos, de una buena vez, el compromiso de refundar Naciones Unidas, esta organización perderá definitivamente la poca credibilidad que le queda. Su crisis de legitimidad se acelerará hasta la implosión final. De hecho, así ocurrió con el organismo que fue su antecedente inmediato: la Liga de Naciones.”
“El futuro de un mundo multipolar en paz, reside en nosotros. En la articulación de los pueblos mayoritarios del planeta para defendernos del nuevo colonialismo y alcanzar el equilibrio del universo que neutralice al imperialismo y a la arrogancia.
“Este llamado amplio, generoso, respetuoso, sin exclusiones, se dirige a todos los pueblos del mundo, pero muy especialmente a las potencias emergentes del Sur, que deben asumir con valentía el rol que están llamadas a desempeñar en lo inmediato.
“Desde América Latina y el Caribe han surgido poderosas y dinámicas alianzas regionales, que buscan configurar un espacio regional democrático, respetuoso de las particularidades, y deseoso de poner el acento en la solidaridad y la complementariedad, potenciando lo que nos une y resolviendo políticamente lo que nos divide. Y este nuevo regionalismo admite la diversidad y respeta los ritmos de cada quien. […] la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (ALBA) avanza como experimento de vanguardia de gobiernos progresistas y antiimperialistas, buscando fórmulas de ruptura con el orden internacional imperante y fortaleciendo la capacidad de los pueblos de hacer frente, colectivamente, a los poderes fácticos. Pero esto no impide que sus miembros den un impulso decidido y entusiasta a la consolidación de la Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR), bloque político que federa a los 12 Estados soberanos de Suramérica, con el fin de agruparlas en lo que El Libertador Simón Bolívar llamó “una Nación de Repúblicas”. Y más allá, los 33 países de América Latina y el Caribe nos preparamos para dar el paso histórico de fundar una gran entidad regional que nos agrupe a todos, sin exclusiones, donde podamos diseñar juntos las políticas que habrán de garantizar nuestro bienestar, nuestra independencia y nuestra soberanía, con base en la igualdad, la solidaridad y la complementariedad. Caracas, la capital de la República Bolivariana de Venezuela, se enorgullece desde ya en albergar, los próximos 2 y 3 de diciembre, la Cumbre de Jefes de Estado y de Gobierno que fundará definitivamente nuestra Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC).”
Con estas profundas ideas concluye el segundo mensaje del presidente bolivariano Hugo Chávez a la Asamblea General de la ONU.
Según despacho de la AFP fechado hoy en Washington: “El mandatario estadounidense, Barack Obama, declaró este miércoles que mientras sea presidente estará dispuesto a cambiar la política con Cuba, siempre y cuando se produzcan virajes políticos y sociales significativos.”
¡Qué simpático! ¡Qué inteligente! Tanta bondad no le ha permitido comprender todavía que 50 años de bloqueo y de crímenes contra nuestra Patria no han podido doblegar a nuestro pueblo. Muchas cosas cambiarán en Cuba, pero cambiarán por nuestro esfuerzo y a pesar de Estados Unidos. Tal vez antes se derrumbe ese imperio.
La indoblegable resistencia de los patriotas cubanos la simbolizan nuestros 5 Héroes. ¡Ellos jamás claudicarán! ¡Jamás se rendirán! Como sentenció Martí, y he mencionado otras veces: “Antes de cejar en el empeño de hacer libre y próspera a la Patria se unirá el mar del norte al mar del sur y nacerá una serpiente de un huevo de águila.”
Es obvio que la jueza del Distrito Sur de la Florida ha puesto en evidencia la “vergüenza supervisada de Obama”.
Fidel Castro Ruz
Septiembre 28 de 2011
7 y 37 p.m.
lunes, 3 de octubre de 2011
Haití, país ocupado
Por Eduardo Galeano
Consulte usted cualquier enciclopedia. Pregunte cuál fue el primer país libre en América. Recibirá siempre la misma respuesta: los Estados Unidos. Pero los Estados Unidos declararon su independencia cuando eran una nación con seiscientos cincuenta mil esclavos, que siguieron siendo esclavos durante un siglo, y en su primera Constitución establecieron que un negro equivalía a las tres quintas partes de una persona.
Y si a cualquier enciclopedia pregunta usted cuál fue el primer país que abolió la esclavitud, recibirá siempre la misma respuesta: Inglaterra. Pero el primer país que abolió la esclavitud no fue Inglaterra sino Haití, que todavía sigue expiando el pecado de su dignidad.
Los negros esclavos de Haití habían derrotado al glorioso ejército de Napoleón Bonaparte y Europa nunca perdonó esa humillación. Haití pagó a Francia, durante un siglo y medio, una indemnización gigantesca, por ser culpable de su libertad, pero ni eso alcanzó. Aquella insolencia negra sigue doliendo a los blancos amos del mundo.
De todo eso, sabemos poco o nada.
Haití es un país invisible.
Sólo cobró fama cuando el terremoto del año 2010 mató a más de doscientos mil haitianos.
La tragedia hizo que el país ocupara, fugazmente, el primer plano de los medios de comunicación.
Haití no se conoce por el talento de sus artistas, magos de la chatarra capaces de convertir la basura en hermosura, ni por sus hazañas históricas en la guerra contra la esclavitud y la opresión colonial.
Vale la pena repetirlo una vez más, para que los sordos escuchen: Haití fue el país fundador de la independencia de América y el primero que derrotó la esclavitud en el mundo.
Merece mucho más que la notoriedad nacida de sus desgracias.
Actualmente, los ejércitos de varios países, incluyendo el mío, continúan ocupando Haití. ¿Cómo se justifica esta invasión militar? Pues alegando que Haití pone en peligro la seguridad internacional.
Nada de nuevo.
Todo a lo largo del siglo diecinueve, el ejemplo de Haití constituyó una amenaza para la seguridad de los países que continuaban practicando la esclavitud. Ya lo había dicho Thomas Jefferson: de Haití provenía la peste de la rebelión. En Carolina del Sur, por ejemplo, la ley permitía encarcelar a cualquier marinero negro, mientras su barco estuviera en puerto, por el riesgo de que pudiera contagiar la peste antiesclavista. Y en Brasil, esa peste se llamaba haitianismo.
Ya en el siglo veinte, Haití fue invadido por los marines, por ser un país inseguro para sus acreedores extranjeros. Los invasores empezaron por apoderarse de las aduanas y entregaron el Banco Nacional al City Bank de Nueva York. Y ya que estaban, se quedaron diecinueve años.
El cruce de la frontera entre la República Dominicana y Haití se llama El mal paso.
Quizás el nombre es una señal de alarma: está usted entrando en el mundo negro, la magia negra, la brujería...
El vudú, la religión que los esclavos trajeron de África y se nacionalizó en Haití, no merece llamarse religión. Desde el punto de vista de los propietarios de la Civilización, el vudú es cosa de negros, ignorancia, atraso, pura superstición. La Iglesia Católica, donde no faltan fieles capaces de vender uñas de los santos y plumas del arcángel Gabriel, logró que esta superstición fuera oficialmente prohibida en 1845, 1860, 1896, 1915 y 1942, sin que el pueblo se diera por enterado.
Pero desde hace ya algunos años, las sectas evangélicas se encargan de la guerra contra la superstición en Haití. Esas sectas vienen de los Estados Unidos, un país que no tiene piso 13 en sus edificios, ni fila 13 en sus aviones, habitado por civilizados cristianos que creen que Dios hizo el mundo en una semana.
En ese país, el predicador evangélico Pat Robertson explicó en la televisión el terremoto del año 2010. Este pastor de almas reveló que los negros haitianos habían conquistado la independencia de Francia a partir de una ceremonia vudú, invocando la ayuda del Diablo desde lo hondo de la selva haitiana. El Diablo, que les dio la libertad, envió al terremoto para pasarles la cuenta.
¿Hasta cuándo seguirán los soldados extranjeros en Haití? Ellos llegaron para estabilizar y ayudar, pero llevan siete años desayudando y desestabilizando a este país que no los quiere.
La ocupación militar de Haití está costando a las Naciones Unidas más de ochocientos millones de dólares por año.
Si las Naciones Unidas destinaran esos fondos a la cooperación técnica y la solidaridad social, Haití podría recibir un buen impulso al desarrollo de su energía creadora. Y así se salvaría de sus salvadores armados, que tienen cierta tendencia a violar, matar y regalar enfermedades fatales.
Haití no necesita que nadie venga a multiplicar sus calamidades. Tampoco necesita la caridad de nadie. Como bien dice un antiguo proverbio africano, la mano que da está siempre arriba de la mano que recibe.
Pero Haití sí necesita solidaridad, médicos, escuelas, hospitales y una colaboración verdadera que haga posible el renacimiento de su soberanía alimentaria, asesinada por el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial y otras sociedades filantrópicas.
Para nosotros, latinoamericanos, esa solidaridad es un deber de gratitud: será la mejor manera de decir gracias a esta pequeña gran nación que en 1804 nos abrió, con su contagioso ejemplo, las puertas de la libertad.
(Este artículo está dedicado a Guillermo Chifflet, que fue obligado a renunciar a la Cámara de Diputados del Uruguay cuando votó contra el envío de soldados a Haití).
[Texto leído por el escritor uruguayo en la Biblioteca Nacional en el marco de la mesa-debate "Haití y la respuesta latinoamericana”, en la que participaron además Camille Chalmers y Jorge Coscia.
Enviado por: Jubileo Sur/Américas
secretaría regional a/c PACS
Políticas Alternativas para el Cono Sur
Oficina regional:
Rua Evaristo da Veiga 47, sala 702
CEP 20.031-040, Centro
Río de Janeiro, RJ, Brasil
telefax: (55) (21) 2210-2124
jubileosur@gmail.com
www.jubileosuramericas.org]
sábado, 1 de octubre de 2011
La democracia, la tolerancia y el culto de la personalidad en un frente amplio, no son compatibles
Vos el Soberano
Por Dick y Mirian Emanuelsson
En una segunda parte del reportaje del debate en la asamblea extraordinaria de la Resistencia hondureña el domingo pasado, presentamos dos horas de un video que muestra la mayor parte del debate entre los mil delegados presentes Siguatepeque.
Como decimos en la primera parte [http://www.vimeo.com/29588663], la asamblea fue convocada en un lapso de 72 horas para tratar el único punto que era el nombre del brazo político del Frente Nacional de Resistencia Popular (FNRP). Y con exclamación los mil delegados decidieron unánimemente bautizar su partido político como Resistencia Popular.
Enlace: LATINAMERIKA I DAG / LATINOAMÉRICA DE HOY:http://dickema24.blogspot.com/2011/09/honduras-video-2-el-debate-en-la.html
Por Dick y Mirian Emanuelsson
En una segunda parte del reportaje del debate en la asamblea extraordinaria de la Resistencia hondureña el domingo pasado, presentamos dos horas de un video que muestra la mayor parte del debate entre los mil delegados presentes Siguatepeque.
Como decimos en la primera parte [http://www.vimeo.com/29588663], la asamblea fue convocada en un lapso de 72 horas para tratar el único punto que era el nombre del brazo político del Frente Nacional de Resistencia Popular (FNRP). Y con exclamación los mil delegados decidieron unánimemente bautizar su partido político como Resistencia Popular.
Vídeo (2 horas) del debate: http://www.vimeo.com/29722141
La Resistencia hondureña celebra congreso extraordinario y rebautiza su brazo político que pasará a llamarse, Resistencia Popular
Todos los vídeos de Honduras: http://www.vimeo.com/album/220363
El júbilo no tenía límite entre los delegados y todo parecía paz y amor. El ánimo de regresar a sus lugares para trabajar arduamente para recolectar las 45.000 firmas e inscribir el partido en el Tribunal Supremo Electoral, no se había visto desde los momentos más hermosos del inicio de la lucha de esta Resistencia heroica.
Pero la Luna de Miel duró solo hasta ayer cuando, en el programa de Félix Molina, escuchamos al abogado y el líder liberal Rasel Tomé respondiendo la pregunta de Molina sobre unos rumores que decían que Mel iba a dejar la coordinación general por no estar de acuerdo de la decisión del nuevo nombre. Tomé, calmó la preocupación más de uno y dijo, que si la Resistencia tendrá la tarea de tomar el poder político en Honduras, pues tendrá que enterrar el sectarismo y la intolerancia, invitar a pequeños empresarios y comerciantes y abrir el Frente para que la gente común se sienta bienvenida en esta organización que ha sacudido la clase oligarca de Honduras.
Sobre el Coordinador General de la Resistencia, arroja una gran responsabilidad el hecho de que el Frente se vio obligado a convocar a una asamblea extraordinaria con solo 72 horas de anticipación. Manuel Zelaya lanzó su propia propuesta de “FRENTE AMPLIO” en el regreso de su exilio el 28 de mayo de 2011. Sin coordinar con el resto de la Comisión Política o de la Resistencia.
Andrés Pavón, presidente del otro “Frente Amplio”, le advirtió a Zelaya sobre las implicaciones que tendría en el Tribunal Supremo Electoral (TSE). Pero Zelaya no reaccionó, no dijo nada en la Asamblea Extraordinaria, el 26 de junio de 2011, cuando se oficializó el nombre Frente Amplio, del FNRP, a pesar de advertencias.
Solo el miércoles de la semana pasada, fue obvio que Pavón no iba a ceder ni a retirar su nombre en el TSE. Lo que significaría, que el Frente Amplio del gran FNRP quedaría corto cuando el TSE iba a discutir la impugnación que Pavón había hecho ante el TSE y así perder la posibilidad de participar en las elecciones del 2013.
Todos los que estuvimos presentes en la asamblea, vimos y escuchamos lo que se decía. Tenemos prácticamente todo grabado y filmado y cada uno puede sacar sus propias conclusiones quien interrumpió la lista de delegados que iba a intervenir en el debate para opinar y proponer sus propuestas, tanto de los departamentos, movimientos sociales o delegados individuales. También cada uno puede sacar sus propias conclusiones para ver quien presionaba e imponía su propia propuesta en calidad de caudillo en el Frente.
Creemos que más que formalidades burocráticas, detrás de este pleito de letras y nombres, se ve una herencia de la “Vieja Politiquería”, una herencia que muchas veces está profundamente enterrada en la columna política de la persona.
Zelaya ha participado en tres asambleas y el pueblo resistente ha estado muy contento por su regreso. Eso es indiscutible. Zelaya tiene gran simpatía. La gente anda con gorras, camisetas, y hasta han hecho estatuas del “Comandante Vaquero” que en el corazón del pueblo hondureño tiene un gran espacio.
Pero este pueblo también ha cambiado desde el 28 de junio de 2009. Las movilizaciones desde el primer del golpe de estado tenían su núcleo en los movimientos sociales, campesinos, sindicatos, Bloque Popular, estudiantes, es decir, el núcleo de la Coordinadora Nacional de Resistencia Popular que existía ANTES del golpe de estado. La unidad popular que creció en torno a la lucha contra el golpe de estado, ha sido importante. La conciencia política-social ha elevado cualitativamente en los últimos 27 meses y hoy, el hondureño no es tan fácil de manipular.
Estar presente en una Asamblea de la Resistencia es muchas veces un poco dramático. Este pueblo ha sido aplastado siete veces por dictaduras militares. Ha sido manejado por políticos corruptos y cuando alguien le dice ahora a un resistente que “por favor, baja la voz”, muchas veces el resistente se enoja y dice que es su Resistencia. O, como me decía un colega cuando le pregunté ¿porqué tienen que gritar e interrumpir a la persona que tiene la palabra? y me dijo que “este pueblo no ha tenido la palabra en 200 años, ya la tiene y por eso pasa lo que esta pasando en las asambleas”, aunque los delegados han mejorado la poca disciplina que tenían.
Lo que ahora escuchamos no es el final de la asamblea del domingo pasado cuando los mil delegados salieron muy contentos y alegres por la decisión de rebautizar su brazo político como Resistencia Popular. En una emisora radial hondureña comentaban hoy tres colegas, que ni siquiera estaban en la asamblea, acusando a la cantidad de diferentes organizaciones sociales que integran al Bloque Popular, por haber abucheado a Zelaya cuando éste intentaba de imponer su posición.
Creo que cada persona debería ser más cuidadosa antes de opinar, sobre todo si no presenciaba las seis horas de asamblea y no guiarse por chismes; preparar la audiencia con elementos no correctos para después abrir los teléfonos.
La Resistencia debería pensar qué tipo de carácter debería tener el frente y como ejecutar una asamblea. Y debería discutir unos interrogantes necesarios:
¿Tiene el coordinador general derecho a interrumpir la voz de una lista de delegados que quiere opinar en el debate para dejar una nueva propuesta?
¿Es ético hablar de “extremismos” en un debate porque las propuestas le caen mal? O preguntar a los asambleístas “si ¿han sido candidatos presidenciales?, ¿si han dirigido un partido?, ¿si han sido torturados”?
– Yo soy “Melista” pero a mi no me gusta que Zelaya venga a tirar líneas y decir que él sacó la gente a las calles el 28 de junio. ¡No! Fue el golpe de estado el que nos sacó a miles de compatriotas para derrotar a los golpistas.
Con esas palabras reaccionó Dora Alicia Palma, una resistente consecuente desde el 28 de junio de 2009 que vivía en carne propia también la década de horror de los ´80 e ilustra que el resistente no es el mismo hondureña o hondureña de ayer. No se deja a manipular o ser llevado donde el Caudillo muestra.
Dora Alicia Palma (con gorra y lente)
En la entrega de propuestas de los 18+1 departamentos y de los movimientos sociales, Zelaya quedó solo al lado de Bartolo Fuentes al proponer un nombre del brazo político. Prácticamente todos los demás delegados tenían dos otras propuestas; FNRP y FRP (sin el N) como nuevo nombre.
Zelaya apoyó la propuesta de Allan McDonald que era; “POR, Pueblo Organizado en Resistencia”. El ex presidente quería usar su influencia y simpatía en la Resistencia e ir a votación inmediatamente sin seguir el debate y llegó hasta a lanzar la propuesta ante la gente, y así sacar de al lado a Jaime Rodríguez que manejaba la asamblea en calidad de secretario general de la Resistencia hondureña. Y es ahí, cuando Mel impone la proposición que la asamblea rechaza, pocos delegados apoyaban la propuesta del coordinador general por que tenían su simpatía en las otras propuestas y ahí gritaban varias veces “NO” ante la imposición de Mel.
El sub coordinador Juan Barahona propuso entonces media hora de pausa y almuerzo para que los delegados de los departamentos pudieran reunirse y discutir las diferentes propuestas de nombre. En el regreso, la comisión política hizo la proposición entre dos nombres; Resistencia Popular y Pueblo en Resistencia. El primero ganó con aclamación y el júbilo explotó.
Se ha hablado de “Barras”, y es cierto, pero no venía del Bloque Popular, como se decía en la emisora mencionada. Venía de otra corriente del Frente y no eran ni siquiera delegados. Venían en buses contratados en San Pedro Sula. Todos los que estábamos presentes nos dimos cuenta de eso, que no es más que una confirmación de la viejas tácticas para imponer “la línea”.
Un personaje, sea quien sea, ¿tiene derecho de estar por encima del colectivo? Someterse a la mayoría en una organización, es necesario para profundizar su desarrollo. Es como el ABC de organización y de esto ningún colectivo queda exento.
La Resistencia hondureña tiene trabajo en la formación política pero debería tenerlo también en lo organizativo. En la penúltima asamblea que fue el 17 de septiembre, se discutió y se tomó la decisión de los nuevos estatutos. Lo importante es que ellos se aplican y se deben respetar.
Vídeo (2 horas) del debate: http://www.vimeo.com/29722141
La Resistencia hondureña celebra congreso extraordinario y rebautiza su brazo político que pasará a llamarse, RESISTENCIA POPULAR
Todos los vídeos de Honduras: http://www.vimeo.com/album/220363
"Honduras necesita refundarse como Estado"
Por Jaime Padilla
"Establecer una nueva Carta Constitucional", dijo José Luis Espinoza, presidente del Centro Hondureño de Promoción para el Desarrollo Comunitario (CEHPRODEC), en su encuentro con Liberación para hablar de la situación socio-política de su país.
"Con el actual gobierno que preside Porfirio “Pepe” Lobo en mi país se encarcela, se asesina y se reprime las organizaciones sindicales", dijo José Luis Espinoza, en Suecia.
Al momento de sostener el diálogo con el visitante hondureño, se evidencia, esta situación con el asesinato del activista de la resistencia Emmo Sadloo, amigo del ex presidente Manuel Zelaya acribillado en Tegucigalpa, el miércoles 8 del mes actual.
El dirigente hondureño durante su visita a Suecia ofreció una serie de charlas en varias ciudades, desde principios de este mes, por gestiones de Infocentrum Honduras y del Comité por la Paz, ambas organizaciones de la ciudad de Gotemburgo, para denunciar las maniobras de la extrema derecha en su intento de desarticular el Frente Nacional de Resistencia Popular (FNRP) en Honduras.
- Jaime Padilla (JP): ¿El motivo de su visita a Suecia?
- José Luis Espinoza (JLE): Fundamentalmente queremos romper el cerco mediático que existe en Honduras. Los medios de comunicación o son comerciales y pertenecen a los grupos de poder económico, político, militar y religioso; o bien han sido censurados y hasta cancelados por el gobierno para que la comunidad internacional piense que en Honduras no pasa nada. Eso no es verdad porque en Honduras pasa mucho. Por estas razones queremos hablar con las personas que han apoyado desde este país el proceso de resistencia en Honduras.
- JP: Desde junio del 2009, la historia del pueblo hondureño está impregnada de sangre y dolor ¿cuál es la situación imperante hoy en su país?
- JLE: Continúa el sufrimiento del pueblo, especialmente la gente de las organizaciones que forman parte del Frente Nacional de Resistencia Popular (FNRP). El actual gobierno que preside Porfirio “Pepe” Lobo, ha continuado con el blanqueamiento del Golpe de Estado de 2009, con aparente mano blanda.
Para ello se crearon los Acuerdos de Cartagena que han sido incumplidos en casi su totalidad con excepción de algunas concesiones de los grupos de poder, como el retorno de Honduras a la Organización de Estados Americanos (OEA) y la apertura del grifo de la cooperación internacional, y el retorno al país de Manuel Zelaya, Coordinador General del FNRP.
La extrema derecha está dispuesta a desarticular el FNRP y para ello continúa atentando contra la dirigencia de las principales organizaciones que forman parte del Frente, se encarcela, se asesina y se reprime las Uniones Magisteriales, se asesina y se reprime a los estudiantes, se han asesinado muchos campesinos y líderes que reclaman el uso y propiedad de tierras en la costa atlántica. El gobierno está comprando armamento represivo, incluyendo aviones de contrainsurgencia.
- JP: En Europa, particularmente en Suecia se tiene escasa información de la defensa de los Derechos Humanos ¿qué sucede en ese terreno?
- JLE: Oficialmente existe el Comisionado Nacional de los Derechos Humanos, quien durante el periodo del Golpe de Estado se manifestó a favor de los golpistas, incluso llegó a afirmar que las balas de los militares eran de goma, aún cuando quedó evidenciado que eran balas de verdad que han acabado con muchas personas del FNRP.
El gobierno actual ha creado también una secretaría de los Derechos Humanos que discursa bien pero que es muy limitada en sus decisiones, aparentemente esta secretaría solamente tuvo alguna importancia relacionada con el blanqueo del Golpe de Estado y para lograr el ingreso de Honduras a la OEA y el reconocimiento de la comunidad internacional.
Desde la sociedad civil organizada existen varias entidades que con recursos muy limitados ejercen acciones de defensa de los DDHH, entre ellas se encuentra el Comité de Familiares de Detenidos y Desaparecidos en Honduras (COFADEH), el Comité para la Defensa de los Derechos Humanos en Honduras (CODEH), el Centro para la Prevención de la Tortura (CPTRT) y FIAN internacional en Honduras, Centro Independiente para la Promoción de los Derechos Humanos en Honduras (CI-PRODEH) y otros comités locales.
- JP: ¿La organización que usted preside qué rol asume en ese terreno?
- JLE: Nuestro Centro (CEHPRO-DEC) también hace defensa de territorios, especialmente cuando existe represión por asuntos relacionados con la explotación que hacen las compañías transnacionales en materia de minas, bosque o concesiones de otros recursos naturales como los ríos y las tierras de los campesinos.
Hay organizaciones que actúan en materia de denuncias específicas como es el caso de la defensa de los derechos indígenas, trabajo que hace muy bien el Comité de Organizaciones y Pueblos Indígenas (COPIN) o la defensa del sector Garífuna que realiza la Organización Fraternal Negra de Honduras (OFRANEH).
La defensa de los derechos humanos de las mujeres es ejercida en forma especial por el Centro de Derechos de Mujeres (CDM) por el Centro de Educación de la Mujer Hondureña (CEM-H) y por el Movimiento Visitación Padilla (las Chonas).
Con todo lo anteriormente expresado, la violación de los derechos humanos es tan alta que las organizaciones son insuficientes para cubrir la demanda de defensa.
- JP: ¿El CEHPRODEC de qué manera desarrolla su labor en el país?
- JLE: El CEHPRODEC aparece en el país luego de los Acuerdos de Esquipulas, con los cuales se detuvo, temporalmente, los movimientos armados en Centroamérica. Es entonces cuando nosotros apostamos por hacer un trabajo de organización campesina y lucha por lo que en ese momento llamábamos seguridad alimentaria, hoy Soberanía Alimentaria. Desde entonces hemos estado analizando el comportamiento de la sociedad y de los hondureños, rurales y urbanos, el poder y la oposición.
Analizamos la población a través de sus organizaciones y los puntos débiles y fuertes de esas organizaciones.
Analizamos los intereses del sistema mundial en materia de las inversiones en el país, como los agrocombustibles, los transgénicos agrícolas, las industrias extractivas, las inversiones en minería, los tratados comerciales, etc.
A partir de las investigaciones informamos y formamos a grupos de ciudadanos y ciudadanas para el empoderamiento.
Después del Golpe del 2009 mucho de nuestro trabajo se ha orientado a la defensa del derecho a la alimentación: enfocándonos en los territorios concesionados para minas de oro, plata, hierro, etc., bosques, ríos y cuencas para hidroeléctricas y territorios para ciudades modelos.
- JP: ¿Hay unidad en torno al Frente de Resistencia?
- JLE: El FNRP está compuesto por al menos unas 200 organizaciones, de distinto tipo, es un culto a la diversidad, cada una de estas organizaciones hace tiempo renunció a soportar más de lo mismo y cada una de ellas continúa haciendo su trabajo con la población y en sus comunidades. El asunto depende de cuán satisfechas están estas organizaciones del trabajo de dirección que está realizando el FNRP.
Algunas están contentas y otras creen que se ha abandonado la lucha diaria por refundar un nuevo país. Pero el dilema no es malo, el dilema es necesario, solamente es urgentísimo salir muy rápido de él para apuntarnos todos y todas en una misma estrategia que nos conduzca a transformar al país mediante una nueva carta constitucional.
Si el FNRP fuera a elecciones limpias en este momento, y basándonos en el apoyo que recibió con respecto a la convocatoria a la nueva constituyente (1.4 millones de personas), se ganarían las elecciones sin lugar a dudas.
Podemos reafirmar hoy que el FNRP continúa con su capacidad de convocatoria que tuvo en junio de 2010.
El FNRP es la única alternativa que tiene el pueblo pero para que la gente confíe en el FNRP se deben demostrar prácticas alternativas en política, no las tradicionales.
La gente y las organizaciones que militan en el FNRP han crecido en experiencia, en conciencia organizativa, en el aprendizaje de métodos de lucha y también en conciencia.
En Honduras pasaron casi 25 años para que pudiéramos volver a ver al movimiento estudiantil de educación media organizado.
- JP: La lucha contra la corrupción es uno de los rubros que su organización mantiene como estandarte ¿Cómo explica la corrupción en su país?
- JLE: No existe lugar a dudas que en Honduras mantenemos una cultura de la corrupción. En el pasado, antes del golpe de Estado, se hacían enormes esfuerzos desde las organizaciones de la sociedad civil por combatir este “cáncer” que corroe el Estado en su conjunto.
El Golpe de Estado creó una situación de anarquía en la administración del Estado que permitió que se agravara la situación, en el 2008 habíamos estado en el lugar 126 con un índice de 2.6 según Transparencia Internacional, pero para el 2010 Honduras apareció en el lugar número 134 con un índice de 2.4, el cuarto lugar en corrupción en Latinoamérica.
Uno puede estar o no estar de acuerdo con esos índices pero cuando te metes en la realidad encuentras que en nuestro país todo es “mordida”, por eso los empresarios defienden tanto ese Estado casi fallido, porque viven de él, tienen más de 100 años de estar haciendo negocios con los dineros del pueblo.
Hay licitaciones amañadas y tráfico de dinero e influencias “por debajo de la mesa” en todos lugares y todos los días.
La entronización del narcotráfico en Honduras ha agravado la situación. Lastimosamente esa es la cultura que vamos heredando a las nuevas generaciones, de manera que pareciera algo normal (la corrupción), la gente se expresa diariamente.
Si tú estás en un cargo importante y no robas o traficas influencias eres un tonto, por tanto -como usted verá- esa mala costumbre está institucionalizada.
- JP: En un documento que lleva su firma habla usted de democratizar y hacer funcionar las juntas directivas, asambleas, juntas de vigilancia y demás órganos de control para una mejor transparencia y rendición de cuentas en los sectores cuestionados de la sociedad...y ¿esto funciona?
- JLE: En el pasado nos dedicamos a examinar algunas fortalezas y debilidades de las organizaciones de ciudadanos y ciudadanas, justamente porque siempre hacemos críticas con respecto a los grupos de poder, ya sean políticos, militares, religiosos o empresariales. De ellos sabemos que permanentemente saquean al Estado, que no son transparentes en sus acciones, tienen dobles contabilidades y mucho menos son democráticos (as) en sus tomas de decisiones, aun y cuando lo que se decide, la mayor parte de las veces, es el destino de un país.
Por eso mismo nos dedicamos a buscar, para poder crecer más y mejor, cuáles eran las mayores debilidades de nuestras organizaciones ciudadanas. Entonces encontramos que también en nuestras organizaciones teníamos problemas con la falta de democracia interna y por la falta de rendición de cuentas, hacia arriba, hacia abajo, hacia nuestros iguales, hacia adentro de nuestras organizaciones y hacia quienes nos apoyaban.
En el caso de la falta de democracia esto se explica porque hemos heredado el caudillismo como método de dirección y administración, nos encanta que un líder dirija, que él haga todo y que solamente nos diga hacia dónde deben ir las cosas, mas en el fondo existe una pereza mental.
Aun ahora hay mucho de eso y debe ir quedando en el olvido, la democracia no es un sistema, la democracia es un valor humano que hay que profundizar, muchas veces exigimos democracia participativa pero nuestras prácticas suelen ser excluyentes. Si no democratizamos nuestras organizaciones esto tendrá un efecto boomerang, se volverá contra nosotros cuando las masas se den cuenta que actuamos arbitrariamente y sin contar con su participación real.
- JP: ¿Será posible en el futuro erradicar la corrupción en Honduras?
- JLE: En Honduras no es posible erradicar el fenómeno de la corrupción mientras no se saquen las manos de los actuales grupos de poder del control general del Estado. En consecuencia Honduras necesita refundarse como Estado, establecer una nueva carta constitucional y que el pueblo representado en sus más legítimos líderes y lideresas tome el poder de ese Estado. Es necesario también que las y los futuros (as) dirigentes de Honduras se ejerciten, con los cuidados estratégicos pertinentes, en la rendición de cuentas de manera permanente.
- JP: ¿Qué organismos u organizaciones internacionales mantienen programas de ayuda y cooperación con el Estado y de qué manera éstos canalizan sus recursos económicos?
- JLE: Con los acuerdos de Cartagena, Honduras fue integrada nuevamente a la Organización de Estados Americanos (OEA) y reconocida nuevamente por la comunidad internacional, entonces ha vuelto a recibir ayuda del Banco Interamericano para el Desarrollo (BID), del Banco Centroamericano de Integración Económica (BCIE), Banco Mundial (BM), del Fondo monetario Internacional (FMI) de la Unión Europea (UE), de las organizaciones del sistema de las Naciones Unidas y también de los países en sus relaciones bilaterales, entre otros.
La mayor parte de las ayudas y/o préstamos son canalizados a través de los mismos poderes oficiales del Estado, las secretarías de Estado por parte del Poder Ejecutivo, el Congreso de la República y la Corte Suprema de Justicia.
La Ayuda Oficial para el Desarrollo (AOD) para Honduras entre 1990 y 2006 fue de casi 8,000 millones de dólares, apenas inferior a Nicaragua quien recibió más de 11,500 millones y superior al resto de Centroamérica.
En cooperación no reembolsable Honduras la recibió en su mayor parte de países europeos, la Unión Europea en sí, Norteamérica, Japón, China, la OEA y los organismos de Naciones Unidas. La cooperación reembolsable que se convierte en deuda externa la recibió (para 2008) de acreedores multilaterales, bilaterales y comerciales. Para ese año la deuda ascendía a 2,281 millones de dólares.
- JP: Su comentario en torno a los esfuerzos que algunos gobernantes suramericanos, por señalar, Bolivia, Ecuador y Venezuela, que realizan por castigar actos de corrupción.
- JLE: Vencer el cáncer de la corrupción es muy difícil, como explicábamos anteriormente solo es posible hacerlo desde el Poder del Estado.
Los tres países que Usted menciona han realizado esfuerzos importantes sobre todo cuando se han planteado que el capital internacional deje mayores ganancias al Estado en el caso de las industrias extractivas y otros tipos de inversiones externas.
Como los medios de comunicación siguen estando en manos del capital internacional y la oligarquía local, se ejerce un alto grado de manipulación en la gente para que se oponga a estas estrategias gubernamentales.
Sabemos que tanto Evo Morales, como Correa y el mismo Hugo Chávez están haciendo esfuerzos enormes por salvar obstáculos frente a las medidas neoliberales y el capital internacional que solamente ha provocado pobreza y corrupción en nuestros países.
No será una tarea fácil, ya nos hemos dado cuenta que cuando las estrategias políticas e ideológicas, así como sus medidas de presión económica no le funcionan, el capital recurre a su poderío militar como lo han demostrado en el mundo entero.
Pero también será muy difícil parar a una Latinoamérica que está más unida y decidida a construir nuevos tipos de sociedades.
Honduras continúa violando los derechos humanos de los jueces que se opusieron al golpe de Estado
Por Darío Chinchilla
El Estado de Honduras ha notificado la decisión del Consejo de la Carrera Judicial que ratifica el despido de los jueces Guillermo López Lone y Tirza Flores Lanza por haberse opuesto al golpe de Estado ocurrido del 28 de junio de 2009.
Ese Consejo también ordenó el pago de las prestaciones laborales a favor del juez Luis Chévez de la Rocha pero no ordenó su reintegro laboral y sólo en el caso del juez Ramón Barrios decidió mantenerlo en su cargo. En ninguno de estos casos el Estado reconoce o repara la totalidad de violaciones de derechos humanos que sufrieron como consecuencia del despido arbitrario.
El 5 de mayo del 2010, los jueces y la magistrada fueron despedidos por el pleno de la Corte Suprema de Justicia por haberse expresado en contra del golpe de Estado y, en el caso de la magistrada Flores, por haber interpuesto un recurso de amparo en contra de la expatriación del Presidente Manuel Zelaya Rosales.
La decisión recién tomada por las autoridades hondureñas constituye un nuevo hecho violatorio de los derechos humanos de los jueces despedidos, confirmándose con este hecho que persiste la aplicación arbitraria y sesgada de la ley.
El Estado hondureño nuevamente niega la ocurrencia del golpe de Estado e insiste en que actos de oposición a dicho acontecimiento deben ser sancionados. De esta manera, las autoridades no reconocen que los despidos fueron arbitrarios y que constituyeron restricciones ilegítimas a los derechos humanos de los jueces.
En el proceso ante el Consejo de la Carrera Judicial no se les garantizó a los jueces el derecho a ser oídos por un tribunal independiente e imparcial ya que dicho órgano se integró a través de un procedimiento arbitrario no previsto en la ley y que no satisface las garantías procesales establecidas en la Convención Americana sobre Derechos Humanos.
La decisión tomada por el Estado de Honduras contradice las recomendaciones que han sido brindadas al país por la Relatora Especial de las Naciones Unidas sobre independencia de Jueces y Abogados, por el Relator Especial para la Libertad de Expresión y Opinión, por la Relatora Especial sobre la situación de Defensores y Defensoras, por la Oficina de la Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos (OANUCHD) y por el Consejo de Derechos Humanos a través del Examen Periódico Universal.
El caso de los jueces despedidos está siendo conocido actualmente por la Comisión Interamericana de Derechos HumanosLa petición fue admitida por dicho órgano el pasado mes de abril, y la decisión sobre el fondo del caso se encuentra pendiente.
La Asociación de Jueces por la Democracia (AJD) y el Centro por la Justicia y el Derecho Internacional (CEJIL) expresamos nuestra condena por la decisión que han tomado las autoridades hondureñas y denunciamos ante la comunidad internacional que este nuevo hecho sólo confirma la inefectividad de los recursos judiciales establecidos y la indefensión en que se encuentra la mayor parte de la población hondureña.
La AJD y CEJIL exigimos que se cumpla con las recomendaciones dadas por la OACNUDH y se investigue y sancione a los miembros de la Corte Suprema de Justicia, que incumplieron con sus obligaciones durante el golpe de Estado y que continúan impidiendo el acceso a una tutela judicial efectiva.
Golpe de Estado también en los medios de comunicación
Crónica Popular
Por J.M. Martín Medem
La confusa tormenta en torno a RTVE por el control sobre sus servicios informativos no se hubiera producido si el gobierno de Zapatero hubiera cumplido su promesa de constituir el Consejo Estatal de Medios Audiovisuales (CEMA), incluido en la Ley General de la Comunicación Audiovisual. Es competencia del CEMA «garantizar la independencia e imparcialidad del sector público estatal de radio y televisión». Y la ley de la radio y de la televisión de titularidad estatal obliga a los miembros del Consejo de Administración de RTVE a «cumplir y hacer cumplir los acuerdos y resoluciones de la autoridad audiovisual». Sin el CEMA, no hay supervisión de las decisiones del Consejo de Administración de RTVE como tampoco sobre las empresas comerciales de radio y de televisión porque también es competencia del CEMA «garantizar la transparencia y el pluralismo del sector de los medios de comunicación audiovisual».
El gobierno de Zapatero anunció en junio que iba a iniciar los contactos con los grupos parlamentarios del Congreso de los Diputados para la elección inmediata del presidente, el vicepresidente y los siete consejeros del CEMA. El PSOE justifica la paralización de la formación del CEMA por la imposibilidad de llegar a un acuerdo con el PP que quiere cambiar la ley para eliminar la autoridad audiovisual independiente. No es cierto. Para constituir el CEMA es necesaria una mayoría de tres quintos pero, para evitar el bloqueo, la ley establece que, pasados dos meses sin acuerdo, se puede formar por mayoría absoluta. El gobierno de Zapatero tenía esa mayoría en el Congreso.
El CEMA no existe porque Zapatero no quiso enfrentarse ni al PP ni a los empresarios de la radio y de la televisión que tampoco quieren una autoridad audiovisual independiente que supervise sus negocios.
Con la mayoría parlamentaria que se supone que conseguirá el 20 de noviembre, un gobierno del PP eliminaría la posibilidad del CEMA, institución con la que cuentan los países más importantes de la UE. El CEMA es (¿era?) lo único positivo de la Ley General Audiovisual, tal y como se está aplicando.
Impunidad de los negocios, reducción del servicio público y bloqueo de las iniciativas sociales
En 1949, Einstein denunciaba «una oligarquía del capital privado cuyo inmenso poder controla, de forma directa o indirecta, las principales fuentes de información, lo que hace tremendamente difícil para el ciudadano particular, y en muchos casos realmente imposible, llegar a conclusiones objetivas y usar inteligentemente sus derechos políticos». Así estamos ahora en España. La democratización de los medios de comunicación es el complemento imprescindible de la reforma de la legislación electoral para que cada voz y cada voto valgan lo mismo.
La Ley General de la Comunicación Audiovisual no garantiza lo que anuncia y se convierte de hecho en un código comercial que ampara la impunidad empresarial e informativa del duopolio Tele 5 / Antena 3 que, bajo control financiero internacional, se está apropiando de las audiencias y de la publicidad.
La ley anuncia un reparto equitativo de las licencias entre los negocios audiovisuales, el servicio público y las iniciativas sociales, mal llamadas comunitarias. Pero impone una modificación fundamental: de la anterior definición de la radio y la televisión como «un servicio público esencial» pasa a su consideración como «un servicio de interés económico». Y su articulado favorece la ausencia de control sobre los negocios audiovisuales (¡impunidad absoluta si el PP elimina el CEMA!), la reducción del servicio público y el bloqueo de las iniciativas sociales.
La ley limita lo público a un 30%, entrega el 70% de las licencias a los negocios y recluye en la dimensión municipal a las radios y a las televisiones de iniciativa social, con tremendas limitaciones además para su alcance y financiación. Además de que el PP quiere reducir en un 25% el presupuesto de RTVE, hay en la ley dos trampas contra el servicio público y las iniciativas sociales. Dos disposiciones transitorias. Una que permite con su eliminación (lo que hará el PP con mayoría parlamentaria) que los gobiernos de las comunidades autónomas puedan cerrar, privatizar o entregar a la gestión comercial sus canales de radio y de televisión. Y la segunda que permite imponer por decreto ley la regulación de las iniciativas comunitarias. Si se vuelve a reducir el tamaño y la capacidad de producción de RTVE, se elimina el carácter de servicio público de las autonómicas y se impide la creación de radios y televisiones de iniciativa social, el sistema de medios audiovisuales quedará definitivamente dominado por los negocios de Antena 3 y Telecinco.
Derecho de acceso
La eliminación del CEMA significa también el bloqueo definitivo del derecho de acceso que establece la Constitución y que obliga a todas las radios y televisiones de servicio público a repartir espacios de libre disposición entre los partidos más pequeños,los sindicatos y las organizaciones sociales.
La Ley General de la Comunicación Audiovisual encarga precisamente al CEMA que garantice la aplicación del derecho de acceso, bloqueado por el PSOE y el PP. Como ahora no hay CEMA, no se puede reclamar su amparo para conseguir ese derecho. Si el PP modifica la ley para eliminar el CEMA, nunca habrá derecho de acceso.
Sin derecho de acceso, con un servicio público de tamaño bonsái y bloqueadas las iniciativas sociales audiovisuales, la información quedará dominada por los negocios en complicidad con el bipartidismo. Una estrategia que forma parte del golpe de Estado contra la democracia para someter la voluntad popular y la soberanía nacional bajo los intereses de los bancos y de las grandes empresas.
Chávez, Evo y Obama
Por Fidel Castro Ruz
Hago un alto en las tareas que ocupan la totalidad de mi tiempo en estos días, para dedicar unas palabras a la singular oportunidad que ofrece para la ciencia política el sexagésimo sexto período de la Asamblea General de Naciones Unidas.
El acontecimiento anual demanda un singular esfuerzo de los que asumen las más altas responsabilidades políticas en muchos países. Para estos, constituye una dura prueba; para los aficionados a ese arte, que no son pocos ya que a todos afecta vitalmente, resulta difícil sustraerse a la tentación de observar el interminable pero instructivo espectáculo.
Existen, en primer lugar, infinidad de temas peliagudos y conflictos de intereses. Para gran número de los participantes es necesario tomar posición sobre hechos que constituyen flagrantes violaciones de principios. Por ejemplo: ¿qué posición adoptar sobre el genocidio de la OTAN en Libia? ¿Desea alguien dejar constancia de que bajo su dirección el gobierno de su país apoyó el monstruoso crimen realizado por Estados Unidos y sus aliados de la OTAN, cuyos sofisticados aviones de combate, con o sin piloto, llevaron a cabo más de veinte mil misiones de ataque contra un pequeño Estado del Tercer Mundo que cuenta apenas con seis millones de habitantes, alegando las mismas razones que ayer se utilizaron para atacar e invadir Serbia, Irak, Afganistán y hoy amenazan con hacerlo en Siria o cualquier otro país del mundo?
¿No fue precisamente el Gobierno del Estado anfitrión de la ONU quien ordenó la carnicería de Vietnam, Laos y Cambodia, el ataque mercenario de Bahía de Cochinos en Cuba, la invasión de Santo Domingo, la “Guerra Sucia” en Nicaragua, la ocupación de Granada y Panamá por las fuerzas militares de Estados Unidos y la masacre de panameños en El Chorrillo? ¿Quién promovió los golpes militares y los genocidios en Chile, Argentina y Uruguay, que costaron decenas de miles de muertos y desaparecidos? No hablo de cosas ocurridas hace 500 años, cuando los españoles iniciaron el genocidio en América, o hace 200 cuando los yanquis exterminaban indios en Estados Unidos o esclavizaban africanos, a pesar de que “todos los hombres nacen libres e iguales” como decía la Declaración de Philadelphia. Hablo de hechos ocurridos en las últimas décadas y que están ocurriendo hoy.
Estos hechos no pueden dejar de recordarse y repetirse cuando tiene lugar un acontecimiento de la importancia y el relieve de la reunión que se realiza en la Organización de Naciones Unidas, donde se pone a prueba la entereza política y la ética de los gobiernos.
Muchos de ellos representan a países pequeños y pobres necesitados de apoyo y cooperación internacional, tecnología, mercados y créditos, que las potencias capitalistas desarrolladas han manejado a su antojo.
A pesar del monopolio desvergonzado de los medios masivos de información y los métodos fascistas de Estados Unidos y sus aliados para confundir y engañar a la opinión mundial, la resistencia de los pueblos crece, y eso puede apreciarse en los debates que se están produciendo en Naciones Unidas.
No pocos líderes del Tercer Mundo, pese a los obstáculos y las contradicciones indicadas, han expuesto con valentía sus ideas. Las propias voces que emanan de los gobiernos de América Latina y el Caribe no contienen ya el acento lacayuno y bochornoso de la OEA, que caracterizó a los pronunciamientos de los Jefes de Estados en décadas pasadas. Dos de ellos se han dirigido a ese foro; ambos, el presidente bolivariano Hugo Chávez, mezcla de las razas que integran al pueblo de Venezuela y Evo Morales, de pura estirpe indígena milenaria, vertieron sus conceptos en esa reunión, uno a través de un mensaje y el otro a viva voz, respondiendo al discurso del Presidente yanki.
Telesur transmitió los tres pronunciamientos. Gracias a eso pudimos conocer desde la noche del martes 20 el mensaje del Presidente Chávez, leído detenidamente por Walter Martínez en su programa Dossier. Obama pronunció su discurso la mañana del miércoles como Jefe de Estado del país anfitrión de la ONU, y Evo pronunció el suyo en las primeras horas de la tarde de ese propio día. En aras de la brevedad tomaré párrafos esenciales de cada texto.
Chávez no pudo asistir personalmente a la cumbre de Naciones Unidas, tras 12 años de lucha sin descanso un solo día que puso en riesgo su vida y afectó su salud y hoy lucha abnegadamente por su plena recuperación. Era difícil sin embargo que su mensaje valiente no abordara el tema más álgido de la histórica reunión. Lo transcribo casi íntegramente:
“Dirijo estas palabras a la Asamblea General de la Organización de las Naciones Unidas, […] para ratificar, en este día y en este escenario, el total apoyo de Venezuela al reconocimiento del Estado palestino: al derecho de Palestina a convertirse en un país libre, soberano e independiente. Se trata de un acto de justicia histórico con un pueblo que lleva en sí, desde siempre, todo el dolor y el sufrimiento del mundo.
“El gran filósofo francés Gilles Deleuze, […] dice con el acento de la verdad: “La causa palestina es ante todo el conjunto de injusticias que este pueblo ha padecido y sigue padeciendo.” Y también es, me atrevo agregar, una permanente e indoblegable voluntad de resistencia que ya está inscrita en la memoria heroica de la condición humana. […] Mahmud Darwish, voz infinita de la Palestina posible, nos habla desde el sentimiento y la conciencia de este amor: ‘No necesitamos el recuerdo/ porque en nosotros está el Monte Carmelo/ y en nuestros párpados está la hierba de Galilea./ No digas: ¡si corriésemos hacia mi país como el río!/ ¡No lo digas!/ Porque estamos en la carne de nuestro país/ y él está en nosotros.’
“Contra quienes sostienen, falazmente que lo ocurrido al pueblo palestino no es un genocidio, el mismo Deleuze sostiene con implacable lucidez: ‘En todos los casos se trata de hacer como si el pueblo palestino no solamente no debiera existir, sino que no hubiera existido nunca. Es, cómo decirlo, el grado cero del genocidio: decretar que un pueblo no existe; negarle el derecho a la existencia’.”
“…la resolución del conflicto del Medio Oriente pasa, necesariamente, por hacerle justicia al pueblo palestino; este es el único camino para conquistar la paz.
“Duele e indigna que quienes padecieron uno de los peores genocidios de la historia, se hayan convertido en verdugos del pueblo palestino; duele e indigna que la herencia del Holocausto sea la Nakba. E indigna, a secas, que el sionismo siga haciendo uso del chantaje del antisemitismo contra quienes se oponen a sus atropellos y a sus crímenes. Israel ha instrumentalizado e instrumentaliza, con descaro y vileza, la memoria de las víctimas. Y lo hace para actuar, con total impunidad, contra Palestina. De paso, no es ocioso precisar que el antisemitismo es una miseria occidental, europea, de la que no participan los árabes. No olvidemos, además, que es el pueblo semita palestino el que padece la limpieza étnica practicada por el Estado colonialista israelí.”
“…una cosa es rechazar al antisemitismo, y otra muy diferente aceptar pasivamente que la barbarie sionista le imponga un régimen de apartheid al pueblo palestino. Desde un punto de vista ético, quien rechaza lo primero, tiene que condenar lo segundo.”
“… el sionismo, como visión del mundo, es absolutamente racista. Las palabras de Golda Meir, en su aterrador cinismo, son prueba fehaciente de ello: ‘¿Cómo vamos a devolver los territorios ocupados? No hay nadie a quien devolverlos. No hay tal cosa llamada palestinos. No era como se piensa que existía un pueblo llamado palestino, que se considera él mismo como palestino y que nosotros llegamos, los echamos y les quitamos su país. Ellos no existían.’”
“Léase y reléase ese documento que se conoce históricamente como Declaración de Balfour del año 1917: el Gobierno británico se arrogaba la potestad de prometer a los judíos un hogar nacional en Palestina, desconociendo deliberadamente la presencia y la voluntad de sus habitantes. Hay que acotar que en Tierra Santa convivieron en paz, durante siglos, cristianos y musulmanes, hasta que el sionismo comenzó a reivindicarla como de su entera y exclusiva propiedad.”
“Al concluir la Segunda Guerra Mundial, se exacerbaría la tragedia del pueblo palestino, consumándose la expulsión de su territorio y, al mismo tiempo, de la historia. En 1947 la ominosa e ilegal resolución 181 de las Naciones Unidas recomienda la partición de Palestina en un Estado judío, un Estado árabe y una zona bajo control internacional (Jerusalén y Belén). Se concedió, […] el 56% del territorio al sionismo para la constitución de su Estado. De hecho, esta resolución violaba el derecho internacional y desconocía flagrantemente la voluntad de las grandes mayorías árabes: el derecho de autodeterminación de los pueblos se convertía en letra muerta.”
“…contra lo que Israel y Estados Unidos pretenden hacerle creer al mundo, a través de las transnacionales de la comunicación, lo que aconteció y sigue aconteciendo en Palestina, digámoslo con Said, no es un conflicto religioso: es un conflicto político, de cuño colonial e imperialista; no es un conflicto milenario sino contemporáneo; no es un conflicto que nació en el Medio Oriente sino en Europa.
“¿Cuál era y cuál sigue siendo el meollo del conflicto?: Se privilegia la discusión y consideración de la seguridad de Israel, y para nada la de Palestina. Así puede corroborarse en la historia reciente: basta con recordar el nuevo episodio genocida desencadenado por Israel a través de la operación ‘Plomo Fundido’ en Gaza.
“La seguridad de Palestina no puede reducirse al simple reconocimiento de un limitado autogobierno y autocontrol policiaco en sus ‘enclaves’ de la ribera occidental del Jordán y en la franja de Gaza, dejando por fuera no solo la creación del Estado palestino, sobre las fronteras anteriores a 1967 y con Jerusalén oriental como su capital, los derechos de sus nacionales y su autodeterminación como pueblo, sino, también, la compensación y consiguiente vuelta a la Patria del 50% de la población palestina que se encuentra dispersa por el mundo entero, tal y como lo establece la resolución 194.
“Es increíble que un país (Israel) que debe su existencia a una resolución de la Asamblea General, pueda ser tan desdeñoso de las resoluciones que emanan de las Naciones Unidas, denunciaba el padre Miguel D’Escoto cuando pedía el cese de la masacre contra el pueblo de Gaza, a finales de 2008 y principios de 2009.”
“Es imposible ignorar la crisis de Naciones Unidas. Ante esta misma Asamblea General sostuvimos, en el año 2005, que el modelo de Naciones Unidas se había agotado. El hecho de que se haya postergado el debate sobre la cuestión palestina, y que se le esté saboteando abiertamente, es una nueva confirmación de ello.
“Desde hace ya varios días Washington viene manifestando que vetará en el Consejo de Seguridad lo que será resolución mayoritaria de la Asamblea General: el reconocimiento de Palestina como miembro pleno de la ONU. Junto a las Naciones hermanas que conforman la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (ALBA), en la Declaración de reconocimiento del Estado palestino, hemos deplorado, desde ya, que tan justa aspiración pueda ser bloqueada por esta vía. Como sabemos, el imperio, en este y en otros casos, pretende imponer un doble estándar en el escenario mundial: es la doble moral yanqui que viola el derecho internacional en Libia, pero permite que Israel haga lo que le dé la gana, convirtiéndose así en el principal cómplice del genocidio palestino a manos de la barbarie sionista. Recordemos unas palabras de Said que meten el dedo en la llaga: ‘Debido a los intereses de Israel en Estados Unidos, la política de este país en torno a Medio Oriente es, por tanto, israelocéntrica.’”
“Quiero finalizar con la voz de Mahmud Darwish en su memorable poema: ‘Sobre esta tierra hay algo que merece vivir: sobre esta tierra está la señora de la tierra, la madre de los comienzos,/ la madre de los finales. Se llamaba Palestina. Se sigue llamando Palestina./ Señora: yo merezco, porque tú eres mi dama, yo merezco vivir.’”
“Se seguirá llamando Palestina: ¡Palestina vivirá y vencerá! ¡Larga vida a Palestina libre, soberana e independiente!
“Hugo Chávez Frías
“Presidente de la República Bolivariana de Venezuela”.
Cuando la reunión se inició en la mañana siguiente sus palabras estaban ya en el corazón y la mente de las personas allí reunidas.
El líder bolivariano nunca fue enemigo del pueblo judío. Hombre de particular sensibilidad, detestaba profundamente el brutal crimen cometido por los nazis contra niños, mujeres y hombres, jóvenes y ancianos en los campos de concentración donde también fueron víctimas de atroces crímenes e intento de exterminio los gitanos, que nadie sin embargo recuerda y nunca se mencionan. Igualmente cientos de miles de rusos perecieron en esos campos de exterminio como raza inferior en el concepto racial nazi.
Cuando Chávez regresó a su país, procedente de Cuba, la noche del jueves 22 de septiembre, se refirió con indignación al discurso pronunciado por Barack Obama en las Naciones Unidas. Pocas veces lo escuché hablar con tanto desencanto sobre un líder al que trataba con determinado respeto, como una víctima de la propia historia de la discriminación racial en Estados Unidos. Nunca lo consideró capaz de actuar como lo habría hecho George Bush y conservaba un recuerdo respetuoso de las palabras intercambiadas con él en la reunión de Trinidad y Tobago.
“Ayer estuvimos oyendo un conjunto de discursos, anteayer también, allá en Naciones Unidas, discursos precisos como el de la presidenta Dilma Rousseff; discurso de alto valor ético como el del presidente Evo Morales; un discurso que pudiéramos catalogar como un monumento al cinismo, el discurso del presidente Obama, es un monumento al cinismo que su propia cara delataba, su propia cara era un poema; un hombre llamando a la paz, imagínate tú, Obama llamando a la paz, ¿con qué moral? Un monumento histórico al cinismo el discurso del presidente Obama.
“Discursos precisos, orientadores, estuvimos oyendo: el del presidente Lugo, el de la presidenta argentina, fijando posiciones valientes ante el mundo.”
Cuando se inició la reunión de Nueva York la mañana del miércoles 21 de septiembre, el Presidente de Estados Unidos, –tras las palabras de la Presidenta de Brasil que inició los debates, y después de la presentación de rigor– ocupó el podio e inició su discurso.
“En siete décadas, ?comenzó diciendo? cuando la ONU impidió que hubiese una Tercera Guerra Mundial, seguimos en un mundo marcado por el conflicto y plagado de pobreza; cuando proclamamos nuestro amor por la paz y odio por la guerra, sigue habiendo convulsiones en el mundo que nos ponen a todos en peligro.”
No se sabe cuál sería el momento en que según Obama, la ONU impidió una Tercera Guerra Mundial.
“Asumí el cargo en un momento de dos guerras para Estados Unidos, una guerra contra el extremismo, que nos llevó a la guerra; en primer lugar, Osama Bin Laden y su organización Al-Qaeda seguían libres. Hoy establecimos una nueva dirección, al final de este año las operaciones militares en Iraq van a terminar, vamos a tener relaciones normales con un país soberano, miembro de la comunidad de naciones. Esa alianza se fortalecerá con el fortalecimiento de Iraq, de su fuerza de seguridad, de su gobierno, de su pueblo y también de sus aspiraciones.”
¿De qué país está realmente hablando Obama?
“Al poner fin a la guerra en Iraq, Estados Unidos y sus aliados comenzarán la transición en Afganistán; tenemos un país en Afganistán que puede asumir la responsabilidad del futuro de su país, a medida que lo hacen vamos sacando nuestras propias fuerzas y vamos construyendo una alianza solidaria con el pueblo afgano. No debe haber duda, entonces, de que la ola de la guerra está revirtiéndose.
“Asumí el poder cuando miles de estadounidenses servían en Afganistán y en Iraq, al final de este año ese número va a reducirse a la mitad y seguirá disminuyendo. Esto es fundamental para la soberanía, tanto de Iraq como de Afganistán y también esencial para el fortalecimiento de la ONU y de Estados Unidos, cuando construimos nuestra propia nación; además, estamos saliendo de allí con una posición fuerte. Hace 10 años había una herida abierta y hierros retorcidos, un corazón roto en el centro de esta ciudad; hoy cuando se levanta una nueva torre simboliza la renovación de Nueva York; hoy Al-Qaeda tiene más presiones que nunca, su liderazgo ha sido degradado, Osama Bin Laden, un hombre que mató miles de personas de docenas de países, ya no pondrá en peligro la paz del mundo.”
¿De quién fue aliado Bin Laden, quién realmente lo entrenó y armó para combatir a los soviéticos en Afganistán? No fueron los socialistas, ni los revolucionarios en ninguna parte del mundo.
“Esta década ha sido muy difícil, […] pero hoy estamos en la encrucijada de la historia, con la oportunidad de movernos de manera decisiva hacia la paz, para hacerlo debemos volver a la sabiduría de los que crearon esta institución. Las Naciones Unidas y su Carta, insta a que nos unamos para mantener la paz y la seguridad internacionales.”
¿Quién tiene bases militares en todas partes del mundo, quién es el mayor exportador de armas, quién posee cientos de satélites espías, quién invierte más de un millón de millones de dólares anuales en gastos militares?
“Este año ha sido un momento de grandes transformaciones, más naciones han avanzado para mantener la paz y la seguridad y más individuos están reclamando su derecho a vivir en paz y en libertad.”
Cita luego los casos de Sudán del Sur y Costa de Marfil. No dice que en el primero, las trasnacionales yanquis se lanzaron sobre las reservas petroleras de ese nuevo país, cuyo presidente en esa propia Asamblea de la ONU, dijo que era un recurso valioso, pero agotable y proponía el uso racional y optimo del mismo.
Tampoco expresó Obama que la paz, en Costa de Marfil, fue alcanzada con el apoyo de los soldados colonialistas de un eminente miembro de la belicosa OTAN que acaba de lanzar miles de bombas sobre Libia.
Menciona poco después a Túnez, y atribuye a Estados Unidos el mérito del movimiento popular que derrocó al gobierno de ese país, un aliado del imperialismo.
Más asombroso todavía, Obama pretende ignorar que Estados Unidos fue el responsable de que en Egipto se instalara el gobierno tiránico y corrupto de Hosni Mubarak, que ultrajando los principios de Nasser, se alió al imperialismo, arrebato a su país decenas de miles de millones y tiranizó a ese valeroso pueblo.
“Hace un año, ?afirma Obama? Egipto había tenido un presidente durante casi 30 años. Durante 18 días los ojos del mundo estaban centrados en la plaza Taghir, donde los egipcios de todas las partes de la sociedad, jóvenes, niños, mujeres, hombres, musulmanes y cristianos, demandaban sus derechos universales. Vimos en esos manifestantes la fuerza de no violencia que nos ha llevado de Nueva Delhi a Selma y vimos que el cambio llegó a Egipto y al mundo árabe por medios pacíficos.”
“Día a día frente a las balas y a las armas el pueblo libio no renunció a su libertad, y cuando fueron amenazados por esa atrocidad que hemos visto mucho en los últimos siglos, la ONU respetó su Carta, el Consejo de Seguridad autorizó las medidas necesarias para evitar una masacre en Libia. La Liga Árabe exigió esta intervención, hubo una alianza y una coalición para evitar el avance de las fuerzas de Gaddafi.”
“Ayer los líderes de una nueva Libia tomaron su lugar aquí, con nosotros, y esta semana las Naciones Unidas y Estados Unidos están abriendo su nueva embajada en Trípoli.
“He aquí cómo la comunidad internacional debe funcionar, y debería funcionar: las naciones que se unan para buscar la paz y la seguridad y los individuos que exigen sus derechos.
“Todos nosotros tenemos la responsabilidad de apoyar a la nueva Libia, el nuevo gobierno libio que enfrenta transformar esta promesa en una bendición para todos los libios.”
“El régimen de Gaddafi acabó, Gbagbo, Ben Ali, Mubarak, ya no están en el poder. Osama Bin Laden se ha ido, y la idea de que el cambio solamente puede llegar por la violencia ha sido enterrado junto con él.”
Observen la forma poética con que Obama despacha el asunto de Bin Laden, cualquiera que haya sido la responsabilidad de este antiguo aliado, ejecutado con un disparo en el rostro delante de su esposa y sus hijos, y lanzado al mar desde un portaaviones, ignorando costumbres y tradiciones religiosas de más de mil millones de creyentes y principios jurídicos elementales establecidos por todos los sistemas penales. Tales métodos no conducen ni conducirán jamás a la paz.
“Algo está pasando en nuestro mundo, —prosigue respecto a Libia? la manera como las cosas han sido es como será en el futuro. La mano de la tiranía ha terminado, los tiranos han sido ignorados y el poder lo tiene ahora el pueblo. Los jóvenes rechazan la dictadura, rechazan la mentira de que algunas razas, algunos pueblos, algunas etnias no merecen la democracia.
“La promesa en papel de que todos nacemos libres y con el mismo derecho cada vez está más cerca de ser realidad […] La medida del éxito es si las personas pueden vivir en una libertad, dignidad y seguridad sustentable, y la ONU y sus miembros deben hacer lo necesario para apoyar estas aspiraciones básicas, y tenemos más trabajo que hacer en este sentido.”
De inmediato la emprende contra otro país musulmán donde como es conocido, sus servicios de inteligencia junto a los de Israel, asesinan sistemáticamente a los científicos más destacados de la tecnología militar.
Acto seguido amenaza a Siria, donde la agresividad yanqui puede conducir a una masacre mucho más espantosa que la de Libia: “Hoy, hombres, mujeres y niños han sido asesinados y torturados por el régimen de Siria; miles han sido asesinados, muchos durante el período sagrado del Ramadán; miles han atravesado la frontera de Siria.
“El pueblo sirio ha mostrado dignidad y valentía en su búsqueda de justicia, protestando pacíficamente y muriendo por los mismos valores que esta institución defiende. Ahora bien, la cuestión es sencilla: ¿Vamos a apoyar al pueblo sirio o vamos a apoyar a sus opresores? La ONU ya ha aplicado sanciones a los líderes sirios. Apoyamos la transferencia de poder que responda al deseo del pueblo sirio, y muchos se nos han unido en este esfuerzo; pero por el bien de Siria y la paz y seguridad del mundo debemos hablar con una sola voz: no hay excusa para la acción. Ha llegado el momento para que el Consejo de Seguridad sancione al régimen de Siria y apoye al pueblo sirio.”
¿Ha quedado acaso algún país excluido de las amenazas sangrientas de este ilustre defensor de la seguridad y la paz internacional? ¿Quién concedió a Estados Unidos tales prerrogativas?
“En la región, debemos responder a los llamados por el cambio. En Yemen, mujeres, niñas, hombres se han reunido en las plazas, todos los días, con la esperanza de que su determinación y el derrame de su sangre lleve a un cambio. El pueblo estadounidense apoya esas aspiraciones. Debemos trabajar con los vecinos y los socios en el mundo para buscar un camino que lleve a una transición pacífica del gobierno de Saleh, y que haya elecciones libres y justas lo más pronto posible.
“En Bahrein se han tomado medidas para la reforma en la rendición de cuentas. Estamos contentos con ello, pero se requiere mucho más. Somos amigos de Bahrein, y seguiremos exigiéndoles al gobierno y a los opositores que busquen un diálogo significativo que llegue a cambios pacíficos y cumpla los deseos del pueblo. Creemos que el patriotismo de Bahrein puede ser mayor que el sectarismo que le separa; es difícil, pero se puede lograr.”
No menciona en absoluto que allí se encuentra una de las mayores bases militares de la región y que las transnacionales yanquis controlan y disponen a su antojo de las mayores reservas de petróleo y gas de Arabia Saudita y los Emiratos Árabes.
“Creemos que cada nación debe tener su propio camino para lograr satisfacer las aspiraciones de los pueblos. No podemos estar de acuerdo con todos aquellos que se expresan políticamente, pero siempre vamos a estar defendiendo los derechos universales que fueron apoyados por esta Asamblea, derechos que dependen de elecciones libres y justas, gobiernos transparentes y que rindan cuentas, respeto por los derechos de las mujeres y las minorías, justicia igual y justa. Eso merece nuestro pueblo. Estos son los elementos de la paz que pueden durar.”
“…Estados Unidos va a seguir apoyando a las naciones que van hacia la democracia con mayor comercio e inversión, para que la libertad sea seguida por la oportunidad. Continuaremos nuestro compromiso con los gobiernos, pero también con la sociedad civil, estudiantes, empresarios, partidos políticos, la prensa, los medios.
“Hemos condenado a los que violan los derechos humanos e impiden que lleguen a esos países. Castigamos a los que violan esos derechos, y siempre vamos a servir como una voz de aquellos que han sido silenciados.”
Después de esta larga perorata, el insigne Premio Nobel entra en el espinoso tema de su alianza con Israel que por cierto, no figura entre los privilegiados poseedores de uno de los más modernos sistemas de armas nucleares y medios capaces de alcanzar objetivos distantes. Conoce perfectamente bien cuan arbitraria e impopular es esa política.
“Sé que esta semana hay un tema que es fundamental en este sentido, para estos derechos. Es una prueba para la política exterior de Estados Unidos cuando el conflicto entre Israel y palestinos continúa. Hace un año estuve en este podio e insté para que hubiese una Palestina libre. Creí entonces, y lo creo hoy, que el pueblo palestino merece su Estado, pero también dije que una paz genuina solo puede lograrse entre israelíes y palestinos mismos. Un año después, a pesar de muchos esfuerzos de Estados Unidos y otros, las partes no han podido salvar sus diferencias. Ante este estancamiento he planteado una nueva base de negociaciones, lo hice en mayo último. Esa base es clara, es conocida para todos: los israelíes deben saber que cualquier acuerdo debe tener garantías para su seguridad; los palestinos deben conocer las bases territoriales de su Estado. Yo sé que muchos han estado frustrados por la falta de avances, y yo también lo he estado y lo estoy. La cuestión no es la meta que buscamos, sino cómo logramos esa meta.”
“La paz exige mucho trabajo, la paz no va a llegar por resoluciones ni declaraciones ante la ONU, si fuese tan fácil ya se hubiera logrado. Los israelíes y los palestinos deben sentarse, y van a vivir juntos, son ellos los que deben buscar una solución viable en sus fronteras, deben buscar una solución sobre Jerusalén, sobre los refugiados. La paz depende del acuerdo entre aquellos que deben vivir juntos después que culminen nuestros discursos, mucho después de que nosotros hayamos votado.”
Se extiende a continuación en una larga perorata para explicar y justificar lo inexplicable y lo injustificable.
“…No hay duda al respecto de que los palestinos han visto esto retrasado por demasiado tiempo, y es justamente porque creemos tanto en las aspiraciones del pueblo palestino que Estados Unidos ha invertido tanto tiempo y tanto esfuerzo en construir un Estado palestino y negociaciones que puedan cumplir esta meta del Estado palestino; pero hay que entender esto también, Estados Unidos hizo un compromiso con la seguridad de Israel, es esencial; nuestra amistad es profunda y duradera con este Estado israelí.”
“El pueblo judío ha formado un Estado exitoso y merece reconocimiento y relaciones normales con sus vecinos, y los amigos de los palestinos no le hacen ningún favor al ignorar esta verdad.
“…cada lado tiene aspiraciones legítimas, y eso es parte de lo que hace la paz, algo tan difícil, y el plazo final solamente podrá romperse cuando cada parte aprenda a estar en los zapatos del otro, cada parte pueda ver el mundo a través de los ojos del otro. Eso debemos alentarlo, debemos promover esto.”
Mientras tanto, los palestinos permanecen desterrados de su propia patria, sus casas son destruidas por monstruosos equipos mecánicos y un muro odioso, mucho más alto que el de Berlín, separa a unos palestinos de otros. Lo mejor que podía haber reconocido Obama es que los propios ciudadanos israelíes están ya cansados del derroche de recursos invertidos en la esfera militar, que los priva de paz y de acceso a los medios elementales de vida. Igual que los palestinos, ellos están sufriendo las consecuencias de esas políticas impuestas por Estados Unidos y los elementos más belicosos y reaccionarios del Estado sionista.
“A medida que hacemos frente a estos conflictos y a estas revoluciones debemos reconocer y recordar que […] la paz verdadera depende de crear la oportunidad que hace que la vida valga la pena ser vivida, y para ello debemos confrontar enemigos comunes de la humanidad: las armas nucleares, la pobreza, la ignorancia y la enfermedad.”
¿Quién entiende este galimatías del Presidente de Estados Unidos ante la Asamblea General?
Acto seguido postula su ininteligible filosofía:
“Para hacer frente a la destrucción mundial debemos luchar por un mundo sin armas nucleares; en los últimos dos años comenzamos a andar ese sendero. Desde la Cumbre en Washington muchas naciones han comenzado a garantizar asegurar su material nuclear contra los posibles terroristas.”
¿Puede haber terrorismo mayor que la política agresiva y belicosa de un país cuyo arsenal de armas nucleares podría destruir varias veces la vida humana en este planeta?
“Estados Unidos va a continuar trabajando para prohibir la prueba de materiales nucleares y de los materiales para estas armas nucleares”, nos sigue prometiendo Obama. “Hemos comenzado, entonces, a avanzar en el sentido correcto. Estados Unidos está comprometido a cumplir con sus obligaciones; pero cuando cumplimos con nuestras obligaciones esperamos que las instituciones también ayuden a limitar la expansión de estas armas […] Irán no ha podido demostrar que su programa de armas nucleares es pacífico.”
¡Vuelve con la matraquilla! Pero esta vez Irán no está sola; la acompaña la República Democrática de Corea.
“Corea del Norte todavía tiene que tomar medidas para reducir sus armas y reducir su beligerancia contra el Sur. Hay un futuro de muchas oportunidades para los pueblos de esas naciones si sus gobiernos cumplen con sus obligaciones internacionales; pero si continúan en el sendero fuera del derecho internacional, deben sentir mayores presiones de aislamiento, por eso es que nuestro compromiso hacia la paz y la seguridad exigen que esto se haga de esta manera.”
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
