"La clase capitalista estadounidense financió el ascenso del fascismo"

Soundcloud.com

Por Chris Hedges

En el programa de esta semana Chris Hedges habla con Gabriel Rockhill sobre las corrientes subyacentes del fascismo en el ADN de Estados Unidos y el papel de Estados Unidos en la internacionalización del fascismo después de la Segunda Guerra Mundial a través de actividades clandestinas como la Operación “Paperclip” y la “Operación Gladio”.

Chris Hedges: Bienvenido a On Contact. Hoy conversamos con el autor Gabriel Rockhill sobre cómo el fascismo está y ha estado siempre arraigado en nuestra sociedad.

Gabriel Rockhill: La batalla del siglo XXI en gran medida está apareciendo como formas emergentes o re-emergentes de fascismo confrontadas con movimientos sociales desde abajo que están ganando poder. Al mismo tiempo, quizás lo último que diría, es que cuando el fascismo subió al poder en el período de entreguerras, también fue en gran parte en respuesta a la Unión Soviética y los estados comunistas. En la situación mundial actual, la dinámica es obviamente muy, muy diferente. Así que una cosa importante para las y los progresistas es que reconozcan que tenemos que generar poder rápidamente. Tenemos que consolidar organizaciones. Tenemos que trabajar a través de mecanismos de partido porque esa es la única forma real de derrotar al fascismo.

CH: Durante la Segunda Guerra Mundial, a mi mentor en Harvard Divinity School, el teólogo James Luther Adams –que era bilingüe en alemán y vivía y estudió en Alemania en 1935 y 1936– se le pidió que diera una conferencia a los oficiales del ejército de los Estados Unidos que se preparaban para prestar servicio militar en la Alemania ocupada. El profesor Adams enumeró secamente los elementos centrales de la ideología racista de los nazis. Luego preguntó a los oficiales blancos si había alguna diferencia entre su actitud racial hacia los negros y la actitud racial de los nazis hacia los judíos. Observó que no la había. ¿Cómo –preguntó a los oficiales– podían distinguirse de los fascistas? Adams comprendió las fuertes corrientes subterráneas del fascismo que son parte del ADN de Estados Unidos. En lugar de derrotar al fascismo en la Segunda Guerra Mundial, Gabriel Rockhill escribe que Estados Unidos lo internacionalizó. El profesor Rockhill se reúne hoy conmigo para discutir la naturaleza del fascismo en nuestro estado corporativo. Es un filósofo franco-americano, director fundador del Taller de Teoría Crítica y profesor de Filosofía en la Universidad de Villanova. Entre sus libros se encuentran Counter-History of the Present: Untimely Interrogations into Globalization, Technology, Democracy; Interventions in Contemporary Thought: History, Politics, Aesthetics; Radical History & the Politics of Art y Logique de l’histoire. Entonces, comencemos con cómo definimos el fascismo. Male Fantasies lo define, en esencia, como un estado emocional. Pero antes de hablar sobre sus corrientes subterráneas, que siempre han existido en la sociedad estadounidense, hablemos de lo que es el fascismo.

GR: El fascismo a menudo se define en términos de lo que podríamos llamar sus aspectos super-estructurales, es decir, las formas en que movilizó una ideología particular impulsada por el militarismo, el ultranacionalismo con raíces étnicas. La supremacía blanca es a menudo parte de ella. Pero creo que es importante reconocer que esos componentes super-estructurales están, en última instancia, enraizados en relaciones materiales de acumulación capitalista profundas. Entonces, si hablamos específicamente del fascismo de entreguerras en Europa y cómo éste llegó al poder, es fundamental reconocer que en ese momento el sistema mundial capitalista estaba entrando en crisis. Por supuesto, esa crisis total se produciría con la Gran Depresión. Y esto fue también en el momento que siguió a la primera revolución obrera exitosa, en la Unión Soviética. Y así, algunas de las fuerzas impulsoras centrales detrás de los aspectos súperestructurales o ideológicos del fascismo que debemos discutir y destacar son: el deseo de hacer dos cosas, una es imponer, mantener e intensificar las relaciones sociales capitalistas; y la segunda es hacer retroceder la amenaza de las organizaciones de trabajadores y, más específicamente, el comunismo y el socialismo.

CH: Y a menudo hay una alianza incómoda entre las élites empresariales y el autoidentificado fascista en el caso de los nazis o, yo diría el tipo que corresponde a los fascistas cristianos de los Estados Unidos. No es como el capitalismo de estado impuesto –o que fue impuesto– por la Unión Soviética. Tiene una relación diferente con el capital, a veces una relación incómoda con el capital. ¿Puedes hablar de esa alianza?

GR: Bueno, la clase dominante mundial, si hablamos solo específicamente del surgimiento del fascismo europeo y lo que algunas personas llaman un “modelo clásico de fascismo”. Así que, en Italia y Alemania, la clase capitalista global y, más específicamente, la clase capitalista estadounidense de General Motors, Rockefeller, etcétera, financiaron el ascenso del fascismo, particularmente en la Alemania nazi. Y esto se debió, al menos, a dos razones. Una fue que Alemania, después de la Primera Guerra Mundial, fue considerada un sitio viable para invertir en el rearme y particularmente para las grandes industrias. De modo tal que se invirtió capital de forma masiva en Alemania. De hecho, fue uno de los sitios centrales de la inversión extranjera estadounidense en Europa en ese momento. Al mismo tiempo, había interés por parte de la clase dominante capitalista en aplastar las organizaciones de trabajadores y asegurarse de que no hubiera piquetes, huelgas y mano de obra organizada que les causara problemas en las negociaciones entre el gran capital y el trabajo. En ese sentido, el ascenso nazi al poder –así como el ascenso del fascismo italiano, que comenzó antes el de los nazis– fue financiado por el gran capital. Y se da un gran esfuerzo, tanto en Europa como en los Estados Unidos. Y cuando llegaron al poder –y lo hicieron a través de la democracia liberal-parlamentaria, una democracia burguesa– una parte muy importante de esta historia fue el que el liberalismo y el parlamentarismo no fueron un baluarte contra el ascenso del fascismo. Al contrario, proporcionaron un marco dentro del cual los fascistas pudieron llegar al poder financiados por la capital. Así que tenemos una democracia burguesa, muy parecida a la que tenemos en este país donde el dinero es el que gana. Una vez en el poder, sin embargo –y tienes toda la razón en que en el caso de Italia fue un poco más lento, en el caso de Alemania fue más rápido– se da un cambio. De ser una movilización fascista de ciertos sectores de la sociedad civil –en particular, la pequeña burguesía– a una forma más autoritaria, impulsada por el estado, de poder consolidado de arriba hacia abajo. Y lo que la clase inversora del gran capital estaba interesada en que sucediera, particularmente en el caso de la Alemania nazi porque su poder excedía con creces al de Italia, era destruir la amenaza real que era la Unión Soviética y participar en el reparto colonial hacia el este. Eso se reflejó de manera bastante explícita en la expansión colonial de los Estados Unidos hacia el oeste y la frontera occidental. Y una de las complicaciones, y supongo que a esto es a lo que te refieres, es que una vez que Hitler en particular, pero Mussolini también, consolidó su poder en el aparato estatal, fue muy difícil para el gran capital tomar las decisiones relacionadas con las políticas particulares que se estaban implementando. Entonces, una forma de entender lo que sucedió fue que el gran capital respaldó este proyecto por razones muy explícitas. Y luego, como que el proyecto enloqueció y se salió un poco de control. Así que una de las grandes preguntas era cómo podían ahorrar inversiones y, a pesar de eso, cerrar o permitir –debería decir– que se apagara la máquina de guerra nazi porque, en última instancia, era el Ejército Rojo el que se encontraba el eje central de la derrota del nazismo, no en la intervención estadounidense que era muy pequeña en comparación con lo que estaban haciendo los soviéticos. Y es en ese momento, cuando queda claro que los soviéticos estaban marchando hacia el oeste es que se da un esfuerzo por parte de EE. UU., en particular por parte del Estado de Seguridad Nacional de EE. UU., la OSS que se convirtió en la CIA, para proteger los activos y para asegurarse de que se protegieran las inversiones comerciales del gran capital, en particular el gran capital estadounidense, pero de manera más general, del gran capital internacional. Y así, por supuesto, no hubo enjuiciamientos corporativos a raíz de la Segunda Guerra Mundial. Y muchos activos e inversiones estaban protegidos por el Estado de Seguridad Nacional, así como también muchos de los nazis con los que trabajaron muy de cerca.

CH: Antes de que le pregunte sobre cómo la naturaleza proteica del fascismo y sobre cómo –como usted plantea en sus textos–, éste no desapareció con el fin de la Segunda Guerra Mundial, sino que de hecho el complejo industrial militar fue abrazado por Estados Unidos, ciertamente por grandes sectores de las élites gobernantes, hablemos del fascismo dentro de Estados Unidos. Robert Paxton en su libro Anatomía del fascismo sostiene, por ejemplo, que el Ku Klux Klan fue el movimiento más auténticamente fascista de Estados Unidos y que los movimientos que pueden describirse como fascistas son anteriores a la Segunda Guerra Mundial y hasta el presente. ¿Puede hablar sobre esa corriente subterránea de movimientos que describiríamos como fascistas dentro de Estados Unidos y luego hablaremos de lo que sucedió después de la Segunda Guerra Mundial?

GR: Sí. Eso es absolutamente esencial porque el fascismo surgió ante todo como un conjunto de movimientos. Y fue solo más tarde que se conceptualizó y finalmente se convirtió en una doctrina, incluso en el caso de Italia, donde el término apareció por primera vez. Pero si miramos los movimientos en sí y no nos obsesionamos con cuándo se etiquetó y cómo se etiquetó, es obvio que las similitudes estructurales entre lo que estaba sucediendo en Europa en el período de entreguerras y lo que estaba sucediendo en los Estados Unidos, no solo en el período de entreguerras sino antes de eso, no solo se parece al fascismo, sino que muchos lo reconocen como fascismo una vez que se acuñó el término en sí. Entonces, en el caso de Estados Unidos es importante reconocer que cuando Estados Unidos entraron a la Primera Guerra Mundial, la idea era, según Woodrow Wilson, que libraríamos una guerra para hacer que el mundo fuera seguro para la democracia. Pero especificó que lo que eso significaba era «Mantener fuerte a la raza blanca» y para preservar, «La civilización blanca y su dominio del planeta». Entonces, dentro de este contexto, se da la supremacía blanca de EE. UU. que se remonta a la profunda historia de la colonizacion, pero realmente también surgió con fuerza en el período de entreguerras y fue reconocida directamente por los nazis como el mejor modelo para apartheid racial y artesanía estatal racial. Y estudiaron los ejemplos estadounidenses precisamente por esta razón. Hitler escribió en Mein Kampf que había un modelo de estado que había desarrollado los aspectos de la manufactura estatal racista que debía llevarse a su siguiente nivel en el Tercer Reich nazi, y ese era Estados Unidos. Entonces, en el caso de organizaciones como el Ku Klux Klan, tenemos cinco millones de justicieros que orquestaron la violencia paraestatal que era racista, supremacista blanca, pro-cristiana, pro-capitalista y que se le permitió actuar con impunidad. Por tanto, es un muy buen ejemplo de precisamente los mecanismos estructurales que estaban operativos en el caso del fascismo de entreguerras o el surgimiento del fascismo en el caso europeo. De hecho, tan es así que cuando el fascismo italiano apareció por primera vez en la escena internacional, hubo muchos artículos en la prensa estadounidense que reconocieron que lo que era el fascismo en Europa era el modelo europeo del Ku Klux Klan. Además, no es solo el Klan. Hubo toda una serie de otras organizaciones parapoliciales, organizaciones fascistas, organizaciones explícitamente nazis, así como formas de violencia parapoliciales respaldadas por las empresas que se implementaron para proteger el dominio del gran capital. Solo destacaré dos ejemplos en ese sentido. Uno es el gobierno de la Legión Americana. La Legión Americana, no debemos olvidar, uno de sus comandantes está registrado diciendo que los fascistas son para Italia lo que la Legión Americana es para los Estados Unidos. Y la Legión Americana estuvo involucrada en el intento de 1934 de orquestar un golpe fascista dentro de los Estados Unidos. Hay un ejemplo que es extremadamente importante pero que también es significativo –al igual que en los casos de Italia y Alemania– que muestra que el fascismo opera principalmente a partir de la violencia paraestatal o de la violencia que se subcontrata a la sociedad civil en varias formas pero que también moviliza al estado. Y así, en el período de entreguerras, no debemos olvidarnos de las redadas de Palmer y las formas en que en 1919 y 1920 la División de Inteligencia General del Departamento de Justicia de Estados Unidos orquestó redadas en más de 30 ciudades de Estados Unidos, arrestando entre 5,000 y 10,000 activistas anti-capitalistas. Así que hubo una enorme represión tanto por parte del estado y de estas formas paraestatales de violencia de autodefensa, que no solo fueron paralelas a lo que estaba sucediendo en Europa, sino que se reconocieron, en gran medida, como una fuente de alimentación y un modelo para mucho de lo que se desarrolló allí.

CH: Genial. Cuando regresemos, continuaremos nuestra conversación sobre la naturaleza del fascismo en nuestro estado corporativo con el profesor Gabriel Rockhill. Bienvenido de nuevo a On Contact. Continuamos nuestra conversación sobre el fascismo en nuestro estado corporativo con el profesor Gabriel Rockhill. Así que hablemos de lo que pasó después de la guerra. Y no fue solo Wernher von Braun y unos 200 científicos nazis que vinieron a trabajar para la industria de defensa y en el programa espacial, sino que hubo una gran incorporación de algunos de los peores criminales de guerra del aparato de inteligencia nazi que se fusionaron en el aparato de inteligencia estadounidense. Entonces, por un lado, hubo denuncias públicas del fascismo, pero internamente, dentro de las estructuras de poder, hubo un abrazo no solo de fervientes fascistas, sino que creo que se puede plantear, incluso de la ideología del fascismo en sí.

GR:  Absolutamente. Una de las cosas que es importante reconocer es que gran parte de la historia que se nos ha enseñado con respecto a la Segunda Guerra Mundial y sus consecuencias, es una historia ideológica que se enfoca en el gobierno visible –o en lo que estaba pasando en la punta del iceberg– es decir en el ámbito político alimentado por lo que el estado capitalista presenta a través de la idea corporativa que controla. Pero el gobierno invisible, es decir el Estado de Seguridad Nacional de los EE. UU. –que realmente se formó en su arquitectura básica en la Segunda Guerra Mundial con el OSS, que luego se convertiría en la CIA– este gobierno invisible trabajó muy de cerca para garantizar que los nazis y fascistas que habían sido reconocidos antes de la Segunda Guerra Mundial como grandes aliados porque eran anticomunistas y eran muy buenos organizándose militarmente para aplastar los movimientos obreros –y esto no solo contra el comunismo sino también contra varias formas de socialismo, anarquismo o contra cualquier movimiento progresista realmente impulsado por el poder popular. Y así, ya durante la Segunda Guerra Mundial, una de las partes importantes de esta historia es que Allen Dulles, que estaba en Suiza en ese momento con la OSS y luego se convertiría en el jefe de la CIA, estaba trabajando para tratar de negociar un acuerdo de paz con los nazis para que los nazis firmaran un acuerdo con Occidente y con Estados Unidos y pudieran desatar toda la fuerza de la maquinaria de guerra nazi contra los soviéticos. No pudo negociar eso con éxito, pero cuando la guerra comenzó a llegar a su fin, él –con otros– se convertirían en importantes arquitectos en el Estado de Seguridad Nacional como James Angleton, que estaba trabajando en Italia, y emprendió la Operación Amanecer. La Operación Amanecer fue un esfuerzo por reutilizar a los nazis y fascistas para hacer lo que mejor sabían hacer desde antes de la Segunda Guerra Mundial y la razón por la que recibieron apoyo antes de la Segunda Guerra Mundial, y eso fue luchar contra los comunistas. Y hay varios ejemplos de esto. Ya he aludido a los científicos que fueron traídos a Estados Unidos a través de la Operación Paperclip. Es importante señalar que se trajeron 1.600 científicos a los que se hacía referencia como los Ángeles de la Muerte de Hitler. Se les asignó laboratorios. Se les dio una vivienda para que las familias pudieran venir. Se les prometió la ciudadanía si su trabajo daba frutos. Y el dar frutos significaba desarrollar, como lo hicieron, armas químicas, armas biológicas que luego podrían ser utilizadas por el imperio estadounidense en su hegemonía global de posguerra. Pero esto es solo una parte de la historia. También están los servicios de inteligencia dentro de Alemania e Italia que luego fueron reutilizados. El caso de Alemania es bastante flagrante porque Reinhard Gehlen fue el jefe de la inteligencia alemana bajo el Tercer Reich nazi contra la Unión Soviética. Y en el período de la posguerra, el CIC que trabajaba para el ejército y era una rama de inteligencia del ejército y que luego, finalmente, se convirtió en la CIA, entonces el Estado de Seguridad Nacional de EE. UU., llevó a cabo un examen de Gehlen y su organización y decidió que lo mejor que podía hacer con él, en lugar de encarcelarlo y acusarlo de cargos en Núremberg u otras cosas por el estilo, era reutilizarlo como jefe del servicio de inteligencia en Alemania. Trabajó muy de cerca con el Estado de Seguridad Nacional de Estados Unidos y se estima que su organización, la Organización Gehlen, reunió a unos 4.000 agentes nazis para trabajar dentro de Alemania. Y esto se convirtió en el núcleo del servicio de inteligencia alemán contemporáneo. Lo mismo sucedió en Italia y también hubo, para cualquiera de los nazis y fascistas con los que el Estado de Seguridad Nacional de EE. UU. quería trabajar y que no pudieran quedarse en Europa, establecieron ratlines. Los ratlines son básicamente formas de exfiltración, cómo llevar a los nazis y fascistas de Europa a otras partes del mundo donde podrían usarse productivamente en la guerra internacional de la CIA contra el socialismo y el comunismo. Y entonces hay miles, si no decenas de miles, a los que se les permitió ir a América Latina. De hecho, fueron 10,000 nazis a los que se les permitió inmigrar a los Estados Unidos en el período de posguerra. Entonces, creo que toda esta historia es importante para comprender eso, y en realidad hay otro aspecto que me gustaría abordar y es la red de ejércitos que se quedan atrás, en Europa. Los ejércitos de permanencia fueron establecidos en todos los países de la OTAN a raíz de la Segunda Guerra Mundial por el Estado de Seguridad Nacional de EE. UU. y la idea era que EE. UU. debería contratar fascistas, nazis y colaboradores en organizaciones subRosa, organizaciones tan clandestinas. que eran organizaciones terroristas militantes que podrían, si los rusos se desplazaban hacia el oeste, funcionar como un ejército que en la retaguardia tras las líneas enemigas que luego emprendieran actos terroristas, exfiltración, sabotaje y otras cosas por el estilo. Y, en realidad, estos ejércitos se movilizaron de manera muy explícita en la década de 1960 siguiendo lo que se conoce como “atención estratégica” en la que hubo una serie de ataques terroristas en Italia, Alemania y Bélgica que se atribuyeron a la extrema izquierda y en particular a los comunistas, pero que en realidad fueron supervisados por los ejércitos que se quedaron en esos territorios y que fueron financiados y supervisados por la CIA y el MI6, que es, por supuesto, la versión británica de la CIA con el respaldo de la OTAN y de Inteligencia. Entonces, cuando todas estas piezas se juntan, y también hay algunas otras, lo que se ve no es una derrota del fascismo en la era de la posguerra, sino una internacionalización del fascismo europeo bajo la cobertura liberal de la pseudo democracia de los Estados Unidos y que esa internacionalización realmente estableció la arquitectura de la política global en la era de la posguerra.

CH: Viví un tiempo en Cochabamba, Bolivia. Allí estudié español cuando Klaus Barbie, lo vi en el Prado con sus guardaespaldas, El Carnicero de Lyon, el hombre que mató a Jean Moulin, y que ciertamente durante el golpe de García Meza en Bolivia, estaba dirigiendo las operaciones de inteligencia, de modo que fue solo un pequeño ejemplo. Finalmente fue extraditado a Francia cuando el gobierno boliviano se convirtió en una democracia. Quiero preguntarle ¿dónde estamos ahora? Tenemos estas corrientes subterráneas que acaba de describir no solo ideológicamente sino también estructuralmente que aún permanecen en su lugar. Ahora nos enfrentamos al mismo tipo de desigualdad social que vimos en la década de 1930, a la separación de grandes sectores de la población en lo que llamamos trumpismo, pero que ciertamente no es un universo basado en la realidad, pero que está lleno de rabia y está centrado en chivos expiatorios. Creo que siempre debería decirse que el racismo, el antisemitismo, son irracionales. Encuentro historiadores que retroceden y se preguntan por qué Hitler era antisemita haciendo referencia a que su madre fue tratada por un médico judío y murió de manera ridícula, porque el racismo no es un sistema racional de creencias racional y si lo entiendes puramente desde un punto de vista cartesiano, dicen que no se entiende. Estamos viendo un período muy similar y siempre recordaré a Fritz Stern, el gran historiador quien, que fue un refugiado de la Alemania nazi de la cual se fue cuando tenía 18 años, enseñó en la Universidad de Columbia, pero quien me dijo que, en Weimar, Alemania, había un anhelo de fascismo antes de que se inventara la palabra fascismo. Y creo que hoy estamos viendo ese anhelo. Quiero que hable sobre el hecho de que la ideología fascista y las estructuras que han abrazado el fascismo permanecen dentro del país y lo que eso significa para la crisis actual, sin duda dentro de los Estados Unidos pero que lo estamos viendo en Hungría y en otros lugares también.

GR: Sí. Esa es una excelente pregunta y muy importante para el momento contemporáneo. Yo diría dos cosas.  La primera es que es muy importante resistir lo que yo llamo “el paradigma de un estado-un gobierno”, es decir, la idea de que, si los medios corporativos nos dicen que estamos viviendo en una democracia liberal, ésa es la última palabra y que esa democracia liberal supervisa a la totalidad de la población, lo que significa que todos tenemos derechos, que hay un estado que los protegerá y otras cosas por el estilo. Frente a esto, planteo una especie de modelo de múltiples modos de gobernanza y esto significa que hay diferentes sectores de la población que se gobiernan de manera diferente en función de las necesidades particulares de las relaciones sociales capitalistas. Entonces, si los fascistas no están directamente en el poder y no tienen el poder estatal consolidado, esto no significa en lo más mínimo que no haya movimientos fascistas, al contrario. Por lo tanto, el análisis del fascismo debe expandirse más allá del aparato estatal y reconocer que incluso en el período de entreguerras del que acabamos de hablar, hubo movimientos fascistas en todos los estados capitalistas a raíz de la Gran Depresión. Y así, en segundo lugar, solo resaltando y volviendo a algunas de las cosas que usted señaló, se ve claramente que hay muchas similitudes estructurales notables entre el período de entreguerras hace cien años y lo que estamos viviendo ahora. Estamos atravesando una grave crisis económica que rivaliza, si no supera, a la Gran Depresión. Tenemos una enorme crisis política en la que la legitimidad de las llamadas democracias representativas después de 40 o 50 años de neoliberalismo se está desvaneciendo y la gente lo ve muy claramente. Si no lo ven ideológicamente, lo ven materialmente, lo que significa que lo reconocen. No tienen acceso a atención médica asequible, educación asequible, vivienda asequible y todo lo demás que era al menos parte del estado de bienestar, que no es hacer del estado de bienestar un ideal, sino reconocer que una de las cosas que ha hecho el capitalismo neoliberal es marchitar lenta pero seguramente las protecciones sociales que estaban garantizadas bajo el estado de bienestar. Y lo que esto significa es que la población en general se enfrenta a una situación en la que hay una grave crisis del capitalismo global que se combina con una crisis de legitimidad política y a eso podemos agregar, por supuesto, una crisis social de tipo extremo como hemos visto con la violencia policial racista que continúa sin cesar dentro de los Estados Unidos. Tenemos una crisis sanitaria mundial en nuestras manos. Todo eso pone en tela de juicio la viabilidad política de las pseudo-democracias que han intentado establecer alguna forma de dominio hegemónico dentro del mundo capitalista. Y lo que quiero decir con gobierno hegemónico es gobierno por consenso. Si se mantiene la base material para una atención médica asequible, educación asequible, otras cosas similares, salarios de supervivencia y cosas como éstas, entonces algunas personas tendrán la base material para dar su consentimiento al gobierno. Pero dada la desaparición de esa base material, cada vez hay más crisis de estos modos de gobernanza. Y en respuesta a eso, hay diferentes reacciones y lo que vemos, no podría estar más de acuerdo, es una polarización radical. Y así, a nivel mundial, ha habido un aumento muy claro en los modos de gobierno fascistas autoritarios. Hay un millón de ejemplos que estoy seguro de que todos ustedes, oyentes y espectadores, están familiarizados. Y mucho de eso es una respuesta por parte del capital internacional a la crisis del capitalismo y la necesidad de apuntalarlo. Y una forma de apuntalarlo es mediante la acumulación militarizada a través de la inversión en formas de violencia represiva que son simultáneamente formas de acumulación capitalista. Son muy rentables y sirven para sofocar el malestar social que es inevitable cuando la gente no tiene la base material para sobrevivir. Al mismo tiempo, en el frente esperanzador, hay un resurgimiento, diría yo, de movimientos de clase trabajadora impulsados ​​por jóvenes, impulsados ​​por proletarios en los Estados Unidos. Está muy claro, como hemos visto durante el verano y el otoño, que existe la sensación de que, si es el Partido Demócrata o incluso la campaña de Sanders. Hay mucha organización política en movimientos, partidos, organizaciones, etcétera, que están a la izquierda del consenso consolidado de estos partidos neoliberales, sean demócratas o republicanos. Y así, en ese sentido, la batalla del siglo XXI está apareciendo como formas emergentes o re-emergentes de fascismo confrontadas con movimientos sociales de abajo que están ganando poder. Al mismo tiempo, quizás lo último que diría, es que cuando el fascismo subió al poder en el período de entreguerras, también fue en gran parte en respuesta a la Unión Soviética y los estados comunistas. Y en la situación mundial actual, la dinámica es obviamente muy, muy diferente, por una cosa que es importante que los progresistas reconozcan es que tenemos que construir poder rápidamente. Tenemos que consolidar organizaciones. Tenemos que trabajar a través de los mecanismos del partido porque esa es la única forma real de derrotar al fascismo.

CH: Genial. Muchas gracias. Ese era el profesor Gabriel Rockhill, director del taller de teoría crítica y profesor de filosofía en la Universidad de Villanova.

* Rockhill es un filósofo francoestadounidense y director fundador del Taller de Teoría Crítica y profesor de Filosofía de la Universidad de Villanova. Entre sus libros se incluyen Counter-History of the Present: Untimely Interrogations into Globalization, Technology, Democracy; Interventions in Contemporary Thought: History, Politics, Aesthetics; Radical History & the Politics of Art y Logique de l’histoire.

Traducido por Sandra Angeleri.

Canal de YouTube: On Contact

Facebook.com/OnContactRT

Diversas Organizaciones sociales del país condenan el asesinato y la criminalización de líderes indígenas en La Paz

Defensores en Línea

Por Riccy Ponce 

La Coalición Contra la Impunidad (CCI), las organizaciones que conforman la Coordinadora Indígena Lenca y Campesina de La Paz y el Bufete de Justicia para los Pueblos, realizaron hoy una conferencia de prensa en el Ministerio Público de Tegucigalpa para pronunciarse por el asesinato de Félix Vázquez, Secretario General de la Unión de Trabajadores del Campo (UTC-La Paz) hecho ocurrido el 26 de diciembre en su casa ubicada en El Ocotal, Santiago de Puringla, departamento de La Paz, y por la criminalización y encarcelamiento de Víctor Vásquez y José Santos Vijil desde el pasado 16 de diciembre de 2020.

Félix Vázquez, se encontraba con su familia cuando sujetos armados y con pasamontañas, vistiendo pantalón moteado a eso de las 7:30 de la noche ingresaron a su hogar por la puerta de la cocina y el quitaron la vida enfrente de sus hijos, algunos menores de edad.

En el caso de Víctor Vásquez, miembro de la Coordinación General de Movimiento Indígena Lenca Independiente de La Paz Honduras (MILPAH) y Santos Vijil, socio de la Base Campesina Nueva Esperanza, se les dictó prisión preventiva por el delito de desplazamiento forzado después de una maratónica audiencia que duró más de 6 horas.

“El objetivo de esta conferencia es condenar el hecho de que nos asesinaron al compañero Félix Vázquez, líder ambientalista, líder defensor de los derechos humanos, que se ha opuesto a este modelo extractivista en el departamento de La Paz, condenamos este vil asesinato, sicarios llegaron a su casa el día sábado a asesinarlo y ahora exigimos a la fiscalía, a la Dirección Policial de Investigación (DPI) a el aparato estatal, a los Tribunales de justicia, que se dé con los actores materiales e intelectuales que asesinaron al compañero Félix” expresó el abogado Roger Medina.

Añadió que “nos han criminalizado a los compañeros Víctor Vázquez, y José Santos Vijil, en otras ocasiones se les había decretado sobreseimiento definitivo, porque se les ha hecho una persecución política y de igual manera están con un auto de formal procesamiento en la cárcel de la país y exigimos a la jueza Anahí Jovel, que decrete la revisión de medidas para que los compañeros lideres ambientalistas campesinos que han defendido el territorio sus bienes comunes se puedan defender en libertad.

El abogado Medina, agregó que la acción se realizó frente al Ministerio Público porque ese ente es “un elefante blanco” que no ejerce la acción penal cuando la tiene que ejercer contra los corruptos, contra los delincuentes no pasa nada y todos están con medidas pero los compañeros que por defender la madre tierra están siendo asesinados y están siendo encarcelados y venimos a exigirle al fiscal Adjunto Daniel Arturo Sibrian, al Fiscal General Oscar Fernando Chinchilla, para que interpongan sus buenos oficios y hagan su trabajo.

El coordinador de MILPAH, añadió que esas amenazas se cumplieron ya que asesinaron a Félix, y Víctor está encarcelado.Por su parte Felipe Benítez, Coordinador General de MILPAH, añadió que se está denunciando el asesinato del compañero Felix Vásquez, vilmente asesinado en estos días en el departamento de La Paz. Él ya había puesto denuncias en la fiscalía, en el MP, en la DPI y los entes del Estado no hicieron nada por investigar quienes eran los que lo estaban acusando, habían pagado sicarios para asesinarlo y en los documentos que él ha dejado escritos, dijo quien lo estaban amenazando a muerte junto a Víctor Vázquez y Apolinario Vázquez.

“El compañero Víctor está preso en la cárcel La Paz, Félix ya está muerto lo mataron, y Apolinario está en riesgo su vida porque él es uno de los compañeros que ha sido amenazado constantemente, y denunciamos cualquier atropello o cualquier cuestión que pueda suceder a estos grupos criminales que se han organizado en el departamento de La Paz, entonces hoy estamos en el Ministerio Publico exigiendo al Estado de Honduras la investigación inmediata de estos hechores materiales e intelectuales que se haga justicia, para Félix Vásquez.

“Así mismo exigimos la libertad del compañero Víctor Vásquez, que se encuentra preso y él tiene medidas cautelares por la Corte Interamericana de Derechos Humanos, es un compañero defensor de los derechos humanos que lo único que hace es dar acompañamiento cuando hay conflictos en este departamento porque se ha caracterizado por tener muchos conflictos porque hay una gran cantidad de concesiones, mineras e hidroeléctricas, concesiones de bosques y cuando nosotros los oponemos viene la persecución hacia nosotros por esos grupos de poder”.

Añadió que “tenemos muchísimos casos de gente del agro, de gente defensores de derechos humanos que están en la impunidad, esto responde a una política de Estado, digamos que estamos en un gobierno defacto y esas son las consecuencias que tenemos todos aquellos que pensamos diferente y que nos oponemos y ellos definitivamente el poder a todos los que Para que son líderes en sus comunidades, en sus departamentos, los hace un lado para no tener oposición.”Por su parte la abogada y defensora de derechos humanos del Comité de Familiares de Detenidos Desaparecidos en Honduras (COFADEH) Dora Oliva, expresó que no solo en el departamento de La Paz, es a nivel nacional la represión con los grupos campesinos siempre es terrible, en años de elecciones siempre es así. La historia registra que el año político es un año crítico para toda la población donde los grupos campesinos son un sector vulnerable y realmente esto es lo que nos toca vivir siempre, pero no hay que perder la esperanza de exigir siempre justicia.

Así mismo, Wendy Cruz, de La Vía Campesina, dijo a defensoresenlinea.com que sin duda este 2020 ha sido un año de luto y criminalización. Se registra más de 7,000 campesinas y campesinos criminalizados a nivel nacional, ocho defensores de la tierra y el territorio que no se pueden defender en libertad, como son los compañeros de Guapinol, cuatro garífunas desaparecidos que el Estado de Honduras, no nos da respuesta y hoy estamos aquí frente al Ministerio Público, repudiando el vil asesinato del compañero Félix Vásquez, asesinado el 26 de diciembre a las 9 de la noche por hombres encapuchados que llegaron a su casa, es impresionante el patrón que están usando de asesinato a los líderes de la tierra y el territorio porque se repite la historia del asesinato de Berta Cáceres con el asesinato de Félix Vásquez”.

“Sin duda es parte de una estrategia del régimen, los compañeros nos han comunicado que hay una permanente presencia militar en sus territorios militares y policías y cómo es posible que si hay una presencia militar que se supone que deben de resguardar a la población es cuándos surgen los asesinatos, la criminalización constante en los territorios, los compañeros son asediados cada día y amenazados permanentemente. Es por eso que tenemos que unirnos como organizaciones sociales y seguir repudiando y denunciando a este régimen que en vez de defender y proteger los derechos de defensores de la tierra y el territorio son un cómplice más”. señaló.

El abogado Edy Tabora, por su parte agregó que se está denunciando el asesinato del defensor de la tierra Félix Vásquez, y también la criminalización que hay contra compañeros y compañera que hay en la zona de La Paz, El Ministerio Público debe investigar de manera inmediata para que presente las acusaciones respectivas para que se castiguen los actores intelectuales de este hecho tan lamentable.

Tábora es del criterio que los defensores están acusados de un delito que han creado con una finalidad de aplicárselo a personas que participan del crimen organizado que han desplazado o degenerando este fenómeno como lo es el desplazamiento forzado interno y desplazamiento forzado a nivel internacional de muchos hondureños, pero ahora resulta que están aplicando este tipo penal a los compañeros que lo que hacen es un ejercicio de defensora de la tierra, los que hacen un ejercicio de defensora de derechos humanos exigimos un alto a esta criminalización y al Tribunal de La Paz que señale audiencia de revisión de medidas para los compañeros que están privados de liberad.“También el MP debe poner un alto a la criminalización contra defensores de la tierra en la zona de La Paz, hay dos compañeros presos Víctor Vásquez y también el José Santos Vijil que están privados de libertad desde el 16 de diciembre de este año 2020, el Ministerio Público, debe parar esta criminalización, han sido unas acusaciones totalmente infundadas, por el único delito que están presos actualmente es por el delito de desplazamiento forzado”, expresó.

El departamento de La Paz, es un sector duramente golpeado ya que los campesinos y campesinas en su mayoría indígenas lencas se oponen a los proyectos extractivos que se pretenden instalar en sus comunidades por grupos extractivistas y terratenientes apadrinados por el régimen que solo les traerán más pobreza y muerte a el departamento de La Paz.

Para enero se espera repunte de casos de Covid 19

Radio Progreso

Honduras continúa registrando una alta tasa de mortalidad de pacientes con Covid-19. Mientras tanto, especialistas y autoridades de Salud, prevén un repunte de casos para la primera quincena de Enero, tras el relajamiento de las fiestas navideñas y de fin de año.

También se le debe sumar el mal manejo de la pandemia y la falta de responsabilidad del gobierno, dijo en Radio Progreso la doctora Suyapa Figueroa, presidenta del Colegio Médico de Honduras.

Señaló que esos dos factores influyen en el incremento de casos y la letalidad de la enfermedad. Pero, la mayor cuota de responsabilidad la tienen las autoridades por el mal manejo que le han dado a la emergencia por la COVID-19.

Honduras registra un total de 119 mil 097 casos confirmados de coronavirus con 3065 personas fallecidas y 55 mil 704 pacientes que lograron vencer la enfermedad.

2021 será un año de emergencias para Honduras

Radio Progreso

Frente a la crisis marcada por los efectos de las inundaciones y la pandemia de la Covid-19 junto a los procesos electorales de cara a las elecciones de marzo y noviembre, marcarán los escenarios del próximo año.

A criterio del analista e investigador del Equipo de Reflexión, Investigación y Comunicación, Eric-sj, Elvin Hernández, estos contextos serán utilizados por la clase política corrupta para ganarse la simpatía de la población empobrecida y damnificada.

A renglón seguido indicó que buena parte de los recursos privados y públicos han sido engavetados para sacarlos en el nuevo año, de cara a ganar votos en base a la compra de voluntades, valiéndose de la necesidad que atraviesa el pueblo hondureño.

Hernández dijo en Radio Progreso que el movimiento social tiene un gran reto para hacerle frente a este contexto, al proyecto continuista, a la entrega de los bienes comunes y a la criminalización de las luchas territoriales.

La Real "Academía"

El Diario

Por Ruth Rubio Marín, Sergio Marín 

Salón de plenos de la Real Academia Española (RAE)

¿De verdad creen que si el 82,61% de la RAE estuviera formada por mujeres esta institución que sigue dirimiendo la herramienta con la que pensamos seguiría usando los mismos ejemplos, definiciones y fuentes?

La Real Academia Española de la Lengua, según cifras del Ministerio de Igualdad, ha pasado, en 15 años, de tres a ocho académicas numerarias. Es decir, la representación de mujeres ha aumentado de un 7,32 a un 17,39% en 2019. Celebramos, qué duda cabe, que la representación femenina en este organismo con financiación y funciones estatales se haya más que multiplicado por dos en los últimos años. Aun así estimamos que no es permisible y no es «humano» que la mitad de la población siga infrarrepresentada en este órgano decisorio. Si el propio Diccionario de la Real Academia Española (DRAE) apunta que una lengua es «el sistema de comunicación verbal y casi siempre escrito, propio de una comunidad humana», en «humana» tenemos un problema porque los estándares que sirven para su normalización siguen siendo patrimonio, si no exclusivo, sí mayoritario de la mitad masculina de la humanidad hispanohablante. Ensimismada en actuar de policía ortográfica, ponderando la ética de regurgitar extranjerismos disfrazados y de mantener a flote la diversidad regional desde la Patagonia, la Real Institución ignoró durante mucho tiempo los diversos avisos académicos y de la sociedad civil que llamaban a una profunda revisión hasta que se hizo inevitable actuar.

Conviene recordar que el artículo 1 de sus estatutos reza que para alcanzar sus fines la institución «estudiará e impulsará los estudios sobre la historia y sobre el presente del español, divulgará los escritos literarios, especialmente clásicos, y no literarios que juzgue importantes para el conocimiento de tales cuestiones, y procurará mantener vivo el recuerdo de quienes, en España o en América, han cultivado con gloria nuestra lengua». Parece obvio que esta labor de juicio, inevitable y cuanto menos parcialmente subjetivo, no solo sirve para «limpiar, fijar y dar esplendor» a la lengua, como reza el lema de la Institución, sino que también sirve para controlar y definir el estándar -la artificialidad- de la misma, reflejando así su naturaleza también inevitablemente política.

De las 88 referencias a autoridades intelectuales, solo hay un 2,27% de referencias a escritoras: santa Teresa y santa Gertrudis ¡Concepción Arenal, Rosalía de Castro, Emilia Pardo Bazán, María Moliner, María Zambrano, Zenobia Camprubí, levantaos y andad!

Que esta labor de control de la lengua que realiza la «Academía» confirma que, de eso, y no de una «Acadenuestra» se trata, da fe el estudio sobre el DRAE (NOMBRA) dirigido por Eulàlia Lledó (1994) así como otros de Mercedes Bengoechea. Tales estudios demuestran que en el DRAE se hace referencia a 260 nombres de varón frente a solo 44 de mujer; que de los 299 adjetivos que usa, 268 son masculino y masculino genérico, y que los 31 femeninos incluyen algunas perlas como «guapillo, mentirosilla» (para definir el sufijo -illo/-illa) y ejemplos tales como «No aguanto a tu amiga. Es una petarda«; «Es una comecocos; sus teorías no tienen pies ni cabeza» o «Trata a su marido como a un trapo«, haciendo gala de un discurso misógino, incluso cuando como en «Esta niña es un cielo«, las características que la describen son, en comparación al masculino, de embeleso.Es más, de las 88 referencias a autoridades intelectuales en estos ejemplos, 86 citan a autores o fragmentos de autoría masculina (destacan 18 referencias a Cervantes; 5 a Aristóteles; 4 a Kant y 3 a Góngora y a Byron), procediendo el 2,27% de referencias a escritoras únicamente de santa Teresa y santa Gertrudis. ¡Concepción Arenal, Rosalía de Castro, Emilia Pardo Bazán, María Moliner, María Zambrano, María de Maeztu, Zenobia Camprubí, levantaos y andad!

Ya fuera porque la androcéntrica y limitada selección de textos literarios no permitiera otra opción o porque, y en definitiva ese es el problema, se trata de una interpretación o criterio mancomunado de la Institución, quien pretenda defender más de 100 años de diccionario tuerto tendrá que recurrir a factores extralingüísticos, por mil veces que se repita el axioma de que un cuchillo «no es responsable» de su uso. En esencia, ese axioma refleja la misma crítica que se hace en la cuestión de la intervención por un lenguaje/lengua sin sesgos cuando lo que se quiere es desplazar el debate del problema radical, de origen, de esta Real Institución de Varones que pensó y sigue pensando: ¡esta Academia es mía!

Quien pretenda defender más de 100 años de diccionario tuerto tendrá que recurrir a factores extralingüísticos, por mil veces que se repita el axioma de que un cuchillo “no es responsable” de su uso

Y sin embargo, tuvieron que ser factores extralingüísticos los que llevaron a la Academia a un lavado de cara más o menos subrepticio. Hasta 2017, cualquiera podía consultar: «huérfano/a: […] A quien se le han muerto el padre y la madre o uno de los dos, especialmente el padre»; «madre: Hembra que ha parido / Padre: varón o macho que ha engendrado»; «mujer: persona del sexo femenino / varón: ser humano de sexo masculino». La debilidad que suponía la exposición de tamañas desvergüenzas en la primera versión online del DRAE allá por 2011 se hizo insostenible. De forma aleatoria y sin justificación de tipo alguno – aún esperamos el informe de esta actuación- se improvisó entonces una revisión con perspectiva de género a la que no se le ha querido dar ese nombre que depuró el diccionario de los mencionados ejemplos.

Señores de la RAE: si la lengua no es sexista, y ustedes no lo son, ¿cómo llegaron a esas conclusiones y las publicaron? ¿Y qué les hace pensar que concluyeran satisfactoriamente toda la labor pendiente o que su condición masculina mayoritaria sea algo totalmente irrelevante al efecto? ¿De verdad creen que si el 82,61% de la RAE estuviera formada por mujeres esta institución que sigue dirimiendo la herramienta con la que pensamos seguiría usando los mismos ejemplos, definiciones y fuentes? No se trata de que haya tantos académicos inútiles varones como mujeres, que también. Ni siquiera de diccionarios sin pilila. Se trata de asegurar que el proceso de creación del estándar lingüístico garantice una perspectiva «humana», en su porcentaje natural, de que la creación holística del idioma se democratice, se libere día a día, texto a texto, reconociendo el debido protagonismo a la mujer en todo el proceso.

El estándar del idioma sin sesgo se ampara en la ley 3/2007, de Igualdad efectiva entre Mujeres y Hombres que, en su artículo 14.11, se refiere a la «implantación de un lenguaje no sexista en el ámbito administrativo y su fomento en la totalidad de las relaciones sociales, culturales y artísticas», ley que no se está cumpliendo. Una parte del funcionariado ve una cuestión partidista, otra parte quiere, pero no sabe cómo y la redacción ya sea de Boletines Oficiales nacionales o autonómicos, webs institucionales o apps se acaba configurando desde su instinto lingüístico. Y en este contexto, la «Academía» de los Varones se permite publicar algún que otro juicio de valor que obnubile la razón en cualquier medio afín de manera que la discusión recaiga en si «el mapa» o «la mano» son de un género gramatical u otro como si ello fuera verdaderamente relevante en vez de serlo el hecho de que la sociedad esté reclamando que el lenguaje cumpla con la función política de transformación social que reclama nuestra democracia paritaria. Pero es que se está incumpliendo la ley que nos habla también de la composición equilibrada de género como máxima para los órganos públicos de carácter decisorio. Tal vez haya llegado el momento de aplicar el sistema de cuotas, que sabemos que no es perfecto, pero es el más eficiente, para convertir la «Academía» en una verdadera «Acadenuestra», perfectamente paritaria. Para ello, Bachelet: «Si una mujer entra a la política, cambia la mujer, si muchas mujeres entran a la política, cambia la política».

Los periodistas como historiadores del presente

Barómetro Latinoamericano

Por Juan Pablo Cárdenas

La democracia es imposible sin libertad de expresión y diversidad informativa

El buen periodismo es siempre de “compromiso”, la neutralidad no existe

Con la fundación de las primeras escuelas de periodismo surgió la necesidad de definir los contenidos del plan de estudios de la que se instalaba como carrera universitaria, además de precisar la misión y el perfil profesional de sus egresados. Se trataba de ponerle cátedra a una de las actividades más antiguas de la historia, ejercida desde el pasado por personas de la más variada condición. Siempre en el propósito de difundir los acontecimientos con las destrezas necesarias para alcanzar y ser comprendido por un lector o auditor lo más amplio y heterogéneo posible.

Por cierto, que en esta tarea de organizar el currículo académico de los nuevos comunicadores influyó mucho el acervo acumulado por los propios medios informativos.  De hecho, hasta ahora existen escuelas de periodismo ligadas a ciertos periódicos, radios y canales de televisión que ven necesario formar ellos mismos a los que irán reemplazando a los periodistas autodidactas o “empíricos”, como se los denominaba entonces. Esto es, a aquellos comunicadores formados en el quehacer cotidiano que, al igual que muchos artistas, les costaba mucho conceptualizar lo que hacían o se proponían en su actividad y creaciones. Más allá de buscar el sustento personal y familiar.

Mucho se ha dicho y escrito respecto de los grandes escritores y artistas que no alcanzaron a conocer la importancia que el futuro la humanidad le asignaría a sus obras. Sabido es que el propio Cervantes no soñó, siquiera, el impacto de su Quijote de la Mancha, o el mismo Leonardo da Vinci con su Mona Liza, tan solo para señalar dos casos conocidos y relevantes.

El legado de los grandes maestros

Lo que tenemos claro es que en la historia del periodismo la mayoría de sus más notables cultores no se propuso tanto informar sino promover las ideas que profesaban. Fray Camilo Henríquez, el fundador del periodismo chileno, lo que buscó, realmente, fue la emancipación de nuestros pueblos de la Corona Española. Alentar el esfuerzo de los activistas y revolucionarios independentistas, sin sospechar que alguna vez se le reconocería como el primero entre todos los que ejercemos esta bella profesión.  Su intención fue política, más que periodística, por lo que su legado tampoco alcanzó a ser tan profuso como el de los grandes maestros que se desarrollaron durante nuestra República.

Lo mismo pensamos de esos primeros evangelistas empeñados en difundir la vida y obra del Mesías para las siguientes generaciones y cuyos registros históricos sin duda han logrado una vigencia extraordinariamente dilatada, si se la compara con lo efímero que pueden ser muchos de los escritos de quienes simplemente lograron “hacer noticia” en su tiempo y sin perseguir mayores pretensiones ideológicas o proselitistas.

Cualquier revisión del pasado nos indica que el primer género periodístico fue el “de opinión”. Esto es, la difusión y defensa documentada de ideas y valores mediante el correcto uso del idioma, ya sea mediante de la palabra escrita u oral. De esta forma, el periodismo se constituyó desde sus inicios en un ariete, en un empeño por convencer y ganar seguidores en las causas intelectuales y morales de quienes cultivan este género.

 Los otros dos arquetipos del periodismo asoman muy posteriormente en la historia de nuestra actividad. Nos referimos al periodismo “informativo” y, luego,  al que se le asignó el calificativo de “interpretativo”, modalidades que tienen mucha relación con los procesos industriales que afectaron a los medios de comunicación y se proponen imperativos como los de la competencia editorial y la necesidad de sumar lectores, auditores y telespectadores  En una actividad que desgraciadamente ha sido más lucrativa que ideológica, en que la publicidad pagada y contratada se erige en el principal sostén de los grandes medios, de las cadenas informativas y las agencias de noticias.

Medios periodísticos que incluso buscaron aparentar un oficio aséptico para sumar audiencia y lectoría, además de cumplir con el imperativo de seleccionar, filtrar el enorme caudal de noticias que estimularos los avances de la ciencia y tecnología. Una transformación mundial derivada de la irrupción de la radio y la televisión luego de las grandes guerras mundiales, hasta ahora en que el internet y las redes sociales vienen desplazando a los medios tradicionales y han consolidado el mundo globalizado y la era de la información.

 Algunos medios, como la revista estadounidense Time, hasta llegaron a procurar redactores que escribieran bajo un estilo común, casi uniforme, sin que sus lectores llegaran a sospechar la mano de quienes escribían sus notas y reportajes. Por lo mismo que éstas se difundían como anónimas y solo a algunos contados redactores se les permitía alcanzar notoriedad o fama dentro de sus páginas. Lo curioso es que esta impersonalidad se les imponía a solamente a los periodistas, especialmente a los recién egresados de las escuelas, a pesar de que éste y otros influyentes medios siempre tuvieron línea editorial, servían intenciones políticas o de otra índole, más fuera solamente para obtener grandes ganancias y asentar a sus editores y propietarios entre los más más acaudalados de la Tierra.

De esta forma, la “opinión” prácticamente quedaba reservada para los editores de los periódicos, su círculo de amigos y plumarios con quienes coincidían ideológicamente o les convenía fichar como columnistas para dar la impresión de que su medio era pluralista e independiente. Una impostura que se extiende hasta hoy, especialmente en los medios de derecha tan acostumbrados a reclutar a diversos intelectuales u opinó logos de izquierda para aparecer objetivos y pluralistas. Columnistas y redactores que –digamos de paso- casi siempre terminan asimilándose a las ideas de sus empleadores. En efecto, es corriente observar cómo algunos de los más radicales y jacobinos han acabado en las páginas de aquellos periódicos que más los habían censurado, fustigado y condenados en el pasado.

¡Qué duda cabe que la historia de la prensa nacional, por ejemplo, podemos registrar el caso de destacadas figuras vanguardistas que hoy enfilan sus plumas en aquellos medios que antes los tildaran de extremistas, alentando, incluso, su proscripción!

El ideal de un periodista

Si nos remontamos a la fundación y práctica de nuestras primeras escuelas de periodismo, podemos comprobar que se llegó a concebir como el ideal de periodista el que fuera capaz de constreñirse lo meramente informativo, es decir que hiciera de la “objetividad” su primer y hasta único propósito. Un profesional que, si tenía ideas filosóficas, religiosas y políticas, debía dejarlas fuera de la redacción o salas de prensa. Es así como hemos tenido varias generaciones de periodistas que hasta llegaron a cubrir guerras, golpes de estado y sucesivas pandemias (como las que hemos o estamos viviendo hoy) tratando de no fruncir el ceño frente al horror y las injusticias más extremas y fragrantes. Reporteros cuya tarea debía acotarse a responder las interrogantes primarias del periodismo (las cinco W, en inglés) que les instruyeran sus profesores como pauta estricta de sus escritos, tratando de soslayar las causas y las consecuencias previsibles de los acontecimientos a los cuales asistían y debían difundir. Esto es evitando plantearse los porqués y las posibles consecuencias de las noticias, especulaciones que debían se propias de los expertos y no de los reporteros.

Se pensó en la necedad de que el periodista debía ser objetivo, libre de todo juicio y prejuicio, como si no estuviera en nuestra propia condición de género, edad, nivel educacional o social apreciar los acontecimientos de distinta manera, bajo nuestras propias ópticas y escala de valores. Por lo mismo es que algunos maestros, contrariando el propósito pedagógico declarado por algunas escuelas de periodismo, se demarcaban del rígido plan de estudios para hacernos comprobar cómo hasta un accidente del tránsito podía observarse y analizarse de muy distintas formas, de acuerdo a nuestra particular manera de ser y pensar. Por algo que la misma judicatura distingue como legítima la existencia de abogados defensores y fiscales, y hasta las sentencias definitivas dependan de la calidad, concepciones e intereses de los jueces y tribunales.  Por lo que sus veredictos, nunca pueden asegurar que se tratan de plenos actos de justicia, incluso si consideraron adecuadamente los agravantes o atenuantes de todas las conductas criminales.

Por cierto, que cualquier digresión en este sentido era penada en nuestras calificaciones académicas, tanto así que, a los más rebeldes, a los que insistían en contar los hechos de forma diferente o cultivar un relato más personal, se los instaba muchas veces a que desistieran del periodismo o emigrasen a las escuelas de historia, sociología, psicología y otras disciplinas en que existía mayor tolerancia frente a la diversidad de pensamiento y óptica.

Sin embargo, estos absurdos propósitos de algunas escuelas y comunicadores hasta hoy le han hecho creer a parte importante de la población que el periodismo debe y puede ser “objetivo” como si esto en realidad fuera posible, sin que cultivemos el cinismo y nos convirtamos en seres insensibles o impertérritos. Hace poco, leímos una entrevista de un viejo banquero, pero también propietario de importantes medios de prensa chilenos, en la cual siguió propiciando la objetividad de sus periodistas, pese a ser el mismo un verdadero activista del sistema imperante, así como antes lo fue de la Dictadura y, ahora, se muestra encantado por la democracia chilena a medias. Desde siempre un empresario convencido del afán de lucro como motor de la economía, con lo que llegó en breve tiempo a convertirse en uno de los grandes millonarios del país.

Después de los largos años de aquel devenir de periodistas “asépticos” solo bien calificados para concurrir a las conferencias de prensa y reproducir lo más literalmente posible las opiniones de sus entrevistados, los propios acontecimientos llevaron a muchos comunicadores a practicar la denuncia, fustigar a las autoridades y asumir un férreo compromiso con los dolientes, discriminados y abusados. A muchos profesionales se les hizo intolerable, por supuesto, observar la realidad y limitarse a dar la versión oficial de los hechos, como defender la posición adoptada por los propietarios de sus medios.

Las violaciones de los DDHH, por ejemplo, fueron el detonante en Chile y otros países en el surgimiento de llamado periodismo comprometido. Dispuesto a servir realmente a la gran causa humana de comprender y cambiar el mundo, tanto como acabar con las injusticias y abusos flagrantes. De allí que con la dictadura de Pinochet se abriera otra de las páginas más brillantes del periodismo y la voluntad de numerosos periodistas jóvenes diera sustento a la prensa clandestina y disidente que tanto aportaría a la conciencia del pueblo, a su movilización social y legítima insurrección.

Corriendo severos riesgos, enfrentando toda suerte de persecuciones, estas jóvenes generaciones dieron tributo a las enseñanzas de los viejos maestros del periodismo en cuanto a que este oficio cuando más lúcido se muestra es en épocas de restricciones y persecuciones. En esta toma de conciencia sobre el deber ser de nuestra profesión debemos reconocer la influencia de algunas escuelas de periodismo católicas, alentadas por ciertos mensajes pastorales como el del Papa Pablo Sexto, particularmente por su Instrucción pastoral Communio et Progresivo en la que instó a los comunicadores a hacer “voz de los sin voz” como a cumplir con la ley primordial de la honradez y sinceridad.

Las mismas escuelas de periodismo preocupadas de formar egresados “objetivos” y dotados de una cultura amplia pero de apenas “un centímetro de profundidad” (como se nos proponía) tuvieron que variar sus programas de estudio y reconocer el legado que en nuestro propio país habían dejado sus más notables cultores. Analistas políticos como Luis Hernández Parker y Mario Planet, o columnistas como Andrés Sabella, Tito Mundt, Ricardo Boizard  y tantos otros que por su renombre tuvimos la suerte de tenerlos como maestros antes de que fallecieran, fueran exonerados o confinados en el extranjero por el Golpe de Estado de 1973.

De pronto los profesores y estudiantes empezamos a descubrir la pluma de un Ryszard Kapushinki, posiblemente el cultor más eximio de la crónica periodística, el más brillante y lúcido estilo de hacer periodismo, cuando se persigue difundir convicciones derivadas de la observación minuciosa y libre de la realidad. Allí están sus notables artículos y libros de viajes, un extraordinario aporte al conocimiento de países y regímenes que nos eran tan distantes, y respecto de los cuales a lo sumo teníamos erróneos prejuicios o sentimientos.

 Pudimos conocer también las magníficas entrevistas de un Tibor Mende y, luego, de Oriana Fallaci, entre otros grandes periodistas que nos enseñaron a conocer en sus virtudes y miserias a los más renombrados gobernantes y líderes de la humanidad. Ciertamente que con su pluma hicieron gala de sus profundos conocimientos, como de su abnegada y sistemática investigación previa y arrojo para encarar situaciones de riesgo. Tanto que esta periodista italiana nos visitara durante la Dictadura y tratara inútilmente de entrevistar a Augusto Pinochet, quien rehusó recibirla, luego del fiasco que le hiciera pasar un equipo de la televisión alemana que burló a su guardia y le puso cámara y texto a su verdadera y funesta personalidad.

Con estas lecturas también accedimos a las magníficas crónicas de escritores continentales de la talla de Truman Capote, John Reed, Eduardo Galiano y Osvaldo Soriano que supieron conciliar perfectamente la ficción con el fiel relato de acontecimientos reales. Propósito que lograra tan plenamente nuestro querido Luis Sepúlveda, el mexicano Ignacio Taibo ll y tantos otros autores latinoamericanos. Con lo que se evidenció como tantas veces que la literatura cuando más brillante se manifiesta es también en los tiempos difíciles y de zozobra social. Isabel Allende, Elena Poniatowska, Gabriel García Márquez y tantos otros que oficiaron y siguen ejerciendo de periodistas a través de sus documentadas crónicas, donde han plasmado que no conciben un buen periodismo sin asumir compromiso y pasión por lo que se cree.

Por otro lado, no faltaron quienes quisieron convencernos de que la historia era oficio reservado para quienes fungían como historiadores. A quienes los periodistas, al sumo, podríamos serviles como fuentes de datos, convencidos de que no se podía hacer seriamente historia de los acontecimiento muy recientes o contemporáneos; que necesariamente había que remitirse al pasado para conocer la trayectoria humana sobre la Tierra. Esto es, que cada historiador tenía que darse también un baño de profilaxis, prescindir del presente, para poder escribir “objetivamente” cuando los hechos quedaran muy atrás. Dispuestos a que nunca los traicionaran sus ideas y valores.

Tanto así que durante los horrores del genocidio nazi hubo historiadores que se negaron a tomar partido frente a lo sucedido, a fin de no contaminarse con la realidad y evitar toda influencia en ellos. Confiando en otros que más adelante contaran lo sucedido. Mantenerse Inmutables, como sabemos, frente a los espantos de la guerra, los genocidios y campos de tortura y exterminio. Impasibles, incluso, frente al asesinato de más de sesenta millones de personas, cifra que ha superado con creces todas las víctimas de pandemias y desastres medio ambientales de nuestra actual “civilización”. ¡Cómo no acordarnos que en nuestras escolares clases de historia solo podíamos llegar a enterarnos de lo que había pasado cincuenta, cien o muchos más años atrás, según las propias recomendaciones o exigencias del Ministerio de Educación!

Pienso que los libros de historia más exitosos son las biografías, mejor aún cuando estas carecen del propósito imposible de la objetividad. En este sentido, es lógico que en estos escritos se descubran las tendencias o puntos de vista de muchos narradores, las diametrales diferencias entre el relato de unos y otros frente a los mismos personajes y circunstancias. Y no nos referimos con ello a los mercenarios o plumarios de siempre contratados por los poderes fácticos para dar una versión antojadiza del pasado. Aludimos, más bien, a las mismas contradicciones que existen entre los distintos historiadores que, por más de proyectarse hacia un pasado remoto, se demuestran felizmente incapaces de sacudirse de sus ideas y valores del presente para juzgar lo que sucedió antes.

 De allí es que figuras anotadas como héroes por algunos pueblos sean tan repudiados por otros.  Muy difícil sería evaluar el aporte o la valía de personajes como Alejandro Magno, Carlo Magno, los papas Borgia, como de cada uno de nuestros conquistadores españoles o, incluso, los mismos líderes y caudillos de la gesta emancipadora. Hoy se reconoce, por ejemplo, que el pensamiento griego dejó muy pocos textos escritos por Heráclito, Platón, Aristóteles y otros, y que hasta de la historia de Cristo se conocen diversas y muchas veces contradictorias versiones. Las que no han llegado casi siempre de oídas y, naturalmente, vienen algo desfiguradas por el tiempo transcurrido.

Napoleón Bonaparte es un preciso ejemplo de lo que señalamos. Catalogado de genio y sublime estratega, como también tildado de ambicioso, jactancioso y déspota. Respecto de él no existe sin duda historiador “objetivo”; de allí que hace algunos años el mejor perfil que pudimos formarnos de él fue por un libro cuyo autor, Jean Savant, lo único que se propuso fue reproducir muchos testimonios de testigos relevantes y, también, comunes y corrientes que tuvieron la oportunidad de conocerlo y legarnos sus impresiones. Es decir, de lo que observaron del Emperador muchas veces en los pocos minutos que lo trataron y divisaron. Una rica diversidad de opiniones que constatan que El Emperador fue un personaje de suyo controvertido, cargado de luces y sombras, cuanto de aviesos propósitos y grandes realizaciones. Nada de ejemplar, sin duda, como para haberlo elevado a los mayores altares de la gloria francesa, sin negar obviamente su esplendor histórico.

“Odio a los indiferentes”, escribió Antonio Gramci. “Creo que vivir quiere decir tomar partido. La indiferencia y la abulia son parasitismo y bellaquería”, agregó. “La neutralidad es imposible o más bien es abominable” sentencia también el periodista valenciano Pascual Serrano. En su misma selección de las noticias, los editores y redactores ya toman partido, imponen un “criterio de subjetividad”.  Lo que lleva a afirmar en estos días a la destacada periodista estadounidense Amy Goodman que “los periodistas deben ir donde está el silencio. Dar voz a quien ha sido olvidado, abandonado o golpeado por el poderoso”.  El trabajo del periodista radica, como nos dice el mismo Kapuscinski, en que “el lector pueda entender el mundo que lo rodea, para enseñarle, para educarlo”.

El despropósito de la neutralidad

Podríamos asegurar que todos los grandes periodistas que recordamos se propusieron la misión de cambiar el mundo. Al contrario, asumimos que las estrellas que siempre cautivan por la TV y los medios esclavos del rating son flores de un día y que difícilmente nos dejen algún legado. De allí lo que se repita dentro de los mismos canales de TV que si un periodista se propone decir algo significativo debe hacerlo a través de un libro…

Es evidente que los comunicadores que buscan ser neutrales u objetivos terminan dándonos una visión de la realidad finalmente errónea o farsante. Una caricatura del mundo cogido por los grandes intereses creados, los gobernantes y, hoy, los multimillonarios que dominan los medios informativos y los poderes del estado. De quienes se creen hasta benefactores del periodismo por sustentar la onerosa tarea de publicar un diario; cuando en realidad lo que arriesgan o pierden en ello habitualmente lo recuperan con creces en su connivencia con las autoridades y los poderes factuales que representan o temen.

Dispuesto a ejercer como corresponsal de guerra, el notable reportero Edgar Snow, conocido como el hombre que descubrió Asia a Occidente, llegó a abrazar la causa de la revolución china, a pesar de que los que lo enviaron a ese país tenían la intención de que sus escritos desacreditaran ese proceso que inquietaba o fastidiaba tanto a los Estados Unidos. Pues bien, con el tiempo Snow reconoció que se hizo antiimperialista y se dispuso “a combatir este fenómeno dondequiera asomara”. Por lo mismo que después la propia Unión Soviética lo acusara de ser un agente imperialista, irritado el régimen estalinista por lo que escribiera sobre la desaparecida Yugoslavia. ¡Vaya cuántos otros redactores y reporteros sufrieron persecuciones y desaires durante la Guerra Fría y los regímenes totalitarios!  “Si no soy fiel a mí mismo, no puedo ser fiel a quienes me leen”, asegura el notable periodista y deontólogo colombiano Tomas Eloy Martínez.

De parte de los historiadores tradicionales en general existió un verdadero desprecio o menoscabo hacia los periodistas, hasta que en algunos de estos arrogantes críticos surgió la idea de convertirse en” historiadores de lo contemporáneo”.  Es decir, cuando empezaron a vindicar su derecho a escribir sobre el presente y arriesgar en sus escritos una falta de objetividad o ecuanimidad, renunciando, así, a ese proclamado distanciamiento de los hechos que siempre se defencieron. Ello mismo los llevó a convertirse en asiduos seguidores de la prensa, empezar a valorar el esfuerzo de reporteros y analistas. Sobre todo, en este mundo tan interrelacionado y dependiente, donde resulta prácticamente imposible fraccionar la realidad de cualquier país, continente y suceso. Cuando es imposible o muy difícil entender cualquier fenómeno mundial sin extender también la mirada hacia el mundo, su pasado y circunstancias del presente.

Claro: por siglos las naciones y los continentes no tenían ninguna necesidad de mirar más allá de sus fronteras. Incluso muchos conquistadores y gobernantes no llegaron a pisar sus dominios de ultramar o siquiera traspasaron los accidentes geográficos que realmente separaban a los distintos pueblos que avasallaban.  Pero hoy es imposible que las fluctuaciones de la moneda, el precio de las materias primas y las propias epidemias no tengan casi inmediata repercusión hasta en los lugares más recónditos del mundo. Sucede en la economía, la política, el futbol y, qué decir, en la ciencia y el medio ambiente. Sin que antes se sospechara que un sismo en Japón podía ocasionar un maremoto en las costas de América. O que los despropósitos y mentiras de un presidente como Donald Trump pudieran habernos arriesgado a una nueva conflagración mundial. O que los atentados contra las torres gemelas en 2002 hayan sido concebidos en el Asia, al otro lado del orbe.

Si la Edad Media, la época del oscurantismo, se prolongó por tantos siglos se explica en lo aislados que vivían los pueblos y los seres humanos como en lo que tardaba el pensamiento en recorrer la Tierra. De allí que las ambiciones y agresiones imperiales demoren ahora tan breve tiempo en imponer hegemonía y disvalores. Que surgieran las dictaduras militares en América del Sur, por ejemplo, al toque de clarín de la Casa Blanca y del Pentágono. ¿Quién podría hoy descifrar la historia de uno de estos regímenes sin considerar a los agentes externos que los fomentaron, financiaron y ejecutaron y que, incluso, ellos mismos les pusieran fin, posteriormente?

Más absurdo aparece, entonces, que haya periodistas y medios de comunicación que se propongan ser objetivos sin servir de comparsa o hacerse cómplices de quienes los financian y manejan como instrumentos de sus intereses y privilegios. Empeñados en ejercer una falsa neutralidad que no tiene otro propósito que provocar el adormecimiento moral de las naciones, mediante la robotización de la inteligencia y la conducta humana.

La incompatibilidad entre el buen periodismo y los intereses del poder ha quedado de manifiesto en los últimos años con lo que le ha sucedido a Edward Snowden, un destacado experto en seguridad informática desde que se resolvió denunciar las operaciones secretas de espionaje de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) donde trabajaba en Estados Unidos, luego de ser un alto colaborador de la Central de Inteligencia Norteamericana (CIA). Convencido de la necesidad de dejar al descubierto estas ilegítimas acciones que indagaban hasta en la vida personal de un conjunto de gobernantes del mundo, supuestamente aliados del gobierno de su país. Un cometido que le ha significado convertir a Snowden en uno de los seres humanos más buscados y perseguidos por su país de origen, lo que lo obligó a buscar asilo en Rusia. Después de que varios de los gobernantes espiados por Estados Unidos le agradecieran su invaluable denuncia, pero finalmente les cerraran sus fronteras en el temor de afectar la relación o dependencia de sus países con la potencia imperial.

O el calvario vivido por el periodista australiano Julián Assange, el fundador de Wikileaks, quien difundiera un conjunto de archivos secretos estadounidenses con el propósito de “impedir que los poderosos sigan explotando a los seres humanos del mundo entero”, según advirtiera. Pues bien, las escalofriantes develaciones de Assange, aplaudidas desde todo el orbe, no le impidieron recibir el portazo posterior de muchas naciones y gobernantes para terminar asilado en la embajada de Ecuador en Londres y, ahora, tratar de salvar de aquellas calumniosas acusaciones que se le han presentado ante los tribunales ingleses y suecos a fin de confinarlo de por vida o remitirlo a Estados Unidos, país obsesionado con su captura. Acusaciones que no buscan desmentir lo que develó, por supuesto, sino desacreditarlo moralmente.

Los últimos gobiernos estadounidenses, incluido el de Barack Obama, han mantenido una misma actitud frente a estos dos personajes convertidos en verdaderos héroes de nuestro tiempo por renunciar a su neutralidad, rebelarse frente a la hegemonía norteamericana y entregarle al mundo el producto de sus investigaciones y descubrimientos. Qué duda cabe que ambos comunicadores renunciaron a sus excelentes posiciones, a su holgada forma de vida y estipendios para servir al derecho de información de los pueblos y ejercer su libertad individual, de la que tanto se jactan respetar Estados Unidos y sus aliados de occidente. Nada todavía se vislumbra qué pasará con ambos personajes, pero de lo que no tenemos duda es que, aunque sea después de muertos, van a ser reconocidos por la historia del periodismo como dos de sus más valientes y dignos profesionales.

Dicho sea de paso, ha sido doloroso comprobar la cobardía de tantos gobiernos y líderes mundiales que, junto con reconocer y agradecer en privado los méritos de Snowden y Assange, se han hecho cómplices de la mordaza que se les ha impuesto a objeto de no incomodar al país hegemónico.

Historiadores contemporáneos

Es un mérito reconocido el papel que cumplieron en Chile un puñado de medios de comunicación disidentes de la dictadura pinochetista y cuyos periodistas y colaboradores sufrieron las consecuencias de desafiar al poder absoluto y las normas que el régimen dictó para restringir la libertad de expresión. Revistas y algunas pocas radioemisoras que legaron un magnífico registro de lo sucedido durante diecisiete años especialmente en materia de violaciones de los Derechos Humanos, luctuosos acontecimientos que callara y, muchas veces, alentara la prensa adicta y uniformada.

El poder Judicial ha valorado mucho lo escrito en estas páginas libertarias para posteriormente reconstruir los múltiples episodios de horror padecidos por la población, señalar a los culpables y reivindicar a esos miles de chilenos que fueron ajusticiados, confinados en campos de tortura y exterminio, expulsados al exterior o relegados a distintas y apartadas zonas del país. En una realidad que convenciera a Juan Luis Cebrián, fundador del diario El País de España, en cuanto a que “en tiempos de dictadura el periodismo no puede ser neutral”.

Los reporteros y redactores de estos medios por cierto asumieron una tarea bajo el compromiso de servir a la información, comprometidos de seguro con sus valores éticos y una buena cuota de arrojo. Había entre ellos militantes políticos, agnósticos o seguidores de las más diversas ideologías, pero con el objetivo común de “poner luz en la oscuridad”, promover sin ambigüedades el término de la tiranía y contribuir al retorno de la democracia. Jóvenes generaciones que prefirieron permanecer el Chile para asumirse en verdaderos testigos de lo contemporáneo. La historia de cómo se desarrollaron estos medios, de cómo sortearon las múltiples y duras dificultades y de cómo la postdictadura después les cortó las alas daría para escribir muchos libros y ejemplares biografías.

Nadie podría haberse imaginado en ese tiempo que los que llegarían después de Pinochet a La Moneda se dieran a la tarea de alentar la recuperación de los diarios, radios y canales de televisión más espurios controlados y digitados por la Dictadura. Lo que se tradujo que se les condonaran millonarias deudas con el aval del Estado y garantizarles la impunidad completa a sus principales plumarios. Al mismo tiempo, los gobiernos de la Concertación destinaran enormes recursos para impedir la reaparición, por ejemplo, del diario El Clarín, cuyas propiedades e imprenta fueran confiscadas por el Régimen Militar. O el insólito desenlace de cada una de las revistas y diarios disidentes que fueran víctimas de una política de exterminio mediático patrocinada por el gobierno de Patricio Aylwin, pero con el silencio y complicidad de la nueva clase política chilena que, ciertamente, no quiso arriesgarse a la observación y crítica de los medios informativos. Prefirieron, de esta forma, llevar a cabo una estrategia de “encantamiento” hacia los poderosos medios de comunicación adictos a la Dictadura.

Por supuesto, los nuevos moradores de La Moneda cumplieron con la encomienda hecha por el Departamento de Estado, las empresas transnacionales y los propios militares. Arreglos que los llevaría a cometer aquellos pecados que hoy se descubren y, muy especialmente, en el respeto irrestricto por más de tres décadas con Constitución de 1980 que antes juraron suprimir. Junto con darle continuidad a un modelo económico social tan cargado de inequidades y seguir cometiendo nuevos horrores contra los Derechos Humanos. Tanto que hoy los más eminentes cuentistas sociales del mundo señalan al Chile como la experiencia más extrema y feroz del capitalismo que se haya dado en la historia.

Cuando se admite y se proclama que uno de los pilares de la Democracia es la “diversidad informativa”, no hay duda de que en nuestro país la deuda al respecto es enorme, si no fuera por el compromiso de algunos medios y periodistas que, especialmente por el internet y las redes sociales, siguen empeñados en combatir las lacras vigentes del pinochetismo. Además de las perversiones del régimen que lo sucediera por más de tres décadas.

¡Vaya que habría sido hipócrita apelar a la objetividad periodística después del aquel bombardeo a La Moneda, el magnicidio del presidente constitucional y la violación programada y masiva de los derechos humanos! ¡Vaya que resulta abominable que ahora se siga apelando a tal neutralidad, cuando ella el único dividendo que traería sería la continuidad en el poder de una clase política y empresarial completamente desacreditada, pero, sobre todo, ilegítima! Si consideramos nada más que prácticamente la mitad de los ciudadanos ni siquiera sufraga y que el daño social provocado por el sistema imperante es tanto o más letal que todas las pandemias que nos han golpeado en las últimas décadas. Porque el sistema en que vivimos lo cierto es que ampara la pavorosa voracidad de los poderosos y de sus representantes en el poder.

Vaya que resulta absurda la propuesta académica de ciertas escuelas de periodismo cuando se proponen formar profesionales “objetivos”, cuando en realidad la mayoría de sus egresados resultan ignorantes e indolentes con cartón universitario, como se puede observar patéticamente en los noticiarios de la televisión. Donde hacen gala, en realidad, de un nivel cultural de “un centímetro de profundidad”. O si observamos cuántos de sus egresados tienen como destino integrarse a las planillas mercenarias de las autoridades públicas, de los partidos políticos y de la burocracia estatal.

Ser “voz de los sin voz” continúa siendo un gran imperativo ético. Propósito que le deja espacio solamente a la independencia que el periodismo debe mantener respecto de los consabidos poderes fácticos que siempre buscan someterlo o neutralizarlo. Ya sea en dictadura o bajo las abominables democracias que realmente no lo son.

juanpablo.cardenas.s@gmail.com

El gobierno y los terratenientes son los responsables del asesinato de Félix Vásquez

Radio Progreso

Varias organizaciones campesinas y defensoras de los Derechos Humanos desarrollaron hoy un plantón frente al Ministerio Público en Tegucigalpa.

El matrimonio entre gobierno, empresarios y terratenientes, es el responsable de la muerte del líder campesino y defensor de los bienes comunes, Félix Vásquez, quien fue asesinado por sujetos armados en su casa de habitación en la aldea El Ocotal, municipio de Santiago de Puringla, en el departamento de La Paz.

Así lo denunció en Radio Progreso, el Coordinador General del Movimiento Independiente Indígena Lenca de la Paz, Milpah, Felipe Benítez, quien además aseguró que hace unos meses Félix Vásquez denunció ante las autoridades correspondientes que era víctima de amenazas a muerte junto a su familia.

Plantón por justicia

Varias organizaciones campesinas y defensoras de los Derechos Humanos desarrollaron hoy un plantón frente al Ministerio Público en Tegucigalpa demandando justicia y un cese a la persecución y criminalización.

“Es una barbarie la que se está viviendo en el campo. Cada día estamos en una impunidad en este país. Nos hemos cansado de denunciar a esta institucionalidad que no responde a los derechos humanos de los defensores de la tierra y los territorios”, dijo en Radio Progreso Wendy Cruz de Vía Campesina.

Señaló que Félix Vásquez es un reconocido líder indígena, incansable luchador de los Derechos Humanos de los indígenas de este país. “Es un patrón que están marcando porque lo fueron a matar a la casa así como asesinaron a Berta Cáceres. Es triste porque sus hijos y sus nietos quedan desamparados”, lamentó Cruz.

El asesinato de Félix Vásquez se registró a las 9:00 de la noche del pasado sábado, cuando cuatro hombres vestidos de pantalón moteado, pasamontaña, burros y camisa negra, ingresaron a la casa de quien era el Secretario General de la Unión de Trabajadores del Campo, UTC, en La Paz y Coordinador del Consejo Indígena Lenca en Defensa de los Territorios.

“Estamos exigiendo que se castigue a los verdaderos culpables que mandaron a asesinar a Félix Vásquez, no puede ser que sigamos solamente denunciando y que la institucionalidad no responda a los defensores de la tierra y los territorios”, dijo Wendy Cruz.

Según la organización internacional Global Witness, desde 2010 han muerto más de 120 personas, por el simple hecho de oponerse a las represas, las minas o la tala del bosque, y murieron asesinadas por fuerzas del Estado, guardias de seguridad o asesinos a sueldo.    

Alto a la criminalización

Desde el 16 de diciembre hay otros dos indígenas de La Paz privados de su libertad. “El Ministerio Público debe parar esta criminalización. Son acusaciones infundadas. El único delito por lo que están presos es por el delito de desplazamiento forzado que fue creado para una finalidad de aplicárselo a personas que participan de delitos de crimen organizado”, dijo en Radio Progreso el abogado Eddy Tábora, defensor de los Derechos Humanos.

Manifestó que una de las principales demandas al Ministerio Público es que proceda de manera responsable con las investigaciones correspondientes pero que también que ponga un alto a la criminalización.

“También estamos exigiendo que el Poder Judicial en La Paz pueda señalar la audiencia de revisión de medidas para que los compañeros que están privados de libertad, por medio de esa audiencia, puedan salir en libertad”, manifestó Tábora.

Familiares exigen justicia para Félix Vásquez y castigo a sus asesinos

Defensores en Línea

Por Riccy Ponce 

Fue entregado a sus familiares el cuerpo del líder indígena, dirigente campesino y Secretario General de la Unión de Trabajadores del Campo (UTC), Félix Vásquez, asesinado anoche en su casa ubicada en El Ocotal, Santiago de Puringla en el departamento de La Paz.

El crimen fue ejecutado por cuatro sujetos desconocidos que ingresaron a su hogar a eso de las 8:30 de la noche cubiertos con pasamontañas, vestidos con pantalones moteados, camisas y zapatos negros, y portando armas de fuego y machetes, quienes dispararon al líder indígena causándole la muerte al instante.

Tras el levantamiento del cuerpo, las autoridades lo trasladaron a la Morgue Judicial de Tegucigalpa hasta donde se movilizaron algunos de sus familiares quienes llenos de impotencia y dolor expresaron que se sienten consternados porque es una muerte inesperada.

“Él siempre andaba ayudando a las personas, yo en ese momento no me encontraba en la casa ya que vivo aparte, pero mi hermano mayor me llamó, por que a los otros dos hermanos les robaron el teléfono”, expresó Félix Benicio Vásquez, uno de sus hijos, mientras esperada que le entregaran el cuerpo de su padre.

Agregó que “al llegar a la casa donde estaba mi papá, lo primero que pensé que no debieron matarlo a él, porque uno quiere tener siempre a la familia, sobre todo al ser más querido como lo es nuestro padre, me siento consternado con mucha tristeza y dolor”.

¡Exijo justicia! más que todo porque él era un hombre que trabajaba con los derechos humanos, trataba de ayudar a las personas de escasos recursos, también era dirigente campesino, entonces pedimos a las autoridades que esclarezcan este caso, que no se quede impune porque la mayoría de los dirigentes son acribillados a veces por decir la verdad como él decía, añadió el Benicio Vásquez.

Agregó que “nosotros sabíamos que él hacía esas luchas continúas por la tierra, la vida y las personas, porque la gente que no sabía nada y a través de los foros y de las capacitaciones que él brindaba se motivaba y obtenía capacidad de hablar, de defender, de ser libres”.

Por su parte Gerson Vásquez, otro de sus hijos agregó que “él era un hombre que siempre luchaba por los campesinos, que dio su vida por ellos, nosotros a veces hablábamos con él porque ya había recibido amenazas a muerte, le decíamos que se alejara de eso; Él decía que iba a luchar hasta el último minuto por los campesinos, por ayudar a las personas que tenían necesidades y entonces entregó su vida por ellos”.

Con la voz entrecortada, Gerson añadió que él no estaba en el lugar de los hechos, sino que estaba hablando con uno de sus hermanos que se encontraba con su padre al momento que fue asesinado.

“Yo no estaba en la casa pero estaban mis hermanos menores, yo estaba haciendo una llamada con uno de ellos, ya llevábamos como media hora hablando cuando de repente escucho que el teléfono se cayó y escuche gritos al fondo, se oía que los golpeaban a ellos, que les hablaban y les gritaban y yo me quede paralizado”.

¡Exigimos justicia! no es justo que su asesinato se quede en la impunidad. Para nosotros como familiares es muy duro ver de qué forma le asesinan a su padre”, añadió.

Don Félix Vásquez era un defensor ambientalista, preocupado por la ocupación de terratenientes en zonas de reserva natural, como la cuenca hidrográfica “El Jilguero”, cuyo daño impactaría en más de 300 familiares indígenas de las comunidades Cerro de Hule, Brisas del Cerro, El Pacayal, Carrizal, Linderos y La Piedrona.

El 90 por ciento de la población en La Paz, al centro del país, es indígena Lenca, por lo tanto amparada en el Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo (C 169- OIT), sobre los pueblos indígenas y tribales; sin embargo, solo en el año 2015, al menos 20 defensores indígenas fueron asesinados, según denunció MILPAH en su momento.

Defensoras de derechos humanos del Comité de Familiares de Detenidos Desaparecidos en Honduras (COFADEH), permanecieron junto a la familia y compañeros de Félix Vásquez, hasta que les entregaron el cuerpo cerca de las tres de la tarde de este domingo 27 de diciembre.

Esta noche se realizan las honras fúnebres en las comunidad de El Ocotal, municipio de Santiago de Puringla, departamento de La Paz.

Allí permanecen desde anoche, familiares, amigos y compañeros para darle el último adiós a un hombre que defendió con su vida la tierra y el territorio indígena lenca.

El sepelio del compañero Félix Vásquez, de 60 años, será en la aldea vecina Rancho de Jesús, a la una de la tarde, informó la familia.

Hombres encapuchados y armados asesinan a dirigente indígena en La Paz, Félix Vásquez

Defensores en Línea

Cuatro hombres vestidos de pantalón moteado, pasamontaña, burros y camisa negra, ingresaron a la casa del dirigente indígena Félix Vásquez, y lo asesinaron.

Félix Vásquez era Secretario General de la Unión de Trabajadores del Campo (UTC) en el departamento de La Paz y trabajaba para el programa Honduraction, informó la familia que habita en la comunidad del Ocotal, municipio de Santiago de Puringla.

La última reunión en la que participó fue esta tarde con el Fondo Cafetero, agregó un pariente. Era un hombre comprometido con la lucha social, específicamente por la defensa de los bienes comunes de la naturaleza, la tierra y el territorio.

Al momento del ilegal allanamiento a la vivienda del líder indígena Lenca, cerca de las 8:30pm de este sábado 26 de diciembre, había más personas dentro, en su mayoría jóvenes y niños que dependían de Félix  Vásquez, pues el año pasado falleció su esposa.

Hace unos meses Félix Vásquez denunció ante las autoridades correspondientes que era víctima de amenazas a muerte junto a su familia, por lo que pasaba pendiente de sus hijos e hijas.

Según familiares, los hombres iban armados con pistola 9 milímetros y machetes. Con el pie empujaron la puerta de la cocina, reduciendo a los habitantes a la impotencia, le dispararon a Félix Vásquez, de unos 70 años de edad, amenazaron y golpearon a sus parientes.

“Me pusieron un arma en la cabeza, les dije que me dieran tiempo para pedirle perdón a Dios” y me ordenaron que me callara, relató ante el Comité de Familiares de Detenidos Desaparecidos en Honduras (COFADEH), un sobreviviente.

Félix Vásquez decidió incursionar en la política como pre candidato suplente a una diputación por el partido Libertad y Refundación (LibRe), por que solo así podemos defender nuestros derechos y los bienes comunes de la naturaleza que quieren adueñarse los terratenientes, denunció un integrante de la Red de Defensores de Derechos Humanos Indígenas de La Paz (Redhil-Paz), a Defensores en Línea.

El pasado 16 de diciembre, el compañero Félix Vásquez, fue uno de los que apoyó el plantón exigiendo la liberación del dirigente indígena de Simpinula, municipio de Santa María, Víctor Vásquez, quien está privado de libertad por acompañar a otros dirigentes indígenas que defienden su territorio.

En el 2016, Félix Vásquez junto a Víctor Vásquez, coordinador del Consejo Indígena Lenca de Simpinula y dirigente del Movimiento Independiente Indígena Lenca de La Paz- Honduras (MILPAH), denunciaron ante el COFADEH una serie de violaciones a sus derechos que enfrentaba la población paceña.

Don Félix Vásquez era un defensor ambientalista, preocupado por la ocupación de terratenientes en zonas de reserva natural, como la cuenca hidrográfica “El Jilguero”, cuyo daño impactaría en más de 300 familiares indígenas de las comunidades Cerro de Hule, Brisas del Cerro, El Pacayal, Carrizal, Lindedos y La Piedrona.

El 90 por ciento de la población en La Paz, al centro del país, es indígena Lenca, por lo tanto amparada en el Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo (C 169- OIT), sobre los pueblos indígenas y tribales; sin embargo, solo en el año 2015, al menos 20 defensores indígenas fueron asesinados, según denunció MILPAH en su momento.

A desalambrar la "fortaleza" terrestre

Rebelión

Por Sergio Ferrari 

La inmigración causa pánico. En particular la que proviene de los países del Sur buscando asegurar su sobrevivencia en el Norte desarrollado. La construcción de muros fortificados –o franjas militarizadas– se multiplica como respuesta de autoprotección.

4.679 millones de personas en el mundo, es decir el 60,98% de la población total, viven en países que han construido algún tipo de muro para protegerse. ¿El enemigo? Según los argumentos más usuales, la inmigración es el peor de todos. Pero también aparecen el terrorismo, el narcotráfico, el contrabando, las tensiones territoriales, entre otros 

Paradoja histórica: a 31 años de la caída del Muro de Berlín, y 29 del derrumbe del apartheid sudafricano, las murallas geopolíticas se han multiplicado aceleradamente. Las mismas representan una fuente de suculentos beneficios para la industria armamentista, de la construcción y de la seguridad. 

En la actualidad se contabilizan 63 muros a lo largo de fronteras o de territorios ocupados en todo el mundo.  Se trata de un “Mundo amurallado… hacia el apartheid global”, como se titula un reciente estudio que cuatro organizaciones no gubernamentales publicaron en noviembre.

“Las fronteras como el apartheid se construyen sobre ideologías racistas, niegan a grupos de personas los derechos básicos y perpetúan la violencia”, subrayan los co-autores del informe:  el catalán Centre Delàs d’Estudis per la Pau; el Transnational Institute con sede en Amsterdam, Países Bajos; su compatriota Stop Wapenhandel (Stop Arms Trade) y la campaña internacional Stop the Wall.

Además de la oleada de construcción de muros físicos fronterizos durante las últimas décadas, muchos países han militarizado sus entornos mediante el despliegue de tropas, barcos, aviones y aviones no tripulados, así como vigilancia digital para patrullar por tierra, mar y aire. Si se contabilizaran todos los diferentes tipos de muros existentes, este tipo de barreras geopolíticas a lo largo y lo ancho del planeta podría llegar a centenares. Como consecuencia directa, para aquellas personas que huyen de la pobreza y la violencia, cada vez resulta más peligroso y mortal cruzar esas fronteras.

“La tendencia global de las políticas en materia de gestión fronteriza muestra que se está construyendo un mundo en el que se refuerza la segregación y la desigualdad. En este mundo amurallado, las mercancías y el capital no encontrarán restricciones y serán las personas las que se verán cada vez más excluidas por razones de clase y origen”, señaló Ainhoa Ruiz Benedicto, co-autora del informe e investigadora del Centre Delàs d’Estudis per la Pau, al presentar el estudio.

Horror generalizado

Israel, con seis muros, encabeza la lista de países que más han construido. Le siguen Marruecos, Irán e India, con tres cada uno. Con dos, Sudáfrica, Arabia Saudita, Emiratos Árabes, Jordania, Turquía, Turkmenistán, Kazajistán, Hungría y Lituania.

India ha erguido más de 6.540 kilómetros de barreras con los países vecinos, lo que significa que ha fortificado el 43,29% del total de su perímetro geográfico.

Por su parte, Marruecos construyó un muro de ocupación con el Sahara Occidental de 2.720 kilómetros de longitud, considerado como «la mayor barrera militar funcional del mundo”.

En el continente americano, la colosal obra arquitectónica que los Estados Unidos continúan construyendo a lo largo de su frontera sur para cercenar toda conexión física con México y Centroamérica, constituye el ejemplo típico de segregación.

El estudio de referencia recapitula y cuantifica estadísticas por continentes. Asia es la región con el mayor número de muros: un 56% del total. Seguida por Europa, con un 26%. África cuenta con un 16%. A América le pertenece el resto: el muro que los Estados Unidos están construyendo en su frontera con México.

Mucho más que muros de cemento…

Además de las murallas físicas, continúa intensificándose la militarización marítima de los espacios fronterizos, así como la actividad de cuerpos de seguridad y el empleo de tecnologías de vigilancia y control.

El informe destaca dos casos ejemplares. Uno es Australia, que ha transformado al mar en una barrera militarizada, con amplio despliegue de sus Fuerzas Armadas y de Fronteras. A ello se suma un sistema de detención más allá de sus fronteras, objeto de críticas virulentas por parte de los organismos de derechos humanos, que lo consideran una grave violación.

El otro es México, que ha militarizado de forma significativa su territorio de separación con Guatemala mediante equipos y financiamiento hecho posible por el programa de los Estados Unidos conocido como “Frontera Sur”. A pesar de que no equivale a un muro físico en un sentido literal, la extensa estructura de seguridad construida en y alrededor de dicha zona tiene consecuencias similares para los refugiados y los migrantes: contribuye a inhibir su avance hacia el norte y los fuerza a tomar rutas clandestinas más peligrosas, sostiene el estudio.

La Oficina para Asuntos Latinoamericanos, en la ciudad de Washington (WOLA, por sus iniciales en inglés), define a la frontera sur de México como “el ‘muro’ antes del muro”, es decir, anterior a la muralla USA-México. Además, sostiene que esta valla militarizada no se concentra únicamente a lo largo de la propia frontera sino también en la intensiva militarización del territorio meridional de México con el pretexto de impedir que los migrantes se dirijan hacia el norte. Evidencia de esta militarización es la sistemática red de vigilancia a lo largo de las autopistas, así como un aumento de los controles de seguridad en los centros urbanos. Organizaciones aztecas subrayan que, con el pretexto del resguardo migratorio, dicha militarización procura controlar a los movimientos sociales y las organizaciones indígenas, así como a la población autóctona de estados como Oaxaca y Chiapas.

Un gran cementerio denominado Mediterráneo

Aunque este informe no hace referencia directa a la Agencia de Fronteras y Costas (conocida como Frontex), es conocida su la fuerte presencia de este organismo creado para resguardar las espaldas de Europa. Una de cuyas misiones consiste en controlar las aguas del Mediterráneo y retornar a los inmigrantes a sus respectivos países de origen (https://frontex.europa.eu/language/es/).

Según el informe relacionado con el Nuevo Pacto de Migración y Asilo de septiembre del año en curso, la Comisión Europea reconoce que, en 2019, ocurrieron 142.000 cruces ilegales de fronteras. (https://ec.europa.eu/transparency/regdoc/rep/1/2020/ES/COM-2020-609-F1-ES-MAIN-PART-1.PDF).

Esta cifra ha sido ratificada por la misma Frontex en su informe exhaustivo de 120 páginas sobre sus actividades en 2019. Según los estados miembros de la Frontex, se llevaron a cabo 141.846 detecciones de cruces ilegales, lo cual representa una disminución del 4,9% con respecto a 2018 y una baja neta con respecto a 2015, año en que produjo un pico de refugiados que intentaron entrar a Europa. Ese año, la Unidad Europea contabilizó 1.800.000 detecciones. Para Frontex, el Mediterráneo es una de las áreas que exige mayor control
(https://frontex.europa.eu/assets/Key_Documents/Annual_report/2019/General_Report_2019.pdf¨).

Desde hace años, organizaciones de la sociedad civil europea especializadas en el tema –y en derechos humanos—han estado enfatizando que la política migratoria excluyente de Europa es responsable de miles de muertes de migrantes, especialmente africanos, que intentan llegar a las costas del sur del continente. Y critican el “muro migratorio” que, a partir de la militarización de las aguas, se ha erguido para impedir el tránsito humano.

La Organización Mundial de Migraciones (OIM) estima que, sólo entre 2014 y 2019, unos 20.000 inmigrantes han perecido en el mar al intentar llegar a las costas europeas. El periódico español La Vanguardia realizó, en octubre del año pasado, una encuesta en línea. Preguntaba: ¿La Unidad Europea gestiona bien la crisis de los refugiados y las pateras? 96,34% de las respuestas fueron negativas.

El gran negocio fortificado

Las ONG co-autoras del informe sostienen que este incremento acelerado de muros a nivel internacional es resultado de un “complejo industrial fronterizo”, en el cual participan empresas de construcción locales y organismos gubernamentales, como el ejército.

Adicionalmente, estas murallas se complementan por una gran gama de sistemas tecnológicos –como equipos de monitoreo, detección e identificación, vehículos, aviones y armas– que las empresas militares y de seguridad proporcionan. También se utilizan sistemas autónomos y robóticos, como drones y torres inteligentes, físicamente integrados a muros y vallas o de que pueden ser operados a distancia.

La investigación conduce a grandes empresas armamentistas como Airbus, Thales, Leonardo, Lockheed Martin, General Dynamics, Northrop Grumman y L3 Technologies como las principales ganadoras de contratos relacionados con la construcción de muros fronterizos y vallas en Europa y Estados Unidos. Otras, como Elbit, Indra, Dat-Con, CSRA, Leidos y Raytheon, también son parte activa de este “mercado global de muros y vallas”.

También destaca el rol de las empresas israelíes, como Elbit y Magal Security, entre otras, que exportan servicios a nivel internacional al vender su experiencia “probada sobre el terreno” en la construcción de la extensa infraestructura de muros que ese país ha desarrollado para controlar los territorios ocupados.

Unos cuantos ejemplos ayudan a dimensionar la importancia ascendente, a nivel mundial, de esta nueva empresa de construcción de muros. “Informes recientes de investigación de mercado prevén un crecimiento anual del mercado global de seguridad fronteriza de entre 7,2% y 8,6% [llegando a] un total de entre 65-68 mil millones de dólares en 2025 (Global Reports Store, 2019). Europa se destaca por un índice de crecimiento anual previsto de 15%”, según el informe de las cuatro ONG europeas.

“Mundo amurallado. Hacia el apartheid global”, también destaca que, detrás del aumento de los muros y la industria específica que acompaña a los mismos, “se esconde una narrativa poderosa y manipuladora que se ha vuelto hegemónica”. La misma sostiene que los migrantes, en particular, “son una amenaza para el modo de vida de algunos países en vez de víctimas de políticas económicas y políticas perpetuadas y promovidas por los países más ricos para obligar a las personas a abandonar sus hogares”.

Esta narrativa utiliza el lenguaje del miedo para persuadir a las personas a que apoyen soluciones basadas en la seguridad. La narrativa del miedo y la seguridad es claramente seductora. Sin embargo, los cambios en la opinión pública, particularmente como resultado del cuestionamiento exitoso de parte de los movimientos sociales, tienen el potencial suficiente como para socavar incluso los sistemas de opresión más fuertes.

Los muros que nos dividen parecen permanentes, pero la educación y la acción política pueden derribarlos. “Es hora de una nueva ola de movilización, contra el mundo amurallado que solamente sirve a una pequeña élite y traiciona las esperanzas de la gran mayoría de la humanidad que quiere vivir con dignidad y justicia”, concluye el estudio.